Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.05.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

кредитор – ООО «Топаз» в  суде  первой  инстанции требования об отстранении поддержал, пояснил, что Баркунова О.В. более 15 месяцев исполняет обязанности конкурсного управляющего должника, а конкурсная масса должника до сих пор не сформирована. Конкурсный управляющий должника препятствует реализации имущества должника. Просил суд утвердить конкурсным управляющим должника Голикова А.Ю. На собрании кредиторов 22.02.2013 кредитор проголосовал за выбор саморегулируемой организации и арбитражного управляющего Голикова А.Ю. (т.2 л.д. 6-8).

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее по тексту - Закон о банкротстве), статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Интересы должника, кредиторов и общества могут быть признаны соблюденными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными и отстранения от возложенных на него обязанностей при наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 145 названного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в том числе в случае удовлетворения арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве наличие или вероятность причинения убытков не является обязательным условием для удовлетворения ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего. Для удовлетворения такого ходатайства достаточно самого факта допущенных нарушений и решения собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего. В этом состоит отличие такого основания для рассмотрения судом вопроса об отстранении конкурсного управляющего, как ходатайство собрания (комитета) кредиторов, от ходатайств лиц, участвующих в деле. Указанный вывод согласуется с разъяснениями, данными в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих".

К неисполнению или ненадлежащему исполнению конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, в частности, относится невыполнение функций, предусмотренных статьей 129 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве конкурсное производство представляет собой процедуру банкротства, применяемую к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Удовлетворение требований кредиторов производится из конкурсной массы, которая формируется конкурсным управляющим из выявленных им активов должника. Все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу (пункт 1 статьи 131 Закона).

Как следует из материалов дела и  установлено  судом  первой  инстанции, инвентаризация имущества должника проведена 02.06.2011, выявленное имущество должника в количестве 93 единиц транспортных средств находится на хранении у ООО «Сиблес» в соответствии с договором хранения от 01.07.2011. Оценка имущества произведена лишь в части 78 единиц транспортных средств. Как установлено определением арбитражного суда от 08.08.2012 конкурсным управляющим должника Баркуновой О.В. не проведена работа по выяснению принадлежности 12 единиц транспортных средств, выявленных в ходе инвентаризации имущества должника.

Довод   заявителя жалобы  о  том,  что отсутствует вина  арбитражного  управляющего  в  отсутствии   оценки  15  единиц   транспортных  средств, так как  оценщик   не обнаружил  их   при осмотре   имущества   в  месте   хранения, является   не  состоятельным,  поскольку  доказательств  обращения  конкурсного   управляющего  к  ООО «Сиблес»  (хранителю)  в  период  проведения   оценки, писем  оценщика   об  отсутствии   имущества   в  месте   хранения, иных  доказательств в  материалы  дела  не  представлено.    Указанные  единицы  техники  не участвуют  в   торгах,  что  приведет  к  проведению  дополнительной   процедуре  торгов и  соответственно  к  увеличению   срока   процедуры  банкротства и  увеличению   расходов   на  оплату   конкурсного управляющего.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 129 Закона  о  банкротстве, конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

Как следует из материалов дела, с заявлением в Службу по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Красноярского края о предоставлении информации по технике, принадлежащей ООО «Алия», конкурсный управляющий должника Баркунова О.В. обратилась (22.11.2012) спустя год после утверждения (08.11.2011) ее конкурсным управляющим должника. Согласно ответу службы по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Красноярского края от 12.12.2012, по состоянию на 12.12.2012 за ООО «Алия» зарегистрировано 44 единицы самоходной техники. Трактор ТТ-4 ПСМ ВВ 390472; трактор трелевочный ТТ-4 ПСМ ВВ 390481; трактор трелевочный ТТ-4 ПСМ ВВ 390479; трактор трелевочный ТТ-4 ПСМ ВВ 390480 24.06.2009 зарегистрированы за ООО «Велес», на основании договора купли-продажи от 15.06.2009 №8. 29.07.2009 указанные трактора были сняты с учета, а 27.12.2009 вновь зарегистрированы за ООО «Велес», 27.09.2012 сняты с учета в связи с реализацией. На основании договоров купли-продажи от 02.10.2012, заключенных между ООО «Континент» и ООО «Техника Лес», указанная техника реализована ООО «Техника Лес». В настоящее время собственником указанных тракторов является ООО «Техника Лес», залогодержателем ЗАО КБ «Кедр». Несвоевременное принятие мер, направленных на поиск имущества, бездействие конкурсного управляющего не позволило кредиторам получить информацию о судьбе имущества должника, о возможности его возврата с целью реализации и получения денежных средств для их включения в конкурсную массу с целью погашения требований кредиторов. Тем самым данным бездействием конкурсного управляющего уполномоченному органу и кредиторам могли быть причинены убытки. Как разъяснено в пункте 8 информационного письма от 22.05.2012 № 150, законодатель связывает возможность отстранения управляющего не только с непосредственным причинением убытков, но и с возможностью их причинения.

Как следует из материалов, дела решением собрания кредиторов должника (протокол №2 от 11.04.2012-26.04.2012) было принято решение о привлечении в качестве организатора торгов ООО «Консалтинг и Антикризисное управление». Финансирование услуг организатора торгов производит ООО «Сиблес». Вместе с тем, договор с ООО «Консалтинг и Антикризисное управление» на оказание услуг по реализации имущества был заключен конкурсным управляющим должника лишь 03.08.2012, спустя почти четыре месяца. Затянутая процедура заключения договора с ООО «Консалтинг и Антикризисное управление» привела к затягиванию решения вопроса финансирования проведения процедуры банкротства и реализации имущества должника. Тем самым конкурсный управляющий Баркунова О.В. создала препятствия для своевременного и оперативного исполнения указанного решения собрания кредиторов. Учитывая продолжительность процедуры конкурсного производства, начиная с 08.04.2011, действуя добросовестно и разумно с той степенью осмотрительности и заботливости, которая требуется от арбитражного управляющего, конкурсный управляющий Баркунова О.В. должна была в сжатые сроки заключить договор с организатором торгов и начать реализацию имущества должника.

Принимая  во  внимание  изложенное,  довод арбитражного   управляющего  о  том,  к  обязанности  по  заключению  договора с  организатором  торгов    ООО «Консалтинг и антикризисное  управление»   конкурсный  управляющий  приступил менее чем   через    двое  суток  после  утверждения Положения собранием  кредиторов  должника – 27.04.2012, не принимается   судом  апелляционной   инстанции.

Более  того, 06 декабря 2012 года конкурсным управляющим должника Баркуновой О.В., без согласования с собранием кредиторов, в адрес ООО «Консалтинг и Антикризисное управление» было направлено письмо от 27.11.2012 о расторжении договора оказания услуг по реализации имущества ООО «Алия» от 23.07.2012, в котором она потребовала не проводить торги и не производить публикацию объявления о проведении торгов. Как следует из материалов дела, конкурсный кредитор -ООО «Сиблес», как лицо, финансирующее процедуру банкротства ООО «Алия», оплатило за публикации сообщений 183 709 рублей 43 копейки. Торги не проведены, ООО «Консалтинг и Антикризисное управление» в письме от 25.02.2013 сообщило ООО «Сиблес», что реализация имущества ООО «Алия» не осуществляется в связи с заявлением конкурсного управляющего ООО «Алия». Тем самым данными действиями конкурсного управляющего Баркуновой О.В. кредитору – ООО «Сиблес» причинены убытки.

Допущенные конкурсным управляющим Баркуновой О.В. нарушения свидетельствуют о неспособности арбитражного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства в силу ее недобросовестного отношения к исполнению обязанностей управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. Удовлетворение ходатайства об отстранении арбитражного управляющего должно влечь восстановление нарушенных прав либо устранение угрозы их нарушения. В частности, отстранение арбитражного управляющего будет способствовать упомянутым целям, если нынешний арбитражный управляющий препятствует ведению процедур банкротства, не выполняет необходимые действия, затягивает соответствующие процедуры, иным образом затрудняет или делает невозможным надлежащее осуществление процедуры банкротства.

Суд  апелляционной  инстанции   соглашается  с  выводом    суда   первой  инстанции о  том, что  вышеперечисленные нарушения, допущенные конкурсным управляющим должника Баркуновой О.В., существенными, поскольку выразились в неисполнении арбитражным управляющим основных обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве. Арбитражный управляющий, допускающий существенные нарушения в какой-либо процедуре банкротства, показывает свою неспособность к ведению процедур банкротства в целом. Таким образом, сомнения в способности лица осуществлять процедуры банкротства с точки зрения его знаний и навыков могут возникнуть при существенных нарушениях, допущенных им в любой из процедур (пункт 17 информационного письма Высшего  Арбитражного  Суда Российской  Федерации от 22.05.2012 № 150).

В силу положений, предусмотренных пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве, для удовлетворения ходатайства собрания кредиторов достаточно самого факта допущенных нарушений и решения собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего.

Поскольку факты неисполнения, а также ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим Баркуновой О.В. своих обязанностей установлены, нарушения являются существенными, суд первой  инстанции  сделал  правомерный  вывод  об  удовлетворении ходатайства собрания кредиторов об отстранении Баркуновой О.В. от исполнения возложенных на него обязанностей.

Учитывая   изложенное, доводы  заявителя жалобы о том,  что суд первой инстанции  не дал оценку   наличию   или  отсутствию объективных   обстоятельств, препятствующих   исполнению   обязанностей, возможности   исполнять   обязанности,  признание   судом   исполнения обязанностей   конкурсного