Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.05.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

управляющего   ненадлежащим   без   установления   вины   нарушает    конституционные  права  Баркуновой   О.В.  и   не  соответствует   принципу   презумпции  невиновности,  является   несостоятельным и не  принимается  судом  апелляционной  инстанции.

Довод арбитражного управляющего о том, что в протоколе собрания кредиторов от 21.12.2012 не отражены основания отстранения, не принят судом первой  инстанции в связи со следующим. Закон о банкротстве, в том числе статья 145, не содержит требований о конкретизации в протоколе собрания кредиторов тех нарушений, которые послужили основанием для принятия собранием кредиторов решения об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего. Названное ходатайство является лишь поводом для рассмотрения вопроса о таком отстранении, суд в силу своей контрольной функции в деле о банкротстве при рассмотрении этого вопроса не связан (не ограничен) конкретными нарушениями, отраженными в протоколе собрания кредиторов. Рассматривая соответствующий вопрос и оценивая все представленные доказательства, суд решает, является ли исполнение обязанностей конкурсным управляющим надлежащим или нет. Следовательно, содержание протокола собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего не имеет определяющего и ограничивающего для суда значения, а конкретизация в этом протоколе допущенных конкурсным управляющим нарушений не является обязательной.

Оценивая соблюдение порядка организации и проведения собрания кредиторов, созванного уполномоченным органом на 21.02.2013, его правомочность, соблюдение порядка голосования и принятия решений собранием кредиторов, арбитражный суд первой  инстанции  сделал   обоснованный   вывод о соблюдении порядка созыва собрания кредиторов; порядка уведомления о проведении собрания кредиторов лиц, имеющих право на участие в собрании кредиторов с правом голоса или без права голоса (статья 12). Учитывая, что в собрании кредиторов участвовали конкурсные кредиторы, обладающие 91,703% голосов от общей суммы требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов, собрание кредиторов, проведенное 21.02.2013, является правомочным. Решение о выдвижении кандидатуры конкурсного управляющего принято большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов (91,703%), то есть с соблюдением предусмотренного пунктом 2 статьи 15 Закона о банкротстве порядка принятия решений собранием кредиторов по вышеназванному вопросу.

Учитывая изложенное,  довод заявителя  жалобы  о  том,  что   судом первой  инстанции   не  проверил  основания   правомочности  собрания,  проведенное  21.02.2013, является  несостоятельным   и  отклоняется   судом  апелляционной   инстанции.

Некоммерческим партнерством «Национальная гильдия арбитражных управляющих» представлена кандидатура арбитражного управляющего – Голикова А.Ю. и информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Рассмотрев представленную некоммерческим партнерством «Национальная гильдия арбитражных управляющих» кандидатуру арбитражного управляющего и информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, арбитражный суд первой  инстанции  сделал  обоснованный   вывод об утверждении конкурсным управляющим должника Голикова А.Ю.

Доводы  заявителя  жалобы  о  том,  что  конкурсный  управляющий  заявила   о  расторжении   договора   с  организатором  торгов   с 12.12.2012  по  причине  отсутствия   у   должника    имущества,  которое  было  выставлено  на  торги,  а  также  имея  в  виду  неоднократные  жалобы   потенциальных  покупателей   на  невозможность    ознакомиться  с  имуществом, а  также  о  том,  ООО «Сиблес» не могло  понести убытки,  поскольку  конкурсным  управляющим  направлено   заявление о  необходимости   расторжения  договора   реализации и имущества   должника   по  причине  отсутствия  имущества  у  ООО «Алия»  к  продаже, не  подтвержден  материалами  дела,  поэтому  отклоняется  судом   апелляционной  инстанции.

Доводы   заявителя  жалобы  о  том,  что   суд первой  инстанции необоснованно  отказал     в  удовлетворении ходатайства об  отложении, не  рассмотрел  заявление  об  отводе  судьи,  отклоняется в  связи  со  следующим.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений.

В силу части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Следовательно,  отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью. Документального подтверждения причины неявки в судебное заседание в  суд  первой  инстанции   Баркуновой  О.В.   не  было  представлено. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает право лиц, участвующих в деле, на защиту своих прав и интересов через представителей, в связи, с чем личное присутствие конкурсного управляющего должника в судебном заседании необязательно. Кроме того, по ходатайству Баркуновой О.В. судебное заседание было отложено определением от 14.01.2013, арбитражный управляющий Баркунова О.В. знала о времени и месте рассмотрения дела, поэтому имела возможность своевременно подготовить необходимые доказательства в обоснование своих доводов, что сделано не было. В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 13 час. 30 мин. 04 марта 2013 года в целях представления мотивированного заключения по кандидатуре арбитражного управляющего, о чем вынесено протокольное определение. Лицам, участвующим в деле, сообщено, что после перерыва судебное заседание будет продолжено в зале судебного заседания № 434 здания Арбитражного суда Красноярского края по адресу г. Красноярск, ул. Ленина, 1 (расписка прилагается). Информация о перерыве размещена (дата публикации 27.02.2013) на официальном сайте арбитражного суда Красноярского края http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/).

После судебного заседания 26.02.2013, через систему «Мой Арбитр» поступило письменное ходатайство конкурсного управляющего должника Баркуновой О.В. об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки в судебное заседание по причине нахождения на больничном по уходу за ребенком. Определением от 14.01.2013 арбитражный суд первой  инстанции назначил рассмотрение ходатайства об отстранении на 10 час. 00 мин. 26.02.2013, письменное ходатайство конкурсного управляющего должника Баркуновой О.В. об отложении судебного заседания с копией листка нетрудоспособности поступило в арбитражный суд 26.02.2013 в 10 час. 38 мин., т.е. после судебного заседания, в котором данное ходатайство уже было рассмотрено и отклонено.

После перерыва, судебное заседание продолжилось в 13 час. 30 мин. 04 марта 2013 года. Конкурсный управляющий Баркунова О.В. в судебное заседание после перерыва не явилась, в 13 час. 24 мин. в канцелярию арбитражного суда Баркуновой О.В. было сдано письменное ходатайство об отложении судебного заседания по причине нахождения на больничном по уходу за ребенком с приложением копии листка нетрудоспособности. В 13 час. 27 мин. в канцелярию арбитражного суда Баркуновой О.В. было сдано письменное заявление об отводе судьи Цыганковой И.Н. В 15 час. 06 мин. через «Мой Арбитр» поступило письменное ходатайство конкурсного управляющего должника Баркуновой О.В. об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки в судебное заседание по причине нахождения на больничном по уходу за ребенком с приложением копии листка нетрудоспособности. Указанные ходатайства к судебному заседанию в материалы дела не поступили, арбитражным судом  первой  инстанции  могли  не рассмотрены.

Статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия. Из анализа норм арбитражно-процессуального законодательства следует, что злоупотреблением процессуальными правами являются действия (бездействие) сторон, ведущие к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта. Злоупотребление правами может выразиться, в том числе, в необоснованном заявлении ходатайств об отложении судебного разбирательства. В соответствии с разъяснением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" непредставление или несвоевременное представление доказательств по неуважительным причинам, направленное на затягивание процесса, может расцениваться арбитражным судом как злоупотребление процессуальными правами. Суд первой  инстанции  правомерно расценил действия Баркуновой О.В. по представлению ходатайств за 5 минут до начала судебного заседания как злоупотребление процессуальными правами, ведущее к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Принимая  во  внимание   положение  статьи 41  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству",  предусматривающие,  что непредставление или несвоевременное представление доказательств по неуважительным причинам, направленное на затягивание процесса, может расцениваться арбитражным судом как злоупотребление процессуальными правами,  учитывая, обстоятельства   дела,  доводы заявителя   жалобы  о    том, что  суд  необоснованно  не  рассмотрел  заявление  об  отводе  судьи, не    отложил  рассмотрение  дела,  являются   несостоятельным,  а само  действие   Баркуновой О.В. расценивается   судом  апелляционной   инстанции  как  злоупотребление  процессуальными правами.

Учитывая  изложенное,  доводы    заявителя  жалобы   о  том, что  с  пояснениями  кредиторов   и   документами,  представленные   кредиторами   были  приобщены  в  судебном  заседании и Баркунова О.В.   не  могла  с  ними ознакомиться, не  принимаются  судом апелляционной   инстанции как  несостоятельные. Кроме  того,  судом  апелляционной  инстанции  учтено, что Баркунова  О.В.  имела  возможность   ознакомиться с  представленными  документами   в  период перерыва,  объявленного  в  судебном  заседании первой  инстанции. Суд  апелляционной  инстанции   учитывает,  что   судом  первой  инстанции   были  приобщены   копии  документов, которые  исходили  от  Баркуновой  О.В.,   в  том  числе:  копия  письма  от27.11.2012  №207  о  расторжении  действия  договора   оказания  услуг  по  реализации  имущества   от 23.07.2012,  объявление  о  закрытии   собрания (т.3 л.д.4, 107, 117).

Принимая  во  внимание  разъяснения, данными в пунктах 14 и 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", учитывая,  что ходатайство собрания кредиторов об отстранении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей рассматривается в деле о банкротстве в качестве обособленного спора и не является однородным делом с делом о банкротстве, в котором участвуют одни и те же лица, суд  первой   инстанции правомерно    отказал  в удовлетворении  об объединении дел,  поэтому  довод   заявителя   жалобы о  необоснованном  отказе   в  удовлетворении   ходатайства  об  объединении  основного  дела  №А33-105/2010 и  дела  №А33-105/2010к17отклонен   судом  апелляционной   инстанции   как  несостоятельный.

       Приведенные в апелляционной жалобе  иные   доводы подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права по основаниям, изложенным в настоящем постановлении.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной  жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, а доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта  по существу, влияли на обоснованность и законность судебного