Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.05.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Части 2 и 4 названной статьи предусматривают ограничения по собиранию и представлению доказательств в апелляционной инстанции. Дополнительные доказательства могут быть приняты апелляционным судом только при наличии определенных условий одновременно: объективной невозможности представления доказательств в суд первой инстанции и уважительности причин непредставления.

Из материала дела видно, что Баркунова  О.В. не обращалась в арбитражный суд первой инстанции с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательств, а выводы суда, основанные на доказательствах, представленных в дело, положены в основу определения, поэтому суд апелляционной инстанции в силу своих полномочий по пересмотру определения суда первой инстанции и с учетом пределов рассмотрения дела на стадии апелляционного производства не вправе приступать к совершению процессуальных действий, связанных с рассмотрением заявления о фальсификации доказательств.

Баркунова  О.В.   не обосновала невозможность подачи   заявления  о фальсификации первой  инстанции.

Суд апелляционной инстанции, исходя из положений ст. 159, 161, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в абз. 4 п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пришел к выводу о  невозможности   рассмотрения заявления   о  фальсификации Баркуновой О.В.  и  об отклонении поданного Баркуновой О.В. в суд апелляционной инстанции заявления о фальсификации.

В судебном заседании  арбитражный  управляющий  Баркунова О.В.    поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнении  к  ней, просит отменить определение суда первой инстанции.

Представители кредиторов ООО «Топаз», ООО «Сиблес», конкурсный  управляющий  должника   Голиков А.Ю.    возразили против доводов апелляционной жалобы,  согласны с определением суда первой инстанции, просят оставить  обжалуемое определение  без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Представители  кредиторов  пояснили, что определением  суда  от 08.08.2012,  оставленным  без  изменения   судом  апелляционной инстанции  от 21.09.2012 установлены факты   допущенных нарушений   конкурсным  управляющим   Баркуновой   О.В.  при  проведении   процедуры  конкурсного  производства ООО «Алия», в  том  числе   игнорирование   решение  собрания  кредиторов   от 12.07.2012   по  заключению  договора  об  оплате   расходов  на  публикацию  о  проведению  торгов, что  привело к  затягиванию  решения   вопроса  финансирования   проведения   процедуры банкротства,  а также  непринятие   конкурсным  управляющим   должных  мер   к  выявлению   принадлежности   12   единиц   техники   должника  выявленных   в  ходе  инвентаризации. Невключение Баркуновой О.В.    в  конкурсную  массу  всего  имущества, выявленного  в   ходе   инвентаризации, ведет  к  затягиванию    процедуры    конкурсного  производства.  Указанное  определение  имеет  преюдициальное  значение    по  настоящему  делу.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Определением арбитражного суда от 08.11.2011 конкурсным управляющим ОАО «Алия» утверждена Баркунова О.В.

Как следует из материалов дела, за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Алия» Баркуновой О.В. проведены следующие мероприятия(т.3 л.д.10-22):

- сформирована конкурсная масса, в которую включено имущество балансовой стоимостью 1 459 000 рублей (инвентаризационная опись №1 от 02.06.2011);

- проведена оценка имущества должника (78 единиц техники) (отчет об оценке №004/2 от 12.03.2015). Рыночная стоимость имущества должника составила 17 077 000 рублей;

- сумма выявленной дебиторской задолженности составляет 66,17513 тыс. рублей;

- сформирован реестр требований кредиторов, в реестр включено 6 требований кредиторов третьей очереди с общей суммой требований в размере 192 004,22377 тыс. рублей; требований кредиторов первой и второй очереди не установлено;

- протоколом собрания кредиторов №2 от 11.04.2012, кредиторы утвердили Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Алия»;

- торги по продаже имущества должника, назначенные на 15.10.2012, признаны несостоявшимися, повторные торги, назначенные на 11.12.2012, признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок;

- в рамках дела №А33-18394/2012 рассматривается исковое заявление ООО «Алия» к ООО «Сиблес» об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Имущество должника в количестве 93 единиц транспортных средств находится на хранении у ООО «Сиблес» в соответствии с договором хранения от 01.07.2011.

Решением собрания кредиторов должника (протокол №2 от 11.04.2012-26.04.2012) принято решение о внесении изменения в пункт 2.1 Положения о порядке продажи имущества должника, согласно указанным изменениям, конкурсный управляющий привлекает в качестве организатора торгов ООО «Консалтинг и Антикризисное управление» (т.2 л.д. 72-77). Финансирование услуг организатора торгов производит ООО «Сиблес». 23 апреля 2012 года между кредитором - ООО «Сиблес» и ООО «Алия» заключен договор беспроцентного займа, согласно которому ООО «Сиблес» обязуется передать заемщику (ООО «Алия») заем на сумму 38 000 рублей без НДС, на финансирование процедуры банкротства, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок, до 05.08.2012.

10 мая 2012 года ООО «Консалтинг и Антикризисное управление» направило конкурсному управляющему ООО «Алия» для подписания договор на оказание услуг по реализации имущества.

Согласно протоколу собрания кредиторов от 12.07.2012 №3 собранием кредиторов (т.2  л.д. 78-81) принято решение о внесении дополнений в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Алия» в части возложения расходов на публикацию сообщений о продаже имущества должника и сообщение о результатах проведения торгов на конкурсного кредитора - ООО «Сиблес» с последующим возмещением за счет средств, вырученных от продажи имущества должника.

03 августа 2012 года между ООО «Алия», ООО «Консалтинг и Антикризисное управление», ООО «Сиблес» договор оказания услуг по реализации имущества ООО «Алия» от 23.07.2012 был подписан. Согласно договору от 23.07.2012 ООО «Консалтинг и Антикризисное управление» обязуется провести открытые торги в форме аукциона, а также при необходимости, публичного предложения, кредитор – ООО «Сиблес» обязуется оплатить услуги, оказываемые ООО «Консалтинг и Антикризисное управление», а также расходы на публикацию сообщений. Как следует из договора оказания услуг по реализации имущества от 23.07.2012, ООО «Сиблес» обязалось подать объявление о торгах не позднее 10 дней с даты подписания договора. Платежными поручениями: №4618 от 28.08.2012 на сумму 27 090 рублей; №4617 от 28.08.2012 на сумму 63 419 рублей 93 копейки, №5759 от 23.10.2012 на сумму 27 090 рублей; №5758 от 23.10.2012 на сумму 66 109 рублей 50 копеек ООО «Сиблес» оплатил за ООО «Алия» расходы на размещение сообщений в газетах «Коммерсанть» и «Издательский центр «Городские новости». Всего ООО «Сиблес», как лицо, финансирующее процедуру банкротства ООО «Алия», оплатило за публикации сообщений 183 709  рубля 43  копейки (т. 3  л.д. 109-112).

06 декабря 2012 конкурсным управляющим должника Баркуновой О.В. в адрес ООО «Консалтинг и Антикризисное управление» направлено письмо от 27.11.2012, в котором Баркунова О.В. уведомила ООО «Консалтинг и Антикризисное управление» о расторжении договора оказания услуг по реализации имущества ООО «Алия» от 23.07.2012 ввиду наступления форс-мажорных обстоятельств (незаконного удержания имущества должника кредитором – ООО «Сиблес»), потребовала не проводить торги и не производить публикацию объявления о проведении торгов. ООО «Консалтинг и Антикризисное управление» в письме от 25.02.2013 сообщило ООО «Сиблес», что реализация имущества ООО «Алия» не производится, в связи с заявлением конкурсного управляющего ООО «Алия» от 27.11.2012 (т.3 л.д.4, 107).

Вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 08 августа 2012 года (дело №А33-105/2010) судом установлено:

- что из отчета о проделанной конкурсным управляющим должника работе, следует, что конкурсным управляющим не проведены исчерпывающие мероприятия, проведение которых предусмотрено Законом о банкротстве и возложено на конкурсного управляющего должника, в частности, основные мероприятия по формированию конкурсной массы должника и ее реализации. Материалами дела подтверждается, что конкурсным управляющим должника решение собрания кредиторов от 12.07.2012, добросовестное и разумное исполнение которого требовало оперативного заключения договора об оплате расходов на публикации о проведении торгов, своевременно им не исполнено, что привело к затягиванию решения вопроса финансирования проведения процедуры банкротства. Тем самым конкурсным управляющим создаются препятствия для своевременного и оперативного исполнения указанного решения собрания кредиторов. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие проведение конкурсным управляющим должника работы по выяснению принадлежности 12 единиц транспортных средств, выявленных в ходе инвентаризации имущества должника. Конкурсным управляющим сделан необоснованный и преждевременный вывод об отсутствии имущества у должника и средств, необходимых для дальнейшего проведения процедуры банкротства в отношении должника.

Согласно протоколу собрания кредиторов от 21.12.2012 №6 в собрании кредиторов принимали участие кредиторы (уполномоченный орган), обладающие 97,7 % общей суммы требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов. О проведении собрания кредиторов 06.12.2012 были уведомлены конкурсные кредиторы, орган по контролю и надзору путем направления сообщения по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов. В повестку собрания кредиторов был включен дополнительный вопрос об обращении в Арбитражный суд Красноярского края с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего ООО «Алия» Баркуновой О.В. По вопросу, включенному в повестку собрания кредиторов (большинством голосов 90,455% кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов) принято решение об обращении в Арбитражный суд Красноярского края с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего ООО «Алия» Баркуновой О.В. (т.1 л.д. 18-20).

Определением от 25.12.2012 при назначении настоящего заявления к рассмотрению в заседании суда арбитражный суд обязал конкурсного управляющего должника Баркунову О.В. провести собрание кредиторов с целью выдвижения саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий должника, или кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения его конкурсным управляющим должника. Конкурсным управляющим Баркуновой О.В. возложенная на нее обязанность не исполнена, собрание кредиторов по вышеназванному вопросу к следующему судебному заседанию не проведено. Определением от 14.01.2013 арбитражный суд обязал конкурсного управляющего должника Баркунову О.В. провести собрание кредиторов с целью выдвижения саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий должника, или кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения его конкурсным управляющим должника. Как следует из материалов дела, собрание кредиторов было созвано на 21.02.2013. В соответствии с протоколом собрания кредиторов от 21.02.2013 №7  (т.2 л.д. 6-8) в собрании кредиторов принимали участие кредиторы (уполномоченный орган), обладающие 97,7 % общей суммы требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов. О проведении собрания кредиторов конкурсные кредиторы, уведомлены за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов. В повестку собрания кредиторов был включен вопрос о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий должника, или кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения его конкурсным управляющим должника. По вопросу, включенному в повестку собрания кредиторов, кредитор – ООО «Сиблес» (91,703% голосов) проголосовало за некоммерческое партнерство «Национальная гильдия арбитражных управляющих», а также за кандидатуру конкурсного управляющего Голикова Артема Юрьевича. Кредитор – ООО «Топаз» и уполномоченный орган от голосования отказались. В собрании кредиторов был объявлен перерыв до 22.02.2013. После перерыва конкурсный управляющий Баркунова О.В. не явилась. 22 февраля 2013 года конкурсные кредиторы: ООО «Сиблес» (89,594% голосов), ООО «Топаз» (0,861 % голосов) большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов (90,45%), приняли решение о выдвижении кандидатуры Голикова Артема Юрьевича, являющегося членом некоммерческого партнерства «Национальная гильдия арбитражных управляющих» (т.3 л.д. 113-117).

Саморегулируемая организация - некоммерческое партнерство «Национальная гильдия арбитражных управляющих» представило письменное заключение о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Голикова А.Ю. требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве (т 3 л.д.59, 70-103).

Баркунова О.В. в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв на заявленное ходатайство, в котором с требованиями не согласилась, пояснила, что отчеты о ходе конкурсного производства представлялись к каждому собранию кредиторов должника, протоколы собраний кредиторов должника не обжаловались кредиторами. В договоре об оценке имущества от 25.01.2012 №003-12 указаны 93 единицы техники, оценка произведена 78 единиц техники. После утверждения Положения о порядке продажи имущества должника, менее чем через двое суток 27.04.2012 приступила к заключению договора с организатором торгов. В протоколе собрания кредиторов от 21.12.2012 не указаны основания отстранения конкурсного управляющего должника.

Конкурсным кредитором  – ООО «Сиблес» в  суде  первой  инстанции  требования поддержаны. При проведении инвентаризации конкурсным управляющим Баркуновой О.В. не были учтены 13 единиц транспортной техники. Реализация имущества должника не проведена. ООО «Сиблес» оплачены расходы конкурсного управляющего должника на публикацию объявления о проведении торгов. Вместе с тем, торги не проведены. Конкурсный управляющий должника препятствует реализации имущества должника.

Конкурсный