Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 по делу n А69-3024/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«29» мая 2013 года

Дело №

А69-3024/2012

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «22»  мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен         «29» мая 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Морозовой Н.А.,

судей: Иванцовой О.А., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казенновой Е.С.,

при участии, находясь в здании Арбитражного суда Республики Тыва:

от заявителя (Министерства строительства и модернизации коммунального хозяйства Республики Тыва): Суван-оол А.О., представителя  по доверенности от 23.04.2013 № 5,

от антимонопольного органа (Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва): Хаджиева Ф.А., представителя по доверенности от 10.01.2013  № 1,

от третьего лица (общества с ограниченной ответственностью «Элитстрой»): Сычковой С.И., представителя по доверенности от 21.05.2013 № 027,

от третьего лица (Министерства финансов Республики Тыва): Челтыкмашева Р.Н., представителя по доверенности от 19.10.2012 № ТЧ-3068/1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от «19» марта 2013 года по делу №  А69-3024/2012, принятое судьей Хайдып Н.М.,

установил:

Министерство строительства и модернизации коммунального хозяйства Республики Тыва (ИНН 1701048813, ОГРН 1111719000414) (далее – Министерство строительства) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (ИНН 1701044223, ОГРН 1081719000406) (далее – Тывинское УФАС России, антимонопольный орган) о признании недействительными:

- пункта 1, пункта 2 в части признания аукционной комиссии государственного заказчика – Министерства строительства нарушившей пункт 1 части 6 статьи 41.11 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов) в части необоснованного отклонения второй части заявки общества с ограниченной ответственностью «Элитстрой» и пункта 3 в части выдачи государственному заказчику - Министерству строительства предписания о прекращении нарушения законодательства о размещении заказов решения от 16.11.2012 по жалобе № 05-05-06/101-12;

- пункта 1 в части указания государственному заказчику – Министерству строительства в срок до 26.11.2012 отменить протокол проведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 29.12.2012 и провести повторную процедуру рассмотрения вторых частей заявок в соответствии с законодательством о размещении заказов и решением Комиссии Тывинского УФАС России и пункта 3 в части информирования Тывинского УФАС России об исполнении предписания государственным заказчиком - Министерством строительства предписания от 16.11.2012 по жалобе № 05-05-06/101-12.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 27 февраля 2013 года  в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Элитстрой» (ИНН 2466238027, ОГРН1112468011776) (далее – ООО «Элитстрой») и уполномоченный орган – Министерство финансов Республики Тыва (ИНН 1700000431, ОГРН 1021700516804) (далее - Министерство финансов).

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 19 марта 2013 года признан недействительными пункт 2 в части признания аукционной комиссией государственного заказчика – Министерства строительства нарушившей пункт 1 части 6 статьи 41.11 Закона о размещении заказов в части необоснованного отклонения второй части заявки ООО «Элитстрой», пункт 3 в части выдачи государственному заказчику – Министерству строительства предписания о прекращении нарушения законодательства о размещении заказов решения Тывинского УФАС России от 16.11.2012  по жалобе № 05-05-06/101-12; пункт 1 в части указания государственному заказчику – Министерству строительства в срок до 26.11.2012 отменить протокол подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 29.10.2012 и провести повторную процедуру рассмотрения вторых частей заявок в соответствии с законодательством о размещении заказов и решением комиссии Тывинского УФАС России и пункт 3 в части информирования Тывинского УФАС России об исполнении предписания государственным заказчиком – Министерством строительства предписания от 16.11.2012 по жалобе № 05-05-06/101-12.

Тывинское УФАС России  обязано устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Министерства строительства путем отмены признанных недействительными пунктов решения Тывинского УФАС России  от 16.11.2012 по жалобе № 05-05-06/101-12, предписания Тывинского УФАС России от 16.11.2012 по жалобе № 05-05-06/101-12.

В части признания недействительным пункта 1 решения Тывинского УФАС России  от 16.11.2012 по жалобе № 05-05-06/101-12 отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда в части удовлетворения заявленных требований, Тывинское УФАС России обратилось в Третий  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в указанной части отменить.

В обоснование апелляционной жалобы антимонопольный орган указывает следующее:

- поскольку заказчиком является Министерство строительства и с ним должен был быть заключен государственный контракт, решение о повторном рассмотрении заявок может принять только Министерство строительства;

- для проведения открытого аукциона в электронной форме фактически было создано две комиссии на основании двух приказов, приказа Министерства строительства и приказа Министерства финансов. Решение о допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме принимается  аукционной комиссией, именно в результате неправомерных действий аукционной комиссии государственного заказчика (комиссия состояла преимущественно из его работников) была необоснованно признана не соответствующей требованиям документации открытого аукциона в электронной форме заявка ООО «Элитстрой».

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференц-связи.

Представитель антимонопольного органа изложил доводы апелляционной жалобы. Просит отменить решение в части удовлетворения заявленных требований, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель Министерства строительства письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, озвучил возражения по доводам апелляционной жалобы. Просит суд оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Министерства финансов письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, пояснил, что предписание исполнено.

Представитель ООО «Элитстрой» письменный отзыв на апелляционную жалобу не представила, пояснила, что поддерживает доводы апелляционной жалобы.

С учетом того, что решение суда первой инстанции оспаривается частично (только в части удовлетворения заявленного требования), арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, проверил законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На официальном сайте в сети Интернет www.zakupki.gov.ru 03.10.2012 размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме № 0312200002412001323 (далее – открытый аукцион) на выполнение работ по строительству детского сада на 280 мест в микрорайоне 6А г. Кызыла с начальной (максимальной) ценой государственного контракта 152 112 072 рубля. Заказчик - Министерство строительства; уполномоченный орган – Министерство финансов.

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок от 26.10.2012 на участие в открытом аукционе поступила 1 заявка под порядковым номером 1.

В соответствии с протоколом подведения итогов открытого аукциона от 29.10.2012 комиссией принято решение о несоответствии второй части заявки ООО «Элитстрой» на участие в аукционе требованиям, установленным документацией об аукционе (пункт 29 информационной карты открытого аукциона). На основании части 11 статьи 41.11 Закона о размещении заказов аукцион признан несостоявшимся.

Не согласившись с принятым решением ООО «Элитстрой»  07.11.2012 обратилось в Тывинское УФАС России с жалобой на действия аукционной комиссии при проведении открытого аукциона, выразившиеся в необоснованном отклонении второй части заявки ООО «Элитстрой», как несоответствующей требованиям, установленным документацией открытого аукциона.

На основании поступившей жалобы антимонопольным органом проведена внеплановая документарная проверка, в ходе которой установлено, что заявка участника размещения заказа ООО «Элитстрой» необоснованно была отклонена из-за отсутствия в ней сведений, подтверждающих выполнение участником размещения заказов работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту одного из объектов капитального строительства, стоимость которых составляет не менее чем 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта.

По результатам рассмотрения жалобы ООО «Элитстрой» (№ 05-05-06/101-12) антимонопольным органом вынесено решение от 16.11.2012 согласно которому:

1. жалоба ООО «Элитстрой» признана обоснованной;

2. аукционная комиссия государственного заказчика - Министерства строительства и модернизации коммунального хозяйства Республики Тыва и уполномоченного органа -Министерства финансов Республики Тыва признана нарушившей пункт 1 части 6 статьи 41.11 Закона о размещении заказов, в части необоснованного отклонения второй части заявки ООО «Элитстрой».

3. решено выдать государственному заказчику - Министерству строительства и модернизации коммунального хозяйства Республики Тыва, уполномоченному органу - Министерству финансов Республики Тыва предписание о прекращении нарушения законодательства о размещении заказов.

На основании решения антимонопольным органом выдано предписание от 16.11.2012 по жалобе № 05-05-06/101-12, в соответствии с которым:

1. государственному заказчику - Министерству строительства и модернизации коммунального хозяйства Республики Тыва, уполномоченному органу - Министерству финансов Республики Тыва в срок до 26.11.2012 предложено отменить протокол подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 29.10.2012 и провести повторную процедуру рассмотрения вторых частей заявок в соответствии с законодательством о размещении заказов и решением комиссии Тывинского УФАС России;

2. оператору электронной площадки - Электронная торговая площадка ООО «РТС-тендер» обеспечить техническую возможность исполнения настоящего предписания Тывинского УФАС России;

3. Государственному заказчику - Министерству строительства и модернизации коммунального хозяйства Республики Тыва, уполномоченному органу Республики Тыва - Министерству финансов Республики Тыва, оператору электронной площадки об исполнении настоящего предписания Тывинского УФАС  России  проинформировать  в срок до 29.11.2012  с приложением копий подтверждающих документов.

Министерство строительства, не согласившись с вынесенным решением и предписанием в части, обратилось в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону  или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции полагает, что антимонопольный орган не доказал законность оспариваемых решения и предписания в обжалуемой в суд апелляционной инстанции части, исходя из следующего.

Отношения,