Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.05.2013 по делу n А33-4241/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«30» мая 2013г.

Дело №А33-4241/2012

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «30» мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «30» мая 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Споткай Л.Е.,

судей:  Бутиной И.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савицкас Н.В. ,

при участии: Гусева Сергея Валерьевича,

от Гусева Сергея Валерьевича: Кузюковой В.П., представителя по доверенности от 22.02.2012;

от Васюкова Сергея Алексеевича: Кузюковой В.П., представителя по доверенности от 22.02.2012

от общества с ограниченной ответственностью «Белогорье»: Шавариной А.Г., представителя по доверенности от 12.03.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Гусева Сергея Валерьевича и Васюкова Сергея Алексеевича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «11» января  2013 года по делу №А33-4241/2012, принятое судьей Севрюковой Н.И.,

установил:

Гусев Сергей Валерьевич, Васюков Сергей Алексеевич обратились в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Белогорье» (далее – ООО «Белогорье», ОГРН 1062466117317, ИНН 2466138015) о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Белогорье» от 27.10.2011.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.01.2013 в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истцы обратились с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21.03.2012.

Представитель Гусева Сергея Валерьевича и Васюкова Сергея Алексеевича Кузюкова В.П. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 января 2013 года  и принять по делу новый судебный акт. Просит признать недействительным решения общего собрания участников ООО «Белогорье» от 27.10.2011 по следующим основаниям:

- из информации, содержащейся в выписке из ЕГРЮЛ от 27.12.2011, истцы увидели, что  в состав учредителей ООО «Белогорье» входят только два учредителя: Орешников С.П. и Жижин С.В.,

- запросив в МИФНС №23 по Красноярскому краю копии документов, выяснили, что 27.10.2011 было проведено общее собрание участников,

-Гусев С.В. и Васюков С.А. о проведении собрания не извещались, участие в собрании не принимали,

- собрание не может быть признано правомочным, поскольку не все участники общества принимали участие,

- суд необоснованно пришел к выводу об утрате Гусевым С.В. и Васюковым С.А. прав и обязанностей участников, истцы не подавали заявлений о выходе из состава участников,

- в экспертном заключении №1354/01-3(12) от 24.09.2012 не содержится однозначных ответов,

- выводы экспертного заключения противоречат выводам специалиста, указанным в акте от 25.12.2012, указанному документу суд не дал оценки.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения, ссылается на утрату истцами прав и обязанностей участников общества, в связи с выходом из состава участников.

Представитель ООО «Белогорье» Шаварина А.Г. заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в обоснование возражений относительно доводов апелляционной жалобы, а именно: копии письма ООО «Белогорье» в адрес начальника Красноярской лаборатории судебной экспертизы Скоробогатовой С.С. от 13.03.2013, копии письма Красноярской лаборатории судебной экспертизы в адрес ООО «Белогорье» от 14.03.2013 № 404.

Представитель истца Кузюкова В.П. возразила против удовлетворения заявленного ходатайства.

На основании пункта 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о приобщении  указанных документов к материалам дела удовлетворено, поскольку указанные документы представлены в обоснование возражений относительно апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Белогорье» Шаварина А.Г. заявила ходатайство о вызове в зал судебного заседания эксперта Подлипаеву Т.И. для дачи пояснений.

Представитель истцов возразила против удовлетворения заявленного ходатайство о вызове в зал судебного заседания эксперта.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Судом в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении заявленного ходатайства о вызове в зал судебного заседания эксперта отказано, поскольку в материалах дела имеются письменные пояснения эксперта, в том числе и по вопросу опечатки допущенной при изготовлении экспертного заключения. Кроме того, ООО «Белогорье» не обосновало невозможность подачи ходатайства по независящим от него причинам при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

 При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции  от истцов поступило ходатайство о проведении повторной почерковедческой экспертизы с целью определения  подлинности подписей  истцов на заявлениях о выходе из состава учредителей ООО «Белогорье» от 10.08.2011. Истцы, просят  проведение экспертизы поручить эксперту ООО «Компания ЮРСИБ» (660093, г. Красноярск, ул. Вавилова, стр.1, оф.408) Шувалову Игорю Юрьевичу по следующим вопросам:

- кем, Васюковым Сергеем Алексеевичем или иным лицом выполнена подпись в заявлении о выходе из состава учредителей ООО «Белогорье» от 10.08.2011;

- кем, Гусевым Сергеем Валерьевичем или иным лицом выполнена подпись в заявлении о выходе из состава учредителей ООО «Белогорье» от 10.08.2011.

В обоснование ходатайства о проведении повторной почерковедческой экспертизы истцы ссылаются на следующие обстоятельства. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.07.2012г. в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была назначена почерковедческая экспертиза. Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

-      выполнена ли подпись в заявлении о выходе из состава участников ООО «Белогорье» от 10.08.2011г. Гусевым СВ.?

-      выполнена ли подпись в заявлении о выходе из состава участников ООО «Белогорье» от 10.08.2011г. Васюковым С.А.?

В экспертном заключении №1354/01-3(12) от 24.09.2012 эксперта Подлипаевой Т.И. не содержится ответ на первый вопрос, поставленный на разрешение эксперта о принадлежности подписи Гусеву СВ.  Ответ эксперта на второй вопрос также вызывает сомнения в обоснованности сделанного экспертом заключения, в связи с тем, что и Васюков С.А. и Гусев СВ. не подписывали вышеуказанные заявления, что подтверждается актом исследования специалиста от 25.12.2012. Кроме того, истцы находились 10.08.2011г. за пределами г. Красноярска, что также подтверждается имеющимися документами.

     От ООО «Белогорье» поступило письменное возражение на ходатайство представителя истца Кузюковой В.П. о проведении повторной почерковедческой экспертизы экспертом Шуваловым И.Ю., в указанных возражениях  ответчик указал, что в случае принятия апелляционной инстанцией решения о проведении повторной экспертизы, ответчик просит поручить производство экспертизы другому эксперту Федерального бюджетного учреждения Красноярская лаборатория судебной экспертизы Минюста России - Дресвянской Елене Викторовне (стаж экспертной работы 24 года) либо Новиковой Римме Егоровне (стаж 40 лет) и направить на исследование эксперту только один вопрос: выполнена ли подпись в заявлении о выходе из состава участников ООО «Белогорье» от 10.08.2011 Гусевым С.В.?

На вопрос суда представитель ООО «Белогорье» Шаварина А.Г. пояснила, что заявление о выходе из состава участников общества от Гусева СВ. и Васюкова С.А. поступили по почте, доказательств того, что заявления пришли по почте не сохранились.

На вопрос суда  Васюков С.А., Гусев С.В. подтвердили, что заявлений о выходе из состава участников ООО «Белогорье» они не изготавливали и не подписывали.

      Представитель Гусева СВ. и Васюкова С.А. Кузюкова В.П. заявила ходатайство о фальсификации доказательств, а именно: заявления о выходе из состава участников ООО «Белогорье» от 10.08.2011, выполненного от имени Гусева СВ.; заявления о выходе из состава участников ООО «Белогорье» от 10.08.2011, выполненного от имени Васюкова С.А.

Представитель ООО «Белогорье» Шаварина А.Г. по заявленному ходатайству возражает, полагает, что  ходатайство о фальсификации не может быть рассмотрено судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Лицо, участвующее в деле, рассматриваемом арбитражным судом, может заявить в арбитражный суд заявление в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле.

Последствия заявления о фальсификации доказательств установлены в статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд, получивший заявление от стороны по делу о фальсификации доказательств:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

        Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции представителем истцов заявлено о фальсификации доказательств (т.3л.д.58). Судом первой инстанции обоснованность заявления о фальсификации в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялась. В связи с чем, суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет обоснованность заявления о фальсификации.

В судебном заседании у Гусева СВ. и Васюкова С.А., Шавариной А.Г. отобраны подписки о разъяснении уголовно-правовых последствий заявления о фальсификации доказательств.

На вопрос суда, об исключении доказательств, а именно заявления о выходе из состава участников ООО «Белогорье» от 10.08.2011, выполненного от имени Гусева СВ.; заявления о выходе из состава участников ООО «Белогорье» от 10.08.2011, выполненного от имени Васюкова С.А., представитель ООО «Белогорье» Шаварина А.Г., пояснила, что указанные документы не исключает из числа доказательств.

Согласно абзацу 2 пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае поступления заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что такое ходатайство может быть заявлено в судах первой или апелляционной инстанций до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

В материалах дела имеется акт исследования специалиста Попова А.Н. с категоричными выводами о том, что подписи, выполненные на заявлениях  от 10.08.2011 о выходе из общества, выполнены не Гусевым С.В. и Васюковым С.А.

В материалах дела также имеется заключение эксперта Государственного учреждения «Красноярская лаборатория судебной экспертизы» № 1354/01-3(12) от 24.09.2012, экспертом сделаны следующие выводы:

1. Подпись от имени Васюкова С.А., расположенная в заявлении о выходе из состава учредителей ООО «Белогорье» от 10.08.2011 от имени Васюкова С.А., выполнена самим Васюковым Сергеем Алексеевичем.

2. В связи с тем, что подпись от имени Гусева С.В., расположенная в заявлении о выходе из состава учредителей ООО «Белогорье» от 10.08.2011 от имени Гусева С.В., является непригодной для идентификации личности исполнителя, в соответствии со статьей 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской