Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.05.2013 по делу n А33-4241/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, прилагаются к заключению и служат его составной частью.

К заключению эксперта от 13.05.2013 приложены изображения исследуемых объектов, демонстрирующих различие признаков подписей, совершенных на документах, представленных для проведения экспертизы.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что экспертное заключение от 13.05.2013  соответствует Федеральному закону от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", не содержит выводов, исключающих друг друга, выполнено с применением действующих методик.

Судом апелляционной инстанции установлено, что экспертом были даны исчерпывающие ответы на вопросы арбитражного суда и даны письменные пояснения подтверждающие выводы, содержащиеся в экспертном заключении, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для сомнений в обоснованности заключения.

Несогласие ответчика с выводами эксперта не является основанием для признания выводов эксперта недостоверными.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд (по уже указанным выше основаниям) соглашается с выводами заключения повторной экспертизы.

Таким образом, доказательств волеизъявления истцов на выход из состава участников ООО «Белогорье» в материалы дела не представлено.

      В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

     Судом апелляционной инстанции установлено, что истцы являлись участниками ООО «Белогорье» в момент проведения собрания от 27.10.2011,  уведомление о времени и месте проведения общего собрания им не направлялись, участие в общем собрании истцы не принимали, следовательно, Гусев С.В. и Васюков С.А вправе обжаловать решение общего собрания участников ООО «Белогорье». 

        Как следует из материалов дела, истцы были лишены возможности участвовать в собрании и голосовать по вопросам повестки дня, их голосование могло повлиять на результаты голосования, собрание проведено в отсутствие кворума по вопросу увеличения уставного капитала (на основании заявлений 2 участников Жижина С.В. и Орешникова С.П.),  а также по вопросу о внесении изменений в устав, поскольку для принятия решений требовалось единогласие.

Решения об увеличении уставного капитала, внесения изменений в устав общества приняты при отсутствии кворума для принятия решения, что является основанием для признания названных решений не имеющими юридической силы (пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Поскольку истцы участия в собрании не принимали,  оспариваемое решение по вопросу внесения изменений в устав и увеличения уставного капитала не может считаться принятым и не имеет юридической силы.

В силу абзаца 2 статьи 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и учредительными документами общества.

Нарушение обществом порядка созыва и проведения общего собрания участников общества является нарушением права участника общества на участие в управлении делами общества.

        При таких обстоятельствах, решение общего собрания участников ООО «Белогорье» от 27.10.2011 является недействительным.

      Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

      Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

      В статье 197 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

      В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении. В случае, если участник общества принимал участие в общем собрании участников общества, принявшем обжалуемое решение, указанное заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня принятия такого решения.

      В разъяснениях, данных в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", двухмесячный срок, указанный в пункте 1 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, для обжалования решения общего собрания участников общества является сроком исковой давности, который исчисляется со дня, когда участник узнал или должен был узнать о принятом решении, а если он принимал участие в собрании, то со дня принятия такого решения.

     Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации также установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

     Из пояснения истцов следует, что о проведении собрания они узнали 22.01.2013 после получения  изменений в устав общества, утвержденных протоколом общего собрания от 27.10.2011, представленных им по запросу из регистрирующего органа.

      Как следует из материалов дела, копия изменения   в устав ООО «Белогорье» выдана заместителем начальника Межрайонной ИФНС России №23 по Красноярскому краю Первушиной С.Ф. 22.01.2013 (т.1, л.д.32).

      Из указанного документа следует, что  изменения в устав общества утверждены протоколом общего собрания  участников ООО «Белогорье» 27.10.2011.

      Таким образом, о спорном собрании истцы узнали 22.01.2013. С иском истцы обратились в Арбитражный суд Красноярского края 22.03.2012 (получено нарочным), т. 1, л.д.9, т.е. в пределах срока исковой давности.

      Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности со ссылкой на получение истцами выписки из ЕГРЮЛ не могут быть приняты во внимание, поскольку конкретные сведения истцы получили после предоставления документов из регистрирующего органа, иного в суд не представлено.

       При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что срок для обращения в суд истцами не пропущен. Оснований для отказа в удовлетворении иска нет. 

       Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истцов о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Белогорье» от 27.10.2011 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

      Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Красноярского края от 27 декабря 2011 года в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд в силу пункта 2 статьи 269, пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу об отмене решения Арбитражного суда первой инстанции в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

        В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение иска и апелляционной жалобы, а также расходы на оплату услуг экспертов подлежат отнесению на ответчика. С  общества с ограниченной ответственностью «Белогорье», г.Красноярск (ОГРН 106246117317) в пользу Гусева Сергея Валерьевича подлежит взысканию 4000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску, 33000 рублей расходов на оплату услуг экспертов, в пользу Васюкова Сергея Алексеевича, подлежит взысканию 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «11» января 2013  года по делу                      № А33-4241/2012 отменить. Принять новый судебный акт. Иск удовлетворить. Признать недействительным решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Белогорье» от 27.10.2011.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Белогорье», г.Красноярск (ОГРН 106246117317) в пользу Гусева Сергея Валерьевича, проживающего в г.Красноярске, 4000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 33000 рублей расходов на оплату услуг экспертов.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Белогорье», г.Красноярск (ОГРН 106246117317) в пользу Васюкова Сергея Алексеевича, проживающего в  г.Лесосибирске Красноярского края,  2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

И.Н. Бутина

В.В. Радзиховская