Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.05.2013 по делу n А33-4241/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Федерации» сообщая о невозможности идентификации исполнителя данной подписи.

Согласно части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, в том числе и экспертные заключения, полученные на основании определения суда  о проведении экспертизы. В соответствии с частью 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Факт наличия двух разных заключений специалистов о принадлежности подписей Гусеву и Васюкову, заявление истцов о фальсификации доказательств, отсутствие их в городе Красноярске 10.08.2011, отсутствие доказательств получения (отправки) вышеуказанных заявлений о выходе истцов из общества по почте, отсутствие  обращения истцов с требованиями о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества не получили надлежащей оценки в суде первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции  Гусев и Васюков настаивают на фальсификации заявлений о выходе из состава участников общества .

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

С учетом того, что для оценки доводов истца о фальсификации документов необходимы специальные познания, а также в связи с тем, что заключение эксперта вызывает сомнение по вышеуказанным основаниям, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проведения  повторной судебно-почерковедческой экспертизы.

Определением от 18.04.2013 ходатайство Гусева Сергея Валерьевича и Васюкова Сергея Алексеевича о проведении повторной   почерковедческой экспертизы удовлетворено, назначена повторная  почерковедческая  экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Компания ЮРСИБ» Шувалову Игорю Юрьевичу (660093, г. Красноярск, ул. Академика Вавилова, стр.1, оф. 408, перед экспертом следующие вопросы:

- кем: Васюковым Сергеем Алексеевичем или иным лицом выполнена подпись в заявлении о выходе из состава учредителей ООО «Белогорье» от 10.08.2011 г.;

- кем: Гусевым Сергеем Валерьевичем или иным лицом выполнена подпись в заявлении о выходе из состава учредителей ООО «Белогорье» от 10.08.2011г.

Производство по апелляционной жалобе приостановлено до получения результатов экспертизы в срок до 27.05.2013.

17.05.2013 в Третий  арбитражный      апелляционный суд  поступило заключение эксперта Шувалова И.Ю. от 13.05.2013.

Определением Третьего  арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 производство по апелляционной жалобе Гусева Сергея Валерьевича и Васюкова Сергея Алексеевича возобновлено.

Представитель Гусева Сергея Валерьевича и Васюкова Сергея Алексеевича Кузюкова В.П. заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно:  письменных  объяснений ООО «Компания ЮРСИБ» от 29.05.2013 № 3;  копии удостоверения  Шувалова И.Ю. от 28.03.1985 № 187 о повышении квалификации; копии справки ООО «Компания ЮРСИБ» от 30.09.2010.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Белогорье» Шаварина А.Г. возразила относительно заявленного ходатайства.

На основании статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил удовлетворить заявленное ходатайство, поскольку указанные документы не являются новыми доказательствами в смысле статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (могли быть представлены только в суд апелляционной инстанции после удовлетворения ходатайства о проведении повторной экспертизы), письменные пояснения эксперта допустимы на основании пункта 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

       В материалы дела представлены заявления от 10.08.2011, из которых следует, что Васюков С.А. и Гусев С.В. обратились в ООО «Белогорье» с заявлением о выходе из состава учредителя ООО «Белогорье» (получены директором ООО «Белогорье» 25.10.2011). Текст заявлений выполнен печатным способом.

       Кроме того, в материалы представлены заявления Жижина Д.В. от 10.08.2011, Витюгова В.Я. от 20.10.2011, Небесной Л.А. от 10.08.2011 о выходе из состава учредителя ООО «Белогорье» (получены директором ООО «Белогорье» 25.10.2011).

       27.10.2011 проведено общее собрание участников ООО «Белогорье», оформленное протоколом, в котором приняли участие 2 участники с долей 20% и общество с долей 80%. В повестку дня были включены следующие вопросы:

1. об избрании председателя и секретаря общего собрания.

2. о распределении (продаже) доли, принадлежащей обществу.

3. об увеличении уставного капитала.

4. об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов.

5. об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов каждым участником.

6. утверждение размера уставного капитала.

7. утверждение номинальной доли вклада каждого участника.

8. об утверждении изменений в устав.

9. о регистрации изменений в уставе.

Согласно протоколу общего собрания участников ООО «Белогорье» от 27.10.2011, на общем собрании приняты следующие решения:

1. Избран председателем собрания участника общества Жижин С.в. ведение протокола поручено секретарю собрания Орешникову С.П.

2. Принято решение о распределении доли общества в уставном капитале Жижину С.В. и Орешникову С.П.

3. Увеличить уставный капитал ООО «Белогорье» за счет дополнительных вкладов участников общества Жижина С.В. и Орешникова С.П.

4. Утвердить итоги внесения дополнительных вкладов участниками ООО «Белогорье» в размере 120 000 руб.

Утвердить итоги внесения каждым участником дополнительного вклада в уставной капитал ООО «Белогорье»: Жижин С.В. – дополнительный вклад в размере 60 000 руб.; Орешников С.П. – дополнительный вклад в размере 60 000 руб.

6. Утвердить размер уставного капитала ООО «Белогорье» после внесения участниками дополнительных вкладов и увеличения уставного капитала общества в размере 130 000 руб.

7. Утвердить номинальную стоимость долей и размер долей участников после внесения участниками дополнительного вклада и увеличения уставного капитала общества следующим образом: Жижин С.В. – номинальная стоимость доли 65 000 руб., размер доли 50% уставного капитала; Орешников С.П. – номинальная стоимость доли 65 000 руб., размер доли 50% уставного капитала.

8. Внести в Устав следующие изменения:

«1. Пункт 3 статьи 1 «Общие положения» изложить в следующей редакции:

«3. Участниками общества являются: Жижин Сергей Викторович, Орешников Сергей Павлович»

2. В пункте 2 статьи 8 «Уставной капитал общества. Оплата долей в уставном капитале общества» слова: «10 000 (десять) рублей» заменить словами: «130 000 (сто тридцать тысяч) рублей».

3. Исключить пункт 3 из статьи 8 «Уставной капитал общества. Оплата долей в уставном капитале общества», пункты 4-9 статьи 8 устава считать соответственно пунктами 3-8».

9. Поручить директору общества Орешникову С.П. представить органу, осуществляющему государственную регистрацию юридических лиц документы для государственной регистрации изменений устава об увеличении уставного капитала, а также сведений о долях и их номинальной стоимости, принадлежащих участникам общества, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц.

      Ссылаясь на то, что истцы на собрании 27.10.2011 не присутствовали, о его проведении не извещались, истцы обратились с иском и просят признать недействительным решения общего собрания участников ООО «Белогорье» от 27.10.2011.

      Определением суда от 11.07.2012 удовлетворено ходатайство Гусева Сергея Валерьевича, Васюкова Сергея Алексеевича о назначении почерковедческой экспертизы в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проведение которой поручено экспертам Государственного учреждения «Красноярская лаборатория судебной экспертизы» (660062, г. Красноярск, ул. Телевизорная, 6а) Дресвянской Елене Викторовне, Новиковой Римме Егоровне, Подлипаевой Татьяне Ивановне, Добрыниной Светлане Николаевне, Покузеевой Светлане Викторовне, поскольку стороны согласовали данное экспертное учреждение. Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

- выполнена ли подпись в заявлении о выходе из состава участников ООО «Белогорье» от 10.08.2011 Гусевым С.В.?

- выполнена ли подпись в заявлении о выходе из состава участников ООО «Белогорье» от 10.08.2011 Васюковым С.А.?

Срок проведения экспертизы установлен судом до 01.10.2012.

Согласно заключению эксперта № 1354/01-3(12) от 24.09.2012 экспертом сделаны следующие выводы:

1. Подпись от имени Васюкова С.А., расположенная в заявлении о выходе из состава учредителей ООО «Белогорье» от 10.08.2011 от имени Васюкова С.А., выполнена самим Васюковым Сергеем Алексеевичем.

2. В связи с тем, что подпись от имени Гусева С.В., расположенная в заявлении о выходе из состава учредителей ООО «Белогорье» от 10.08.2011 от имени Гусева С.В., является непригодной для идентификации личности исполнителя, в соответствии со статьей 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» сообщая о невозможности идентификации исполнителя данной подписи.

В материалы дела истцами представлен акт исследования специалиста Попова А.Н. с категоричными выводами о том, что подписи, выполненные на заявлениях  от 10.08.2011 о выходе из общества, выполнены не Гусевым С.В. и Васюковым С.А.

       Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

     Пунктом 2 части 1 статьи 33, пунктом 8 части 1 статьи 225-1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена специальная подведомственность дел по спорам об обжаловании решений органов управления юридического лица арбитражному суду.

Спорные отношения между истцом и ответчиком регулируются Федеральным законом Российской Федерации «Об обществах с ограниченной ответственностью».

       В соответствии со статьей 2 Федерального закона Российской Федерации «Об обществах с ограниченной ответственностью», обществом с ограниченной ответственностью признается учрежденное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающие права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В силу пункта 3 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", решение совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, коллегиального исполнительного органа общества или управляющего, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению этого участника общества.

По искам о признании недействительными решений общего собрания участников общества в предмет доказывания входят следующие обстоятельства:

- наличие у истца статуса участника общества;

- неучастие истца в голосовании или голосование против оспариваемого решения;

- принятие решения с существенным нарушением требований Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и устава общества при созыве и проведении собрания;

- нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов участника общества, не принимавшего участие в голосовании или голосовавшего против решения.

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации «Об обществах с ограниченной ответственностью» высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным.

В соответствии со статьей 36 Федерального закона Российской Федерации «Об обществах с ограниченной ответственностью» орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

В случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 27.10.2011 в ООО «Белогорье» действовал устав общества в редакции, утвержденной протоколом внеочередного общего собрания от 06.09.2010.

Согласно подпункту 2 пункта 19 Устава ООО «Белогорье» к исключительной компетенции общего собрания относятся, в том числе, вопросы об изменении устава общества, изменении размера уставного капитала общества.

Согласно пункту 1 статьи 37 Федерального закона Российской Федерации «Об обществах с ограниченной ответственностью» общее собрание проводится в порядке, установленном Федеральным законом Российской Федерации «Об обществах с ограниченной ответственностью», уставом общества и его внутренними документами. В части, не урегулированной Федеральным законом Российской Федерации «Об обществах с ограниченной ответственностью», уставом и внутренними документами, порядок проведения общего собрания участников общества устанавливается решением общего собрания участников общества.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 22, подпункта 7 пункта 23 Устава ООО «Белогорье» общее собрание вправе принимать решения