Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.05.2013 по делу n А33-4241/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

только по вопросам повестки дня, за исключением  случаев, если в данном общем собрании присутствуют все участники общества. В случае нарушения установленного порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества (подп.4, п.22 ).

Подпунктом 8 пункта 23 Устава ООО «Белогорье» предусмотрено, что решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 19 Устава (изменение устава общества, в том числе изменение размера уставного капитала общества), а также по другим вопросам принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов не предусмотрена Федеральным законом «Об обществе с ограниченной ответственностью».

Решения по вопросам, указанным в подпунктах 3 и 11 пункта 19» (принятие решения об утверждении устава и избрании органов общества, реорганизации или ликвидации общества) принимаются всеми участниками общества единогласно.

Остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» или уставом общества.

На основании пункта 8 статьи 37 Федерального закона Российской Федерации «Об обществах с ограниченной ответственностью» решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 (изменение устава общества, в том числе изменение размера уставного капитала общества) настоящего Федерального закона, а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Решения по вопросам, указанным в подпункте 11 (принятие решения о реорганизации или ликвидации общества) пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», принимаются всеми участниками общества единогласно. Остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»  общее собрание участников общества может принять решение об увеличении его уставного капитала на основании заявления участника общества (заявлений участников общества) о внесении дополнительного вклада и (или), если это не запрещено уставом общества, заявления третьего лица (заявлений третьих лиц) о принятии его в общество и внесении вклада. Такое решение принимается всеми участниками общества единогласно.

Одновременно с решением об увеличении уставного капитала общества на основании заявления участника общества или заявлений участников общества о внесении им или ими дополнительного вклада должно быть принято решение о внесении в устав общества изменений в связи с увеличением уставного капитала общества, а также решение об увеличении номинальной стоимости доли участника общества или долей участников общества, подавших заявления о внесении дополнительного вклада, и в случае необходимости решение об изменении размеров долей участников общества. Такие решения принимаются всеми участниками общества единогласно. При этом номинальная стоимость доли каждого участника общества, подавшего заявление о внесении дополнительного вклада, увеличивается на сумму, равную или меньшую стоимости его дополнительного вклада.

С учетом изложенного, решения общего собрания участников общества по вопросу изменения устава общества, в том числе изменения размера уставного капитала общества, должны приниматься  – единогласно ( решение об увеличении уставного капитала принято на основании заявлений 2 участников Жижина С.В. и Орешникова С.П).

      Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что Гусев С.В и Васюков С.А.  являлись участниками ООО «Белогорье» с принадлежащими им долями в уставном капитале в размере 15%  у каждого.

     Обращаясь с иском, истцы указали, что являются участниками ООО «Белогорье», прав и обязанностей участников общества  на момент проведения спорного собрания не утратили. В качестве правовых оснований для признания недействительным оспариваемого решений истцами указано на то, что Гусев С.В. и Васюков С.А. на собрании 27.10.2011 не присутствовали, о его проведении не извещались, подписи в заявлениях от 10.08.2011 о выходе из состава участников ООО «Белогорье» выполнены не ими.

      По ходатайству истцов судом первой инстанции назначена почерковедческая экспертиза относительно подлинности подписей истцов в заявлениях от 10.08.2011 о выходе из состава участников ООО «Белогорье».

      Согласно заключению эксперта № 1354/01-3(12) от 24.09.2012 экспертом сделаны следующие выводы:

1. Подпись от имени Васюкова С.А., расположенная в заявлении о выходе из состава учредителей ООО «Белогорье» от 10.08.2011 от имени Васюкова С.А., выполнена самим Васюковым Сергеем Алексеевичем.

2. В связи с тем, что подпись от имени Гусева С.В., расположенная в заявлении о выходе из состава учредителей ООО «Белогорье» от 10.08.2011 от имени Гусева С.В., является непригодной для идентификации личности исполнителя, в соответствии со статьей 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» сообщаю о невозможности идентификации исполнителя данной подписи.

       Учитывая заключение эксперта, суд пришел к выводам о том, что истцы утратили права и обязанности участников общества, в связи с подачей заявлений о выходе из состава участников, у истцов отсутствует право на обращения в суд с иском о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Белогорье» от 27.10.2011.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что Васюков С.А. и Гусев С.В. на момент проведения спорного собрания не являлись участниками ООО «Белогорье» и, следовательно, не вправе обжаловать решение общего собрания общества.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В материалы дела представлен акт исследования, составленный 25.12.2012 специалистом ООО «Межрегиональное бюро экспертиз»  Поповым А.Н. с категоричными выводами о том, что подписи, выполненные на заявлениях  от 10.08.2011 о выходе из общества, выполнены не Гусевым С.В. и Васюковым С.А.

В соответствии с частью 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта о результатах экспертизы, проведенной вне рамок рассматриваемого арбитражным судом дела, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу, такое заключение может быть признано арбитражным судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, в том числе и экспертные заключения, полученные на основании определения суда  о проведении экспертизы. В соответствии с частью 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Выводы заключения специалиста Попова А.Н. и экспертного заключения № 1354/01-3(12) от 24.09.2012, проступившего на основании определения суда первой инстанции, являются противоположными

Оценивая заключения, суд апелляционной инстанции принимает во внимание и иные обстоятельства и доказательства: заявление истцов о фальсификации доказательств, отсутствие их в городе Красноярске 10.08.2011 (приказ №36/11 от 04.08.2011,командировочные удостоверения), отсутствие доказательств получения (отправки) вышеуказанных заявлений о выходе истцов из общества по почте, отсутствие  обращения истцов с требованиями о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества (т.е. иных доказательств волеизъявления истцов на выход из общества, кроме заявлений, в отношении которых заявлено о фальсификации, в материалы дела не представлено).

С учетом совокупности указанных обстоятельств, при наличии неполных выводов экспертного заключения № 1354/01-3(12) от 24.09.2012 суд апелляционной инстанции назначил повторную почерковедческую экспертизу.

В материалы дела на основании определения Третьего арбитражного апелляционного суда от     о проведении повторной почерковедческой экспертизы поступило заключение эксперта ООО «Компания Юрсиб»  Шувалова И.Ю.

Согласно заключению повторной судебно-почерковедческой экспертизы от 13.05.2013 эксперт сделал следующие выводы:

- представленная на исследование подпись в заявлении Васюкова С.А. о выходе из состава учредителей ООО «Белогорье» от 10.08.2011 на стандартном листе белой бумаги формата А4 выполнена не Васюковым Сергеем Алексеевичем, а другим лицом,

- представленная на исследование подпись в заявлении Гусева С.В. о выходе из состава учредителей ООО «Белогорье» от 10.08.2011 на стандартном листе белой бумаги формата А4 выполнена не Гусевым Сергеем Валерьевиче, а другим лицом,

- данные признаки подделки подписей Васюкова С.А. и Гусева С.В. устойчивы и достаточны для категоричного вывода о подделке представленных на исследование подписей.

Эксперт также обратил внимание суда на то, что по принятым нормам делопроизводства подобные заявления, как правило, выполняются рукописным текстом полностью, чтобы исключить факт подделки не только подписи, но и почерка лица, производившего данное заявление, либо выполняется подпись лица с полной расшифровкой фамилии, имени, отчества.

      Апелляционная инстанция, исследовав заключение эксперта ООО «Компания Юрсиб»  Шувалова И.Ю от 13.05.2013, приходит к выводу о том, что заключение соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение является ясным и полным, выводы носят категоричный характер и не являются противоречивым, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта отсутствуют.

     Статьей 25, 41 ФЗ РФ «О государственной судебной-экспертной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что заключение эксперта подписывается исполнителем (экспертом) и заверяется печатью. Заключение было заверено печатью эксперта Шувалова И.Ю., направлено в Третий арбитражный апелляционный суд с сопроводительным письмом от 17 мая 2013 года  ООО «Компанией Юрсиб» за подписью директора общества Придеина Е.Д. и заверена печатью общества.

       Вопреки доводам ответчика экспертное заключение на титульном листе содержит сведения о дате и месте проведения экспертизы.   Доводы ответчика о несоответствии заключения эксперта требованиям законодательства необоснованны. 

       В материалы дела представлена справка ООО «Юрсиб», согласно которой Шувалов И.Ю. работал в ООО «Юрсиб» в качестве специалиста в области криминалистики с 15.10.2002 по 30.09.2010.

      Из письменных пояснений экспертного учреждения от 29.05.2013 следует, что  при написании текста оглавления в приложении к заключению эксперта (разметка признаков) экспертом была допущена описка и вместо даты 13.05.2013 указана дата 13.04.2013. В справке, выданной ООО «Юрсиб» ошибочно указано отчество Шувалова И.Ю. и период работы вместо 15.10.2002 указано 15.10.2000 года

Статьей 41 ФЗ «О государственной судебной-экспертной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что в соответствии с нормами процессуального законодательства РФ судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

Статьей 13 указанного закона предусмотрено, что уровень профессиональной подготовки экспертов подлежит пересмотру каждые пять лет. Однако, данные требования в силу п.2 ст.41 закона на негосударственные экспертные учреждения не распространяются.

Доводы ответчика о ненадлежащей квалификации эксперта Шувалова со ссылкой на Приказ МВД РФ от 31.03.1997 №190, не могут быть приняты во внимание, указанный приказ не прошел регистрацию в Минюсте РФ.

       Статьей 86 АПК РФ предусмотрено, что в заключении должны быть сделаны указания на примененные методы.

       Из пояснений экспертного учреждения и заключения следует, что при проведении экспертизы экспертом были использованы методы, указанные в «теории и практике судебной экспертизы» ВНИДСЭ, а именно:

- увеличение от 1 до 8 крат (указано на стр. 2 заключения),

- влажное копирование с помощью отфиксированной фотобумаги,

- осмотр оборотной стороны заявления в косопадающих лучах под углом 30-40 градусов (стр. 2 заключения).

Для сравнительного исследования эксперту представлены свободные и экспериментальные образцы подписи Гусева С.В. и Васюкова С.А. Свободные образцы подписи выполнены на различных по характеру документах: договорах на перевозку грузов 2010 года, займа от 2008-2009гг., доверенностях 2010 года, копий паспортов, карточки с образцами подписей и оттиска печати и являются наиболее ценным сравнительным материалом, так как они вероятнее всего сделаны без намеренного изменения признаков почерка. При этом подтверждением несомненности их принадлежности лицу, образцами почерка которого они должны служить является тот факт, что подпись Васюкова С.А. на доверенности удостоверена нотариусом г. Красноярска,  подпись Гусева С.В. на договорах займа также нотариально заверена.

Экспериментальные образцы подписей выполнены на 4-х листах в судебном заседании, заверены судьей первой инстанции.

Экспертом проведено сравнение аналогов подписи по признакам-совпадений и признакам-различий, получены данные об основных свойствах почерка - индивидуальности и устойчивости его признаков, благодаря которым стали возможны выводы об идентификации личности исполнителя.

Во время исследования использовалось несколько методов, в том числе метод визуального сопоставления, когда признаки объекта последовательно сравниваются один с другим.

Согласно части 3 статьи 25 указанного Федерального закона