Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.05.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«30» мая 2013г.

Дело №

г. Красноярск

№ А33-6886/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «24» мая  2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «30» мая 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Споткай Л.Е.

судей: Петровская О.В., Хасанова И.А.

секретаря судебного заседания Савицкас Н.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Красноярское» на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «25» февраля 2013 года по делу № А33-6886/2012, принятое судьей Слесаренко И.В.,

при участии:

от Межмуниципального управления МВД России «Красноярское»: Поташков С.Ю., представитель по доверенности № 112/56 от 27.12.2012,  удостоверение КРК № 000194 ОТ 17.11.2011;

от Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации:  Гоголь Т.В., представитель по доверенности № 9/14-37 от 11.01.2013, удостоверение КРК   №  002718 от 14.02.2013;

от общества с ограниченной ответственностью «Завод кровельных материалов «Сибкров»: Макаров Д.В., представитель по доверенности от 01.01.2013,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Завод кровельных материалов «Сибкров» (далее - ООО «ЗКМ «Сибкров», истец) (ОГРН 1072466008537, ИНН 2466151915,  г. Красноярск) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к  Министерству внутренних дел Российской Федерации в лице Главного управления внутренних дел по Красноярскому краю (далее - ответчик),  Казначейству Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю (далее - ответчик) о взыскании убытков, причинённых вследствие утраты вещественных доказательств, в размере 2 430 000 руб. 00 коп.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 29.06.2012 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены Отдел милиции № 1 УВД по г. Красноярску, общество с ограниченной ответственностью «Технострой» (далее – ООО «Технострой»).

Определением от 07.08.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю в лице отдела судебных приставов по Центральному району г. Красноярска.

В ходе судебного заседания 29.10.2012 представитель истца заявил ходатайство об уточнении наименования третьего лица, вместо Отдела милиции № 1 УВД по г.Красноярску, просит считать третьим лицом Межмуниципальное управление МВД России «Красноярское». Указанное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

В судебном заседании 15.11.2012 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено и удовлетворено судом ходатайство истца об уменьшении суммы исковых требований до 2 500 000 руб. 00 коп.

Определением от 15.11.2012 произведена замена ненадлежащих ответчиков – ГУВД по Красноярскому краю и Казначейства по Красноярскому краю на надлежащего – Российскую Федерацию в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Определением от 14.12.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Морозкин Олег Владимирович.

В судебном заседании 06.02.2013 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено и удовлетворено судом ходатайство истца об уменьшении суммы исковых требований до 2 430 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.02.2013 иск удовлетворен.

С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 10377000296200, ИНН 7706074737) за счет казны Российской Федерации  в пользу ООО «Завод кровельных материалов «Сибкров» (ОГРН 1072466008537, ИНН 2466151915) взыскано  2 430 000 руб. убытков, а также 4 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины и в доход федерального бюджета 31 150 руб. государственной пошлины.

Определением от 26.03.2013 об исправлении опечатки абзац 2 резолютивной части решения от 25.02.2013 изложен в следующей редакции: «Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 10377000296200, ИНН 7706074737) за счет казны Российской Федерации  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод кровельных материалов «Сибкров» (ОГРН 1072466008537, ИНН 2466151915) 2 430 000 руб. убытков, а также 4 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины».

Не согласившись с принятым судебным актом, Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Красноярское» обратилась с апелляционными жалобами, просила отменить обжалуемое решение  и принять по делу новый судебный акт, доводы апелляционных жалоб  и дополнения к ним сводятся к  следующему:

-  ответчик предпринял меры к сохранности оборудования изъятого у истца, передав его на ответственное хранение индивидуальному предпринимателю Морозкину О.В. и поэтому не должен нести гражданской ответственности за утрату (повреждение) изъятого имущества,

- материалами дела не устранены  сомнения относительно того, что оборудование которое изымалось по протоколу обыска (выемки) от 05.11.2008г. (том 1 л.д. 15), является именно тем оборудованием, которое предлагалось истцу к возврату и в отношении которого был составлен протокол осмотра места происшествия от 28.06.2011г.(т.1 л.д. 177),

- в апелляционных жалобах указано несоответствие наименований составляющих частей оборудования приобретенного ООО «Технострой» по Договору №04/07 20007 от 12.07.2007г. наименованию частей оборудования имеющихся в технических документах предоставленных производителем оборудования (ООО «Грани») по запросу суда,

- суд необоснованно не опросил свидетелей - Дудорову Н.В. и Новохатько Ю.А,

- суд  необоснованно взыскал с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в до­ход федерального бюджета 31 150 руб. государственной пошлины.

         Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда  от 26.04.2013, 07.05.2013 апелляционные жалобы приняты к производству, рассмотрение апелляционных жалобы назначено  на 24.05.2013 на 11час. 00 мин.

   От истца в материалы дела поступил отзыв, в котором истец просит оставить  обжалуемое решение без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

   В судебном заседании представитель Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации  Гоголь Т.В. представила в материалы дела  письменные дополнения к апелляционной жалобе. Поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Не согласна с решением суда первой инстанции. Просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края  от 25 февраля 2013 года и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» Поташков С.Ю. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Не согласен с решением суда первой инстанции. Просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 февраля 2013 года и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Завод кровельных материалов «Сибкров» Макаров Д.В. представил в материалы дела отзыв на апелляционные жалобы. Согласен с решением суда первой инстанции. Просит оставить решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 февраля 2013 года без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Представитель Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации  Гоголь Т.В. заявила ходатайство о вызове в судебное заседание свидетелей Дудоровой Н.В. и Новохатько Ю.А.

Представитель Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» Поташков С.Ю. поддержал заявленное ходатайство.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Завод кровельных материалов «Сибкров» Макаров Д.В. возразил относительно заявленного ходатайства о вызове в судебное заседание свидетелей.

Согласно части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Ходатайство обосновано тем, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Ходатайство рассмотрено и отклонено апелляционным судом на основании следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции  в материалы дела представлены вынесенные дознавателем ОД УВД по Центральному району лейтенантом милиции Н.В. Дудоровой постановление о производстве выемки от 28.10.2008, поручение о производстве отдельных следственных действий от 05.11.2008, протокол осмотра предметов (документов) от 10.11.2008, в материалы дела  также представлены составленные дознавателем ОД ОМ № 1 УВД по г. Красноярску Новохатько Ю.А. протокол осмотра места происшествия от 28.06.2010; рапорт об обнаружении признаков преступления от 13.07.2010; постановление о передаче сообщения по подследственности от 13.07.2010; уведомление о направлении материалов КУСП № 14047 от 13.07.2010 по подследственной, направленное истцу. Указанные документы исследованы судом первой инстанции.

Как следует из положений  статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, свидетель сообщает суду известные ему сведения для подтверждения обстоятельств, имеющих значение для дела.

В материалах дела имеются письменные  доказательства – документы, оформленные Дудоровой Н.В. и Новохатько Ю.А. в порядке, предусмотренном УПК РФ, достаточные для оценки обстоятельств, имеющих значение для дела и проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного решения. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения  заявленного ходатайства о вызове свидетелей и  заслушивании их пояснений по минованию значительного периода времени (трех лет после составления документов).

Судом, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено протокольное определение о перерыве в судебном заседании до  11 час. 50 мин. 24 мая 2013года, зал судебного заседания № 2.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы третьи лица, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие третьих лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО «Грани» (Подрядчик) и ООО «Технострой» (Заказчик) заключен договор № 04/07 20007 от 12.07.2007, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется изготовить заказчику кровельный агрегат с намоточным станком «Поток 30000» по производству мягких кровельных рулонных материалов согласно комплектации.

Согласно пункту 2.1 договора заказчик обязуется произвести предоплату в размере 950 000 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 2.2 договора заказчик обязуется произвести оплату в размере 1 550 000 руб. 00 коп. после изготовления оборудования.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ по обоюдному согласию сторон оценивается в сумме 2 500 000 руб. 00 коп.

Исходя из раздела 6 договора, неотъемлемыми частями договора являются комплектация; технические характеристики; чертеж общего вида агрегата; спецификация к чертежу агрегата.

В соответствии с комплектацией установка «Поток 30000» состоит из:

-агрегата кровельного;

-размоточного станка с пневмотормозом и приводом окунающих валков покровной ванны;

-посыпочного бункера, элеватора, бункера и шнека загрузки;

-калибровочных валков, зазора, датчика толщины, автомата;

-намоточно-упаковочного станка.

Оплата в рамках указанного договора произведена ООО «Технострой» в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 447 от 26.07.2007 на сумму 500 000 руб. 00 коп.; № 606 от 07.09.2007 на сумму 250 000 руб. 00 коп.; № 701 от 28.09.2007 на сумму 200 000 руб. 00 коп.; № 22 от 18.01.2009 на сумму 1 100 000 руб. 00 коп.; № 204 от 27.03.2009 на сумму 450 007 руб. 00 коп.

Указанное обстоятельство подтверждается также ответом ООО «Грани» № 4 от 22.01.2013 на запрос арбитражного суда.

Между ООО «Технострой» и ООО «ЗКМ «Сибкров» 07.04.2008 заключен договор аренды оборудования № 04/04, в соответствии с которым ООО «Технострой» обязался предоставить за плату во временное пользование линию по производству мягкой кровли «Поток 30000» (далее – «оборудование») вместе с сопроводительной технической документацией, а ООО «ЗКМ «Сибкров» - принять и своевременно возвратить оборудование в исправном состоянии с учетом нормального износа. Оборудование передается согласно акту приема-передачи оборудования.

В соответствии с пунктом 2.2 указанного договора, оборудование сдается в аренду на срок до 06.04.2009.

Согласно акту приема-передачи оборудования (линии по производству мягкой кровли) по договору аренды № 04/04 от 07.04.2008 от 21.04.2008, ООО «Технострой» передал, а ООО «ЗКМ «Сибкров» принял линию по производству мягкой кровли  «Поток 30000» в следующей комплектации:

1.       Установка «Поток 30000» - 1 шт.

В результате осмотра вышеуказанного оборудования недостатки не выявлены. Качество и количество соответствует предъявленным договором аренды оборудования № 04/04 от 07.04.2008 требованиям.

В соответствии