Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.05.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

виде. Визуально – в непригодном для ремонта состоянии. Хранение осуществлялось под открытым небом, видны следы коррозии;

- узел охлаждения - в разукомплектованном состоянии. Визуально – в непригодном для ремонта состоянии. Хранение осуществлялось под открытым небом, видны следы коррозии;

- валы – из изъятых 32 шт. в наличии имеется 1. Остальные валы у ООО «ЗКМ «Сибкров» не изымались, были изъяты иные 31 вал, с вращающимися подшипниками и охлаждаемые;

- блок нанесения и прикатки посыпки – в разукомплектованном состоянии. Визуально – в непригодном для ремонта состоянии. Хранение осуществлялось под открытым небом, видны следы коррозии.

Иное оборудование, его части Морозкиным О.В. для осмотра не предъявлялись.

В связи с нерабочим состоянием оборудования, отсутствием его значительной части, ООО «ЗКМ «Сибкров» в лице Мурзина А.А. отказался от приема данного оборудования.

Указанный акт никем не подписан.

Истец в судебном заседании 18.02.2013 также пояснил, что указанный акт отказа от приема ранее изъятых доказательств был составлен представителем истца и передан дознавателю.

01.07.2010 истцу было возвращено следующее оборудование:

- шкаф управления намоточным станком – 1 шт.;

- шкаф управления агрегатом – 1 шт.;

- редуктор – 1 шт., что подтверждается квитанцией о приеме изъятых ценностей по уголовному делу № 18003084 и не оспаривается ответчиком (копия квитанции № 8236 – в материалах дела).

Согласно сообщению производителя кровельной линии «Поток  30000» ООО «Грани», стоимость возвращенного имущества составляет 70 000 руб. 00 коп.

В связи с тем, что три части оборудования были возвращены, истец уточнил заявленные требования, уменьшив их на сумму стоимости возвращенного оборудования (2 500 000 руб. 00 коп. – 70 000 руб. 00 коп. = 2 430 000 руб. 00 коп.).

10.04.2012 ООО «Технострой» направило ООО «ЗКМ «Сибкров» претензию о возврате принятого оборудования (производственной линии кровельного материала «Поток 30000») либо о компенсации его стоимости.

В связи с тем, что до настоящего времени оборудование (производственная линия кровельного материала «Поток 30000») не возвращена, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании убытков в виде стоимости оборудования.

 Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

 Согласно части 1  статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования истца о взыскании убытков,  исходил из того, что  материалами дела подтверждено наличие вины ответчика в причинении ущерба истцу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит оснований для его отмены в части, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, истец, обращаясь в арбитражный суд с  настоящим иском, просит взыскать  убытки, причинённых вследствие утраты вещественных доказательств, в размере 2 430 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. При этом в силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Пунктом  3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

  Пунктом 12.1 части 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что главный распорядитель бюджетных средств  отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с подпунктом 63 пункта 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.03.11 № 248, Министерство внутренних дел осуществляет функции главного распорядителя бюджетных ассигнований федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для наступления данного вида деликтной ответственности необходимо наличие следующих условий: наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность действий причинителя вреда и причинная связь между этими элементами, а также вина причинителя вреда.

В соответствии со статьей 183 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при необходимости изъятия определенных предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела, и если точно известно, где и у кого они находятся, производится их выемка.

Материалами дела установлен факт выемки 05.11.2008 в рамках уголовного дела № 18003084 по части 1 статьи 180 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Мурзина А.А. (генерального директора ООО «ЗКМ «Сибкров») оперуполномоченным ОБЭП КМ старшим лейтенантом милиции Н.И. Амельченко производственного оборудования для изготовления рулонно-кровельного и гидроизоляционного битумно-полимерного материала, принадлежащего на праве аренды ООО «ЗКМ «Сибкров».

При производстве следственного действия у ООО «ЗКМ «Сибкров» было изъято следующее оборудование:

1.                   Узел подачи основы – 1 шт.;

2.                   Намоточный станок - 1 шт. + Цепи узла запаса материала - 2 шт.;

3.                   Узел охлаждения - 1 шт.;

4.                   Шкаф управления намоточным станком - 1 шт.;

5.                   Шкаф управления агрегатом - 1 шт.;

6.                   Валы (охлаждения, прикатки, посыпки и т.д.) - 32 шт.;

7.                   Планки транспортёра возврата посыпки + Цепи транспортёра возврата посыпки - 2 шт. + Механизмы узла привода транспортёра возврата посыпки + привод транспортёра возврата посыпки (редуктор, двигатель);

8.                   Привод намотки шпули;

9.                   Рольганг;

10.               Приводы агрегата (1 и 2 секции);

11.               Обслуживающая площадка 5 секций + лестница обслуживающей площадки;

12.               Секция охлаждения материала;

13.               Блок нанесения и прикатки посыпки (с бункером и обвязом);

14.               Рамки установки плёнки;

15.               Калибровочные валики с МРЭО.

Статья 213 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в постановлении о прекращении уголовного дела, в том числе, должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 163 в Центральном районе города Красноярска Вербицкой Т.А. от 31.03.2010 по делу 1-2-2010/163 постановлено вещественные доказательства по делу, в том числе:

- производственное оборудование, на котором изготавливался рулонный кровельный гидроизоляционный наплавляемый битумно-полимерный материал, и наносились логотипы в виде липкой полимерной ленты, изъятое 05.11.2008 из производственного цеха ООО «ЗКМ «Сибкров», возвратить по принадлежности;

- производственное оборудование:

- шкаф управления намоточным станком – 1 шт.;

- шкаф управления агрегатом – 1 шт.;

- двигатель редуктор – 1 шт., - возвратить по принадлежности.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 20.08.2002 № 620 «Об утверждении Положения о хранении и реализации предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднительно» хранение вещественных доказательств осуществляется:

а) органом, принявшим решение об их изъятии (далее именуется - уполномоченный орган), в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти с учетом требований, предусмотренных настоящим Положением;

б) Российским фондом федерального имущества (далее именуется - Фонд);

в) юридическим или физическим лицом, которое в состоянии обеспечить необходимые условия для хранения вещественных доказательств, отобранным уполномоченным органом (далее именуется - хранитель).

На основании пункта 4 указанного Постановления Уполномоченный орган, Агентство и хранитель обязаны принимать меры, необходимые для обеспечения сохранения свойств и признаков переданных им вещественных доказательств, и имеют право осуществлять в этих целях любые законные действия до вступления в законную силу приговора по уголовному делу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела.

За повреждение или утрату вещественных доказательств уполномоченный орган, Фонд и хранитель несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, ответчиком был заключен договор ответственного хранения изъятого в рамках уголовного дела № 18003084 оборудования с Морозкиным О.В.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Поклажедателем может быть лицо, действующее на основании закона или договора и не являющееся собственником имущества.

С учетом требований законодательства, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что осуществление полномочий в рамках уголовного дела, в том числе передача изъятого имущества на хранение, должно рассматриваться не только как осуществление административных функций, но и как основание для возникновения гражданско-правового обязательства.

В данном случае правоотношения по хранению возникли между ответчиком, выступающим поклажедателем, и хранителем – индивидуальным предпринимателем Морозкиным О.В. У истца договорные отношения с Морозкиным О.В. отсутствуют.

Обязанность обеспечить сохранность имущества, изъятого в рамках производства по уголовному делу, в данном случае лежит на органе, изъявшем данное имущество, т.е. на ответчике.

28.06.2010 дознавателем ОД ОМ № 1 УВД по г. Красноярску лейтенантом милиции Новохатько Ю.А. в присутствии понятых Фадеевой А.Н. и Алеуфьева А.Г., а также представителя ООО «ЗКМ «Сибкров» Мурзина А.А. составлен протокол осмотра места происшествия,