Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.05.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

согласно которому «осмотр производился в условиях естественного освещения. Объектом осмотра является производственное оборудование, расположенное на территории автоколонны по ул. Цимлянская, 21, г. Красноярска. Оборудование представляет собой конструкцию, выполненную из металла, предназначенную для изготовления битумно-полимерного материала. Оборудование на момент осмотра находится в демонтированном состоянии, расположено на задней части двора в 200 метрах от входа на территорию автоколонны, за основным зданием гаражей. Были обнаружены:

- узел подачи – в разукомплектованном виде и имеет следы от механических повреждений в виде вмятин;

- намоточный станок, узел охлаждения, блок нанесения и прикатки посыпки – на всех частях оборудования имеются следы коррозии, ржавчины, на деталях имеются механические повреждения. Все части оборудования находятся под открытым небом.

В 100 метрах расположено производственное помещение, где за деревянной постройкой расположено иное оборудование и его части в разукомплектованном виде. В производственном помещении располагаются валы оборудования в количестве 32 штук желтого цвета. Краска на валах ровная, повреждений не имеется. С места происшествия не изымались.

Визуально оборудование не подлежит эксплуатации».

Из представленных в материалы дела документов следует, что к  осмотру и возврату не было предъявлено следующее оборудование: валы (охлаждения, прикатки, посыпки и т.д.) - 32 шт.; планки транспортёра возврата посыпки + Цепи транспортёра возврата посыпки - 2 шт. + Механизмы узла привода транспортёра возврата посыпки + привод транспортёра возврата посыпки (двигатель); привод намотки шпули; рольганг; приводы агрегата (1 и 2 секции); обслуживающая площадка 5 секций + лестница обслуживающей площадки; секция охлаждения материала; рамки установки плёнки; калибровочные валики с МРЭО, (предъявленный к возврату блок нанесения прикатки посыпки без  бункера и без  обвяза).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что необеспечение сохранности изъятого у истца имущества свидетельствует о незаконности действий ответчика.

Как следует из материалов дела, ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины в невозврате оборудования.

На основании изложенного, материалами дела подтверждено наличие вины ответчика в причинении ущерба истцу.

Расчет суммы исковых требований произведен истцом исходя из стоимости изъятого оборудования, за вычетом стоимости оборудования, возвращенного истцу.

Стоимость производственной линии кровельного материала «Поток 30000» подтверждена материалами дела ( в материалы дела представлен договор между ООО «Грани» и ООО «Технострой» № 4/04 20007, письменными пояснениями ООО «Грани», платежными поручениями, свидетельствующими об оплате ООО «Технострой» стоимости оборудования).

Стоимость возвращенного оборудования подтверждена письменными пояснениями ООО «Грани» (производителя оборудования).

ООО «Грани» также сообщило, что иного оборудования для ООО «Технострой» не изготавливалось.

 Ответчик расчет суммы иска не оспорил, контрассчет в материалы дела, несмотря на неоднократные предложения суда, не представил.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что истец доказал факт причинения ему убытков и их размер.

 Довод апелляционных жалоб, о том, что  ответчик предпринял меры к сохранности оборудования изъятого у истца, передав его на ответственное хранение индивидуальному предпринимателю Морозкину О.В. и поэтому не должен нести гражданской ответственности за утрату (повреждение) изъятого имущества, рассмотрен и отклонен  судом апелляционной инстанции на основании следующего.

 Как следует из материалов дела, оборудование изъятое правоохранительными органами находилось в смонтированном и работоспособном состоянии. Факт работоспособности подтверждается указанием в Протоколе обыска (выемки) от 05.11.2008г. (том 1 л.д. 15) на то, что указанное оборудование использовалось для производства мягкой наплавляемой кровли, а тот факт, что оно было смонтировано подтверждается имеющимся в материалах дела Договором подряда от 30.10.2008г. (том 2 л.д.40-41), предметом которого выступал демонтаж оборудования силами ООО «Стройпартнер» по распоряжению УВД по Центральному району г. Красноярска в лице Начальника Федорова В.И.

Согласно абз. п. 4 Положения «О хранении и реализации предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела при уголовном деле затруднительно», утвержденному Постановлением Правительства РФ №620 от 20.08.2002г. за повреждение или утрату вещественных доказательств уполномоченный орган, Агентство и хранитель несут ответственность в соответствии с Законодательством Российской Федерации».

Материалами дела подтверждается, что невозвратом оборудования в надлежащем состоянии истцу причинены убытки.

Передача вещественных доказательств на хранение структурным подразделением Ответчика третьему лицу не освобождает Ответчика от ответственности за необеспечение надлежащего хранения вещественных доказательств по уголовному делу, указанная позиция отражена в п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 N 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», согласно которому передача такого имущества указанным органом на хранение третьему лицу не освобождает Российскую Федерацию от ответственности за убытки, причиненные вследствие необеспечения федеральным органом исполнительной власти надлежащего хранения изъятого имущества».

Причинно-следственная связь между неправомерным бездействием сотрудников структурного подразделения ответчика по необеспечению сохранности вещественных доказательств и убытками истца подтверждается  материалами дела.

Как следует из материалов дела, отдел Милиции №1 по г. Красноярску 05.11.2008г. изъял оборудование в работоспособном и полностью укомплектованном состоянии, а попытался вернуть в том состоянии, которое приводится в Протоколе осмотра места происшествия от 28.06.2011г. (т. 1 л.д. 177), имеющимся в материалах дела, т.е. не в том состоянии, виде и комплектации в котором оно изымалось (ржавчина, механические повреждения, некомплект).

Согласно абз. 3 п. 4 Положения «О хранении и реализации предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела при уголовном деле затруднительно», утвержденному Постановлением Правительства РФ №620 от 20.08.2002г. в целях обеспечения сохранности вещественных доказательств, возмещения убытков в случае их утраты (гибели), недостачи или повреждения уполномоченный орган, Агентство или хранитель могут заключать в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, договоры имущественного страхования вещественных доказательств со страховыми организациями, отобранными на конкурсной основе.

Поскольку ответчик страхование изъятых у истца вещественных доказательств не произвел, хотя имел такую возможность, следует, что ответчиком были предприняты не все меры для обеспечения сохранности вещественных доказательств.

Доводы апелляционных жалоб со ссылкой на ч.5 ст. 82 УПК РФ о том, что вещественные доказательства передаются вместе с уголовным делом, не имеют правового значения, поскольку изъятое оборудование и после передачи дела в суд находилось на хранение на основании договора ответственного хранения, стороной которого являлся ответчик. Согласно пункту 10 договора ответственного хранения от 05.11.08 договор действует с 05.11.2008 до принятия решения судом по уголовному делу и по поводу вышеуказанного имущества. Условия договора не противоречат вышеуказанным требованиям законодательства. Как следует из материалов дела, изменения в договор сторонами не вносились. 

Довод апелляционных жалоб, о том, что  материалами дела не устранены  сомнения относительно того, что оборудование которое изымалось по протоколу обыска (выемки) от 05.11.2008г. (том 1 л.д. 15), является именно тем оборудованием, которое предлагалось истцу к возврату и в отношении которого был составлен протокол осмотра места происшествия от 28.06.2011г. (т.1 л.д. 177), рассмотрен и отклонен  судом апелляционной инстанции на основании следующего.

   Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не подвергал сомнению то, что изъятое оборудование и то оборудование, которое фигурирует в протоколе осмотра места происшествия это одно и то же оборудование. Иного ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено. Доказательств того, что истцу передавалось оборудование в надлежащем состоянии и комплектации, в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что истцу представлялось для осмотра и принятия какое-то другое оборудование.

Доводы дополнения к апелляционной жалобе о невозможности идентифицировать оборудование со ссылкой на арбитражное дело № А33-3431/2010, не могут быть приняты во внимание, поскольку являются предположительными, в указанном деле рассмотрены иные обстоятельства.

 Судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции  Морозкин О.В. (ответственный хранитель) подтвердил тот факт, что оборудование, которое осматривалось 28.06.2011г. в г.Красноярске по адресу ул.  Цимлянская, 21 - это то самое  оборудование, которое ему было передано по договору ответственного хранения.

Суд апелляционной  инстанции полагает, что сам факт отсутствия оборудования в том виде и комплектации, которые имелись на момент изъятия и передачи на хранение, свидетельствует о возникновении на стороне истца убытков.

 Относительно доводов заявителей апелляционных жалоб о недоказанности размера убытков, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующие обстоятельства.

Состав изъятого у истца оборудования идентифицирован производителем оборудования как «Поток 30 ООО», то есть то оборудование, которое находилось в аренде у истца. Указанное обстоятельство подтверждается Ответом ООО «Грани» с исх. №4 от 22.01.2013г. на запрос суда (т.2 л.д. 98).

     Довод апелляционных жалоб, о несоответствии наименований составляющих частей оборудования приобретенного ООО «Технострой» по Договору №04/07 20007 от 12.07.2007г. наименованию частей оборудования имеющихся в технических документах предоставленных производителем оборудования (ООО «Грани») по запросу суда, рассмотрен и отклонен  судом апелляционной инстанции на основании следующего.

    Как следует из материалов дела, предоставленная ООО «Грани» техническая документация на оборудование датирована не 2007 годом, т.е. годом в котором данное Оборудование было приобретено ООО «Технострой», а 2009 годом.    

    Материалами дела подтверждается, что  истец располагает технической документацией на оборудование (от 2007г.), в которой наименования частей оборудования совпадают с наименованием оборудования указанными в Договоре от №04/07 20007 от 12.07.2007г. (т. 2 стр. 37).  Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО «Грани сообщило, что иного оборудования для ООО «Технострой» не изготавливалось.

 Довод апелляционных жалоб о том, что суд необоснованно не опросил свидетелей - Дудорову Н.В. и Новохатько Ю.А. рассмотрен и отклонен  судом апелляционной инстанции по тем же основаниям, что и при отказе в удовлетворении аналогичного ходатайства в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, из содержания части 2 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  следует, что вызов свидетеля является правом, а не обязанностью суда.

Довод апелляционных жалоб, о том, что  суд  необоснованно взыскал с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в до­ход федерального бюджета 31 150 руб. государственной пошлины рассмотрен и принимается судом апелляционной инстанции как обоснованный на основании следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных ис­ковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Министерстве внутренних Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российское рации от 1 марта 2011 года № 248, Министерство внутренних дел Российской Федерации  (МВД России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.

В соответствии с подпунктом 1.1. пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым  в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в ар­битражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Таким образом, при вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права, а именно подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333. 37 Налогового кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 110 Арбит­ражного процессуального кодекса Российской Федерации, что в силу части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

          Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

     решение Арбитражного суда Красноярского края от «25» февраля 2013 года по делу

№ А33-6886/2012 отменить в части взыскания  с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 31150 рублей. В остальной части решение оставить без изменения.

     Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

О.В. Петровская

И.А. Хасанова