Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«31» мая 2013 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-15859/2010 17д

Резолютивная часть постановления объявлена «24» мая  2013  года.

Полный текст постановления изготовлен          «31» мая 2013  года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей:  Магда О.В., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хрущевой М.А.,

при участии:

от акционерного коммерческого Сберегательного банка  Российской Федерации (ОАО) – Судаковой Ю.Ф. – представителя по доверенности от 06.10.2010; Пичугиной Г.Г. – представителя по доверенности от 03.10.2012;

от общества с ограниченной ответственностью «Забайкальская торговая компания» - Аркадьева Е.В – представителя по доверенности от 28.10.2012;

от общества с ограниченной ответственностью «Капиталинвест» - Волкова Д.Н. – представителя по доверенности от 24.12.2012;

от конкурсного управляющего должника Кацера Е.И. – Иватова М.Н. – представителя по доверенности от 14.01.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Забайкальская торговая компания»

на  определение  Арбитражного суда Красноярского края

от «05» февраля 2013  года по делу № А33-15859/2010 17д, принятое судьей Федориной О.Г.,

установил:

акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (далее - АКСБ РФ (ОАО))  обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании должника общества с ограниченной ответственностью «Яр» (ОГРН 1022401948975, ИНН 2461019529; далее - ООО «Яр»; должник) банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.12.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Яр» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Кацер Евгений Игоревич.

Определением от 01.07.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Яр» введено финансовое оздоровление до 30.03.2012. Определением суда от 02.09.2011 административным управляющим утвержден Зубенко Н.В.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.10.2011 определение арбитражного суда от 01.07.2010 отменено, вопрос о дальнейшей процедуре банкротства должника направлен на новое рассмотрение.

Определением арбитражного суда от 10.01.2012 производство по делу № А33-15859/2010 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления о признании недействительным решений собрания кредиторов от 23.11.2011 (дело № А33-15859/2010к10).

Решением арбитражного суда от 22.06.2012 ООО «Яр» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 15 декабря 2012 года.

Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Кацера Евгения Игоревича (т.1 л.д. 26-33).

02.10.2012 в арбитражный суд поступило заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 5 л.д. 3), исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Яр»   Кацера Е.И. о признании недействительным договора купли – продажи недвижимого имущества от 10.03.2010, заключенного между должником и ООО «Забайкальская торговая компания».

В порядке применения последствий недействительности сделки заявитель просит обязать ООО «Забайкальская торговая компания» вернуть ООО «Яр» следующее недвижимое имущество:

- нежилое одноэтажное здание общей площадью 1317 кв.м. (литер В7, Б1), кадастровый номер 24:51:00000:0000:004310/14, расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, г. Канск, пос. Мелькомбинат, 55, стр. 8;

- нежилое одноэтажное здание общей площадью 1442,7 кв.м. (литер В13, В14), кадастровый номер 24:51:00000:0000:0404310002:000/0, расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, г. Канск, пос. Мелькомбинат, 55, стр. 2.

Определением от 05.02.2013 заявление удовлетворено. Признан недействительным договор купли – продажи недвижимого имущества от 10.03.2010, заключенный  между обществом с ограниченной ответственностью «Яр» (ОГРН 1022401948975, ИНН 2461019529) и обществом с ограниченной ответственностью «Забайкальская торговая компания» (ОГРН 10975360006193, ИНН 7536104639).

Применены последствия недействительности сделки договора купли – продажи недвижимого имущества от 10.03.2010, а именно:

- обязать общество с ограниченной ответственностью «Забайкальская торговая компания» (ОГРН 10975360006193, ИНН 7536104639) возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Яр» (ОГРН 1022401948975, ИНН 2461019529) следующее недвижимое имущество: нежилое одноэтажное здание общей площадью 1317 кв.м. (литер В7, Б1), кадастровый номер 24:51:00000:0000:004310/14, расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, г. Канск, пос. Мелькомбинат, 55, стр. 8; нежилое одноэтажное здание общей площадью 1442,7 кв.м. (литер В13, В14), кадастровый номер 24:51:00000:0000:0404310002:000/0, расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, г. Канск, пос. Мелькомбинат, 55, стр. 2.

- разъяснить, что реституционное требование общества с ограниченной ответственностью «Забайкальская торговая компания» (ОГРН 10975360006193, ИНН 7536104639) к обществу с ограниченной ответственностью «Яр» (ОГРН 1022401948975, ИНН 2461019529) о возврате денежных средств в сумме 1 596 989 рублей 08 копеек, оплаченных по признанному недействительным договору купли – продажи недвижимого имущества от 10.03.2010, подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве после возврата в конкурсную массу полученного от должника по данной сделке недвижимого имущества.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Забайкальская торговая компания» (далее - ООО  «Забайкальская торговая компания») обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 05.02.2013  и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы полагает, что  исполняющий  обязанности  конкурсного  управляющего должника не  имел  права  на  оспаривание  подозрительных сделок. Гражданское законодательство  не  содержит  запрет на  совершение сделок по  ценам  ниже  рыночных. Экспертное заключение  от 27.12.2012 №э12.15, подготовленное ООО «Региональный  институт оценки и управления недвижимостью», является  недопустимым  доказательством, т.к. составлен с нарушениями  Федерального закона  от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной  деятельности  в  Российской Федерации». Здания, являющиеся предметом  оспариваемого договора, находятся во  владении  и  пользовании арендатора -  ООО «Новая  реальность», а ООО «Забайкальская  торговая компания»  не   владеет  зданиями, обязанность  по  возврату  которых наложена  арбитражным судом, поэтому обжалуемое  определение  принято  о  правах  и  обязанностях  лица, не  привлеченного  к  участию  в  деле. Спорное  имущество правами банка  не  обременено,  что  свидетельствует о низкой ликвидности данного  имущества.  Вывод  суда  о  наличии  у ООО «ЯР» признаков  недостаточности   имущества  противоречит   материалам дела. Решение  суда  от 26.07.2010 по  делу №а33-6860/2010 не  является  доказательством   наличия  у должника   признаков  недостаточности   имущества, аналогичная правовая  позиция   выражена  в  постановлении  Третьего арбитражного  апелляционного  суда  от 12.05.2012 по  делу              №А33-15861/2010д19. На  дату  заключения  договора купли-продажи недвижимого  имущества от 10.03.2010 срок  платежа  не  наступил, требование ОАО «Сбербанк России» по договорам  поручительства  к ООО «ЯР» не  предъявлял, поэтому  наличие  у оспариваемой сделки  цели   причинения   имущественным  правам  кредиторов не доказано, а  вывод  суда  о  наличии   таковой цели не подтвержден    материалам дела. Оспариваемая  сделка  не  может являться сделкой по  выводу  имущества должника, направленной на  причинения  вреда   кредиторам, поскольку   должник  владел   зданиями  непродолжительный  срок – пять месяцев, должником   здания   отчуждены  ООО «Забайкальская  торговая  компания» по  цене  приобретения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 08.05.2013.

В  судебном  заседании  представитель  ООО  «Забайкальская торговая компания»   поддержал  доводы  жалобы.

Конкурсный управляющий должника, представитель  АКСБ РФ (ОАО)  поддержали возражения, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу.

Представитель ООО «Капиталинвест»  письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, отклонил доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Забайкальская торговая компания»   заявил ходатайство о содействии в урегулировании спора мирным путем,   предложил   заключить  мировое  соглашение,  по  условиям  которого  ООО «Забайкальская торговая компания»   перечисляет    ООО «ЯР»   денежные  средства   в  сумме 5536410 рублей  90  копеек в  счет  возмещения   разницы   между  рыночной   стоимостью,  которую  определил   эксперт   на  момент  совершения   сделки,  и  фактически   полученной  ООО «ЯР»   суммой   по  договору   купли-продажи недвижимого  имущества от 10.03.2010 в  течение  10  дней  с момента  утверждения   судом   мирового соглашения,  а   имущество, переданное  по  данному  договору   остается  у  ООО «Забайкальская торговая компания».

Конкурсный управляющий должника  заявил ходатайство об  объявлении  перерыва в судебном заседании в  связи с  заявленным  ходатайством ООО «Забайкальская торговая компания»  и   необходимостью  выяснения мнения   кредиторов  должника по  данному  ходатайству.

Определением  суда от 08.05.2013 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 24.05.2013.

От АКСБ РФ (ОАО)  поступили письменные пояснения по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «Забайкальская торговая компания» о заключении мирового соглашения, заявленному в судебном заседании 08.05.2013, согласно которым кредитор пояснил, что на собрании кредиторов большинством голосов принято решение: «выдать согласие конкурсному управляющему должника Кацеру Е.И. на заключение мирового соглашения с обществом с ограниченной ответственностью «Забайкальская торговая компания» по делу       №А33-15859/2010 17д» в редакции, предложенной конкурсным кредитором открытым акционерным обществом  «Сбербанк России».

От конкурсного управляющего должника поступил письменный отзыв, в котором конкурсный управляющий Кацер Е.И. пояснил, что предложенная АКСБ РФ (ОАО)  редакция мирового соглашения направлена на защиту интересов кредиторов, так как предусматривает обеспечение в  виде перечисления суммы задолженности на депозитный счет суда, что отвечает интересам всех кредиторов в связи с отсутствием информации о финансовом состоянии общества с ограниченной ответственностью «Забайкальская торговая компания» и о ее возможности погасить указанную задолженность в предложенные общества с ограниченной ответственностью «Забайкальская торговая компания» сроки. Конкурсным управляющим должника для согласования позиции с кредиторами было созвано собрание кредиторов. По итогам состоявшегося 21.05.2013 собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Яр» кредиторы приняли решение:  «выдать согласие конкурсному управляющему должника Кацеру Е.И. на заключение мирового соглашения с обществом с ограниченной ответственностью «Забайкальская торговая компания» по делу       №А33-15859/2010 17д» в редакции, предложенной конкурсным кредитором открытым акционерным обществом  «Сбербанк России».

Конкурсный управляющий должника представил протокол собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью  «Яр» от 21.05.2013; текст мирового соглашения в редакции общества с ограниченной ответственностью «Забайкальская торговая компания» и текст мирового соглашения в редакции АК «Сбербанк России».

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения   о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения   публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на    портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей иных лиц,   в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Забайкальская торговая компания» пояснил, что условия мирового соглашения, предложенные в редакции конкурсного управляющего должника Кацера Е.И., для общества с ограниченной ответственностью «Забайкальская торговая компания» не приемлемы.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Забайкальская торговая компания» заявил устное ходатайство об объявлении  перерыва в судебном заседании для подписания мирового соглашения между сторонами на иных условиях.

Судом апелляционной инстанции отказано в  удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку  в силу части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Поскольку судом апелляционной  инстанции определением суда от 080.05.2013 было отложено судебного заседания на 24.05.2013 с целью заключения мирового соглашения, но в последующем сторонами  не было представлено доказательств, свидетельствующих о совершении ими каких-либо действий, направленных на урегулирование данного спора, а также доказательств, указывающих на обоюдное согласие сторон на заключение мирового соглашения, то с учетом изложенного суд апелляционной  инстанции отказал ООО «Забайкальская торговая компания» в удовлетворении ходатайства об объявлении перерыва