Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

  кредиторам должника и ответчик, контролируемый одной группой лиц с должником, не мог не знать о такой цели. Доказательств обратного   не представлено.

На основании вышеизложенных обстоятельств арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ООО «Забайкальская торговая компания»  как заинтересованное лицо по отношению к должнику - ООО «Яр» должно было знать о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника. Следовательно, действия ООО «Забайкальская торговая компания» и ООО «Яр» по заключению оспариваемой сделки  свидетельствуют о недобросовестности их поведения, поскольку оспариваема сделка была направлена  на ухудшение платежеспособности должника и уменьшение его активов и конкурсной массы, что могло привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Поскольку,  в рассматриваемом случае действия, совершенные должником и ООО «Забайкальскяа торговая компания»,   нарушают права и законные интересы других кредиторов,   судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено наличие совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что договор  купли-продажи от 10.03.2010 отвечает признакам подозрительной  сделки.

Представленные ответчиками документы в подтверждение надлежащего исполнения обязательств по оплате приобретенного по спорным договорам недвижимого имущества не могут быть приняты в качестве доказательств, опровергающих наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделок недействительными. Арбитражный суд полагает достаточным для признания сделок недействительными по указанному основанию факта установления тех обстоятельств, которые входят в круг доказывания.

На основании вышеизложенного, требование конкурсного управляющего ООО «Яр» о признании сделки недействительной  суд первой инстанции правомерно признал обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод  апелляционной жалобы о том, что здания, являющиеся предметом  оспариваемого договора, находятся во  владении  и  пользовании арендатора -  ООО «Новая  реальность», а ООО «Забайкальская  торговая компания»  не   владеет  зданиями, обязанность  по  возврату  которых наложена  арбитражным судом, поэтому обжалуемое  определение  принято  о  правах  и  обязанностях  лица, не  привлеченного  к  участию  в  деле, отклонен судом апелляционной инстанции, так как  не нашел своего подтверждения. Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит из того, что права залогодержателя, арендатора, субарендатора, ссудополучателя носят вторичный характер, зависят от наличия прав на имущество у залогодателя, арендатора, ссудодателя. Экономические интересы данных лиц могут быть затронуты именно в силу данной сопряженности, а не в результате принятия судом решения об их правах и обязанностях. Данный эффект не может быть отождествлен с принятием судом решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле. Также, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Забайкальская  торговая компания» о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Новая реальность» (т. 2 л.д. 196).

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Таким образом, по общему правилу последствием недействительной сделки для ее сторон является двусторонняя реституция (приведение сторон в первоначальное состояние). При этом обязанность возместить все, полученное по сделке, лежит на обеих сторонах.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В пункте 25 Постановления Пленума Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса   Российской Федерации  недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Факт исполнения ООО «Забайкальская торговая компания» договора от 10.03.2010 заявителем не оспаривается. Более того, в материалы дела представлена выписка по счету ООО «Яр», открытому в Красноярском филиале «Красноярская дирекция» за период с 02.04.2010 по 10.12.2010 с указанием поступления денежных средств от покупателя на расчетный счет продавца (должника) (т.2 л.д.11-86), в судебном заседании 29.01.2013 конкурсный управляющий пояснил, что реквизиты договора купли - продажи при оплате покупателем цены приобретаемого имущества указаны верно, арендных отношений между сторонами не было. Доказательства наличия между сторонами действующих на момент перечисления денежных средств правоотношений по передаче имущества во временное владение и пользование в материалы дела не представлены, как и не представлены доказательства наличия иных оснований для внесения платежей.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

При этом, кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

Фактическая передача спорного недвижимого имущества по договору от 10.03.2010 ни заявителем, ни ответчиком не оспаривается, следовательно, от ответчика подлежит истребованию и возврату в конкурсную массу имущество должника, являющееся предметом договора от 10.03.2010.

Судебный акт, в котором суд признал сделку с недвижимым имуществом недействительной и применил последствия ее недействительности в виде возврата сторонами всего полученного по ней, является основанием для регистрирующего органа для погашения записи о регистрации самой сделки, если эта сделка была зарегистрирована, и для погашения иных регистрационных записей.

В связи с признанием договора купли-продажи от 10.03.2010 недействительным  арбитражный суд первой инстанции обоснованно применил следующие последствия их недействительности:

- обязать общество с ограниченной ответственностью «Забайкальская торговая компания» (ОГРН 10975360006193, ИНН 7536104639) возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Яр» (ОГРН 1022401948975, ИНН 2461019529) следующее недвижимое имущество: нежилое одноэтажное здание общей площадью 1317 кв.м. (литер В7, Б1), кадастровый номер 24:51:00000:0000:004310/14, расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, г. Канск, пос. Мелькомбинат, 55, стр. 8; нежилое одноэтажное здание общей площадью 1442,7 кв.м. (литер В13, В14), кадастровый номер 24:51:00000:0000:0404310002:000/0, расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, г. Канск, пос. Мелькомбинат, 55, стр. 2.

На основании изложенного, Третий арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 05 февраля 2013 года по делу №А33-15859/2010 17д.    

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (ООО «Забайкальская торговая компания») и оплачена им до принятия жалобы к производству.

Руководствуясь статьями 268, 269,  271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «05» февраля 2013    года по делу № А33-15859/2010 17д оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца  в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший  определение.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи:

О.В. Магда

Н.А. Кириллова