Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

от 26.12.1995 № 208-ФЗ  «Об акционерных обществах» по признаку крупности и заинтересованности, а также заключение указанных договоров с нарушением статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обратился в суд с настоящими требованиями

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 ФЗ "Об акционерных обществах" крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, и сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный настоящим Федеральным законом.

В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а в случае приобретения имущества - цена его приобретения.

Исходя из пункта 6 статьи 79 ФЗ "Об акционерных обществах" крупная сделка, совершенная с нарушением требований настоящей статьи, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционера.

Исходя из указанных норм, в предмет доказывания подлежит включение установление следующих обстоятельств:

-связь оспариваемой сделки с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, совершение указанной сделки не в процессе обычной хозяйственной деятельности общества;

-стоимость указанного имущества составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок;

-отсутствие одобрения указанной сделки в установленном законом или документами общества порядке;

-обращение за признанием сделки недействительной обществом или его акционера;

-нарушение оспариваемой сделкой прав и законных интересов истца;

-отсутствие осведомленности покупателя о крупности сделки и о несоблюдении установленного порядка ее совершения;

Наличие всех указанных обстоятельств в совокупности влечет признание сделки недействительной.

Отсутствие какого-либо из указанных условий, либо недоказанность его наличия, влечет невозможность признания сделки недействительной в качестве крупной.

Исходя из сведений реестродержателя ОАО «Маклаковский ЛДК» - ЗАО «Единый регистратор» б/н и даты, №70 от 19.09.2012, №72 от 27.09.2012, №76 от 22.10.2012, от 26.12.2012, от 24.01.2013, от 18.02.2013 № 10,   товарищество с ограниченной ответственностью «Forest holding» является акционером ОАО «Маклаковский ЛДК», в связи с чем вправе обращаться в суд с  исками об оспаривании договоров по критериям крупности и заинтересованности.

По своей правовой природе контракт от 17.02.2011 №IIТ/MLDK/16/2011 является договором купли-продажи, отношения по которому регламентированы главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.11.2003 №19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться, в частности, сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи).

Согласно разделу II устава ОАО «Маклаковский ЛДК» к видам деятельности общества относятся, в том числе лесозаготовки, вывозка круглого леса, лесовосстановление, производство лесопродукции.

В материалах дела имеется контракт ОАО «Маклаковский ЛДК» с фирмой «Woodbridge International» от 27.12.2009 № MLDK/WВ/2010-01 на поставку пиломатериала (т.6,л.д.47-53). Согласно письму Красноярской таможни от 22.01.2013 № 05-52/00904  ОАО «Маклаковский ЛДК» в период с 17.02.2011 по 3.11.2011 осуществлял поставку пиломатериала в адрес LARICSI KFT (Венгрия) по контракту MLDK/LAR/05 от 19.01.2010. Иные экспортные поставки осуществлялись в адрес «IATIONAL  INVESTOR FOR TRADING» (т.7,л.д.58).

В заключении временного управляющего ОАО «Маклаковский ЛДК»  о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства от 31.01.2013 (т.8, л.д.1-75) отражено заключение ОАО «Маклаковский ЛДК» следующих сделок на поставку пиломатериала со следующими покупателями:

-ЗАО «Межотраслевая нефтегазохимическая компания»  от 8.11.2010 № МЛДК/08-11-10 от 8.11.2010 на сумму 90 000 000 рублей;

-ООО «Енисей лес» от 22.11.2010 № 295;

-ЗАО «РСК Новик» от 3.12.2010 № 301;

-ООО «Карат-лес» от  23.12.2010 № 314;

-ООО «Бора» от  20.04.2012 № 42;

-ООО «СибНОТех» от 2.03.2012 № 32;

-ООО «Шафран» от 10.02.2012 № МЛДК/Шафран/2012;

-ООО «СибСитез» от 10.02.2012 № МЛДК/ СибСитез/2012;

-ОАО «Стройпластмасс» от 25.01.2012 № 08 № 09; от 2.08.2012 № 13;

-ООО «Строительное управление № 29» от 1.02.2012 № 12/2012;

-ООО «Литвиновское» от 11.01.2012 № 01/2012;

-Oy Interasco Timber LTD» от  11.01.2012 № MLDK/2012/05;

-фирмой «Woodbridge Trade and Inwest Ltd» от 29.12.2011 № MLDK/WB/2012/03 на 10 000 000 долларов США; от 29.12.2011 № MLDK/WB/2012/04 на 10 500 000 евро;

-Baltic Pupl and Paper от 22.04.2010 № BPP/MLDK/2010 на сумму 1 560 000  евро;

       -ООО «ЭкоДрев» от 13.04.2011 № 94;

- ООО «Сиблес» от 20.06.2011 № 125;

-ООО «ИФЭД-лес» от 20.06.2011 № 123.

Таким образом,  поставка пиловочника для ОАО «Маклаковский ЛДК» является обычной хозяйственной деятельностью.

Целью введения в закон  статей 78,79 ФЗ «Об акционерных обществах» является организация контроля органов управления акционерных обществ за отчуждением или возможностью отчуждения единоличным исполнительным органом общества  крупных активов общества.

Судом апелляционной инстанции исследован вопрос о балансовой стоимости имущества, указанного в оспариваемых сделках, для определения признака их крупности. Определением от 30 апреля 2013 года ОАО «Маклаковский ЛДК» предложено представить  справку за подписью  главного бухгалтера о балансовой стоимости имущества, отраженного в оспариваемом контракте и договорах на дату их заключения.

Справка о балансовой стоимости пиломатериала, подлежащего отгрузке компании «Международный инвестор по торговой деятельности» по контракту от 17.02.2011 №IIТ/MLDK/16/2011, суду не представлена. Из пояснений истца следует, что указанная продукция отражена на забалансовых счетах, в сумму активов общества не включена, что также подтверждает вывод суда об отнесении  контракта к  сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности по поставке готовой продукции.

При указанном выводе суда не имеет правового значения сумма контракта и порядок ее исчисления.

Условие пункта 10.1 контракта, предусматривающее оплату продавцом покупателю процентов за пользование предварительной оплатой  из расчета 12% годовых, соответствует статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствует о наличии в контракте элементов  коммерческого кредита. Вместе с тем данное условие  не меняет правовую природу контракта как договора купли-продажи.

В период заключения оспариваемой сделки обществом заключались иные договоры, из которых возникали заемные обязательства:

-договор займа от 24.02.2011 с ООО «Фалькон», согласно которому ООО «Фалькон» передает  ОАО «Маклаковский ЛДК» заем в сумме 5 000 000 рублей под 16% годовых (т.8,л.д.100-101);

-договор займа от 28.02.2011 с ООО «Фалькон», согласно которому   ООО «Фалькон» передает  ОАО «Маклаковский ЛДК» заем в сумме 1 200 000 рублей под 16% годовых (т.8,л.д.102-104);

-соглашение от 11.02.2010 №101400 об открытии мультивалютной линии  с ОАО «АФ Банк», согласно которому  с ОАО «АФ Банк» предоставляет ОАО «Маклаковский ЛДК» кредит в пределах суммы 2 375 000 долларов США под 14% годовых (т.8,л.д.104-118).

Согласно заключению временного управляющего о наличии (отсутствии) признаков финансового или преднамеренного банкротства ОАО «Маклаковский ЛДК» от 31.01.2013, 12.11.2009 между ОАО «Маклаковский ЛДК»  и ОАО «АФ Банк» также заключен договор о залоге №905800/з-1, условием которого также являлось предоставление кредита ОАО «Маклаковский ЛДК» на сумму 7 000 000 долларов США под 22% годовых.  За  период с 12.11.2009 по 29.04.2011  к указанному договору заключено более 50 дополнительных соглашений, согласно которым ОАО «АФ Банк» предоставляло ОАО «Маклаковский ЛДК»  кредиты под 14-18% годовых (т.8,л.д.53-61).

Таким образом, условие пункта 10.1 контракта об оплате процентов в размере 12% годовых также свидетельствует о совершении сделки на условиях, аналогичных другим  в процессе обычной хозяйственной деятельности.

При указанных обстоятельствах  вывод суда первой инстанции о том, что указанный контракт не требовал одобрения общим собрание акционеров ОАО «Маклаковский ЛДК» является обоснованным. При наличии такого вывода суд не должен исследовать  вопрос о нарушении оспариваемой сделкой прав и законных интересов истца, которые, по его мнению, выразились в занижении стоимости пиломатериала.

Истец также оспаривает по признаку крупности  договор ипотеки № 42 от 17.02.2011 и три  договора залога имущества от  27.06.2011 № IIТ/MLDK/01/2011, № IIТ/MLDK/03/2011, № IIТ/MLDK/04/2011.

При этом истец ссылается на то, что при оценке договора ипотеки № 42 от 17.02.2011, и трех договоров залога имущества  на предмет наличия признаков крупной сделки следует рассматривать указанные сделки  в совокупности с контрактом №ПТ/MDLK/16/2011 от 17.02.2011.

Указанные суждения  истца судом признаются необоснованными,  поскольку залог по своей сути является способом обеспечения исполнения основного обязательства, в данном случае по  контракту №ПТ/MDLK/16/2011 от 17.02.2011, в связи с этим исполнение обязательств ОАО «Маклаковский ЛДК»  по контракту №ПТ/MDLK/16/2011 от 17.02.2011 не может привести к исполнению обязательств по указанным договорам, и, соответственно, исполнение обязательств ОАО «Маклаковский ЛДК»  по договору ипотеки № 42 от 17.02.2011 и трем договорам залога     исключает исполнение обязательств ОАО «Маклаковский ЛДК» по контракту №ПТ/MDLK/16/2011 от 17.02.2011.

Согласно пункту 1 статьи 78 ФЗ «Об акционерных обществах» в случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а в случае приобретения имущества - цена его приобретения. При этом балансовая стоимость активов  определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату

В нарушении указанной нормы закона судом первой инстанции произведено соотношение стоимости активов не с балансовой стоимостью имущества, а с залоговой. Судом апелляционной инстанции исследован вопрос о балансовой стоимости заложенного имущества. В материалы дела приобщены бухгалтерские справки ОАО «Маклаковский ЛДК» о балансовой стоимости имущества, указанного в спорных договорах. Справки подписаны главным бухгалтером общества.

Согласно указанным документам, балансовая стоимость имущества, включенного в договор ипотеки № 42 от 17.02.2011,  на дату заключения сделки  составляет 65 043 492 рублей 13 копеек. При этом активы ОАО «Маклаковский ЛДК» на 31.12.2010 составляеют 856 670 000 рублей (т.4,л.д.23).

Таким образом,    договор ипотеки № 42 от 17.02.2011 не является крупной сделкой, поскольку сумма сделки составляет  7,59 % стоимости активов общества (65 043 492,13  *100: 856 670 000 = 7,59 %).

Согласно бухгалтерской справки ОАО «Маклаковский ЛДК», балансовая  стоимость оборудования, включенного в договор залога имущества от  27.06.2011 № IIТ/MLDK/01/2011, на указанную дату составляло 25 253 478 рублей 79 копеек. Размер активов залогодателя на 31.03.2011 составлял 989 619 000 рублей (т.5.л.д.159).

Таким образом,     договор  залога имущества от  27.06.2011 № IIТ/MLDK/01/2011 не является крупной сделкой, поскольку сумма сделки составляет  2,55 % стоимости активов общества (25 253 478,79   *100: 989 619 000  = 2,55 %).

Согласно бухгалтерской справке, балансовая  стоимость самоходной техники, включенной в договор залога № IIТ/MLDK/03/2011 от 27.06.2011, на указанную дату составляло 7 890 811 рублей 78 копеек. Размер активов на  31.03.2011 отражен в балансе на сумму 989 619 000 рублей.

Таким образом,     договор  залога имущества от  27.06.2011 № IIТ/MLDK/03/2011 также не является крупной сделкой, поскольку сумма сделки составляет  0,8 % стоимости активов общества (7 890 811, 78    *100: 989 619 000  = 0,8 %).

Согласно бухгалтерской справке, балансовая стоимость автотранспорта, включенного в договор залога № IIТ/MLDK/04/2011 от 27.06.2011 на указанную дату составляло 13 323 526 рублей 01 копейку. Учитывая размер активов ОАО «Маклаковский ЛДК» на 31.03.2011 в сумме 989 619 000 рублей, оспариваемая сделка также не является для общества крупной, поскольку составляет 1, 35%  стоимости активов (13 323 526,01*100: 989 619 000).

Критерии взаимосвязанности сделок в статье 78 ФЗ «Об акционерных обществах»  не установлены.

Сложившаяся  судебно-арбитражная практика при отнесении сделок к взаимосвязанным учитывает  совокупность таких признаков, как преследование единой хозяйственной цели при заключении сделок, однородный предмет, непродолжительный период времени между совершением нескольких сделок. Отдельными внешними признаками взаимосвязанных сделок могут считаться однотипность заключенных договоров, заключение договоров с одним лицом или несколькими лицами, действующими сообща (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2008 N 13051/07 и от 22.09.2009 N 6172/09).

Учитывая