Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

№IIT/MLDK/16/2011 с  LTD «International Investor For Trading». В протоколе имеется приписка о не согласовании указанной сделки с органами управления общества, а также с его акционерами  (т.8,л.д.84-99).

На указанном собрании акционеров присутствовали представитель истца Аменов Н.Е. и приглашенный Председатель Совета директоров ОАО «Маклаковский ЛДК» Канипов О.Н., ранее избранный в состав Совета директором от ТОО «Forest holding».

Таким образом, о заключении договора ипотеки № 42 от 17.02.2011 и его не согласовании с акционерами  истец узнал не позднее 29.06.2011.

Согласно штампу канцелярии суда о регистрации на исковом  заявлении ТОО «Forest holding» обратилось с иском  об оспаривании договора ипотеки № 42 от 17.02.2011 10.08.2012 (т.3,л.д.11).

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о подаче иска об оспаривании договора ипотеки № 42 от 17.02.2011 в пределах срока исковой давности является ошибочным.

Применение судом  первой инстанции положений статей 53 и 183 Гражданского кодекса Российской Федерации признается ошибочным, противоречащим пунктам 6.1.4 и 8.2 устава ОАО «Маклаковский ЛДК», согласно которым акционер участвует в органах управления общества  через своих представителей.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о пропуске срока исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены (полностью или в части) за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи, находящейся в совместной собственности нескольких лиц).

ОАО «Маклаковский ЛДК» заявление о пропуске срока исковой давности не делал. Вместе с тем учитывая природу возникшего между сторонами спора, суд полагает невозможным удовлетворить требование истца  только за счет ОАО «Маклаковский ЛДК», в связи с чем признает достаточным наличие заявления компании «Международный инвестор по торговой деятельности»  для применения в данном случае исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, в иске о признании недействительными контракта и договора ипотеки  следует отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 « О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае несогласия суда апелляционной инстанции только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Поскольку ошибочный вывод суда о подаче иска в пределах срока исковой давности не привел к принятию неправильного решения, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Ответчик также указывает на пропуск  срока исковой давности на оспаривание договоров залога от  27.06.2011 № IIТ/MLDK/01/2011, № IIТ/MLDK/03/2011, № IIТ/MLDK/04/2011. С исками об оспаривании договоров залога истец обратился 17.09.2012 (т.5,л.д.10).

Ответчик полагает, что  истец должен был узнать о договорах из ежеквартального отчета  ОАО «Маклаковский ЛДК»  за 2 квартал 2011 года. Вместе с тем в указанном отчете упоминание о договорах залога отсутствует (т.6,л.д. 41-43). Дата его утверждения Советом директоров не проставлена.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о предъявлении иска об оспаривании  трех договоров залога  в пределах срока исковой давности является  обоснованным.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем  признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для отмены или изменения решения, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда   Красноярского края    от  «25» февраля   2013  года по делу №  А33-12790/2012  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи:

И.Н. Бутина

В.В. Радзиховская