Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.06.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

к недвижимому имуществу, право собственности на которое могло возникнуть у заявителя в силу приватизации имущества.

Данные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в мотивировочной части Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2008 года №9626/08.

Ссылка заявителя на технический и кадастровый паспорта на сооружение «бетонированная площадка» отклоняется судом апелляционной инстанции. Указанные документы изготовлены непосредственно перед обращением заявителя за государственной регистрацией права. Доказательства технической инвентаризации объекта до 2011 года отсутствуют, тогда как согласно акту приватизации износ   полигона  составил 72,5 %. Кроме того, сам факт прохождения объекта технической инвентаризации не свидетельствует о том, что данное имущество является объектом недвижимости.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21 июля 1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если право на объект недвижимого имущества, о государственной регистрации которого просит заявитель, не является правом, подлежащим государственной регистрации прав в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку заявителем на государственную регистрацию права не были представлены доказательства того, что спорная бетонированная площадка является объектом недвижимого имущества, отказ ответчика в государственной регистрации права собственности заявителя на площадку является законным и обоснованным, не нарушает права и законные интересы последнего.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается  с  выводом суда первой инстанции о том, что из пояснений лиц, участвующих  в деле, а также из представленных в материалы дела доказательств следует, что обращаясь с заявлением о государственной регистрации права на площадку, заявитель, фактически, преследует цель в дальнейшем приобретение прав на земельный участок под ней, при этом в настоящее время указанный земельный участок принадлежит на праве  собственности  иным лицам – гражданам Хомич О.М. и Удовченко О.В., обществу с ограниченной ответственностью «Стройстекло».

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «КАМиД».

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «26» февраля 2013 года по делу № А33-19524/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

Л.Е. Споткай

И.А. Хасанова