Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 по делу n А33-14955/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 июня 2013 года

Дело №А33-14955/2011к20

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,

при участии в судебном заседании:

арбитражного управляющего Кулеша А.В. (паспорт),

от Федеральной налоговой службы России (уполномоченного органа): Александровой Н.А. – представителя по доверенности от 16.10.2012, Тумановой И.А. – представителя по доверенности от 16.10.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Потехиной Ирины Александровны Чурбакова Анатолия Андреевича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 28 февраля 2013 года по делу №А33-14955/2011к20, принятое судьей Сысоевой О.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель Потехина Ирина Александровна (ИНН 245200259579, ОГРНИП 304245228700043) (далее также должник) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.09.2011 заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 14.11.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Кулеш А.В.

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 03.12.2011 №227 на стр.33.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.04.2012 должник – индивидуальный предприниматель Потехина Ирина Александровна признана банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 28.09.2012. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Кулеша Алексея Викторовича.

Определением арбитражного суда от 05.07.2012 конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя Потехиной Ирины Александровны утвержден Чурбаков Анатолий Андреевич.

Определением арбитражного суда от 05.10.2012 срок конкурсного производства продлен до 28.01.2013.

Определением арбитражного суда от 29.01.2013 срок конкурсного производства в отношении индивидуального предпринимателя Потехиной Ирины Александровны продлен на четыре месяца до 28 мая 2013 года.

09.10.2012 в Арбитражный суд Красноярского края поступила жалоба конкурсного управляющего Чурбакова Анатолия Андреевича на действия бывшего исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника Кулеша Алексея Викторовича.

Определением арбитражного суда от 16.11.2012 жалоба конкурсного управляющего Чурбакова Анатолия Андреевича принята к производству.

14.01.2013 в Арбитражный суд Красноярского края поступила жалоба конкурного кредитора - индивидуального предпринимателя Тимофеева Георгия Александровича на неисполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, согласно которой он просит признать ненадлежащим и нарушающим права и законные интересы кредиторов исполнение обязанностей бывшего и.о. конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя  Потехиной Ирины Александровны Кулеша Алексея Викторовича, выразившиеся в:

- необеспечении передачи имущества должника конкурсному управляющему Чурбакову Анатолию Андреевичу (в нарушение абз. 2 п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве);

- необеспечении сохранности имущества должника (в нарушение абз. 6 п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве);

- непредставлении в установленные сроки положения о продаже имущества должника для согласования кредиторам, в том числе кредитору, чьи требования обеспечены залогом имущества (в нарушение абз. 3 п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве, п. 1.1 ст. 139 Закона о банкротстве).

Определением арбитражного суда от 21.01.2013 жалоба кредитора Тимофеева Георгия Александровича принята к производству, объединена с жалобой конкурсного управляющего Чурбакова А.А. (№А33-14955/2011к20) для совместного рассмотрения, с присвоением объединенному делу №А33-14955/2011к20.

В судебном заседании 22.01.2013 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции принял уточнение предмета жалобы конкурсного управляющего как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц, согласно которому он просит признать ненадлежащим и нарушающим права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, исполнение обязанностей бывшего и.о. конкурсного управляющего должника Кулеша А.В, выразившиеся в:

- необеспечении передачи имущества должника конкурсному управляющему Чурбакову Анатолию Андреевичу (в нарушение абз. 2 п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве);

- необеспечении сохранности имущества должника (в нарушение абз. 6 п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве);

- непредставлении в установленные сроки положения о продаже имущества должника для согласования кредиторам, в том числе кредитору, чьи требования обеспечены залогом имущества (в нарушение абз. 3 п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве, п. 1.1 ст. 139 Закона о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.02.2013 в удовлетворении жалобы конкурсного управляющего Чурбакова Анатолия Андреевича отказано.

В удовлетворении жалобы кредитора - индивидуального предпринимателя Тимофеева Георгия Александровича отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий должника Чурбаков А.А. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 28.02.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, выводы арбитражного суда о надлежащем исполнении арбитражным управляющим Кулешом А.В. своих обязанностей опровергаются материалами дела:

- 10.07.2012 печати, бухгалтерские документы и имущество должника конкурсному управляющему Чурбакову А.А. не передавались. Данное обстоятельство подтверждается исполнительным листом от 23.08.2012 АС №004296939;

- Кулешом А.В. была обеспечена передача только 2 объектов недвижимости, передача оставшихся 6 единиц не была обеспечена арбитражным управляющим. Акт от 29.01.2013 подтверждает факт отсутствия большей части конкурсной массы должника и факт бездействия арбитражного управляющего Кулеша А.В.;

- у арбитражного управляющего имелась информация о наличии иных активов индивидуального предпринимателя Потехиной И.А., помимо указанных в инвентаризационной описи и являющихся предметом залога, в то же время каких-либо действий по их розыску Кулеш А.В. не предпринял.

Арбитражный управляющий Кулеш А.В. в отзыве на апелляционную жалобу пояснил следующее:

- документы должника, имевшиеся у Кулеша А.В., были переданы Чурбакову А.А. лично по акту приема-передачи 10.07.2012. Иных документов, в том числе бухгалтерских, печатей, штампов у Кулеша А.В. не имелось, они должником не передавались;

- имущество индивидуального предпринимателя Потехиной И.А. было передано Чурбакову А.А. 29.01.2013. До этого, в июле 2012 года Чурбакову А.А. было письменно предложено прибыть в г. Железногорск для принятия объектов недвижимости и громоздких предметов, входящих в конкурсную массу. Имущество должника находилось у него на хранении. Уведомления о времени и дате передачи имущества с июля 2012 по январь 2013 года Кулешу А.В. не поступало. Чурбаков А.А. пренебрегал  обязанностью принять имущество должника в свое ведение;

- имущество должника, обнаруженное в ходе наблюдения, Кулешом А.В. как временным управляющим инвентаризировано и включено в конкурсную массу, составлена инвентаризационная опись. До момента передачи имущество находилось на ответственном хранении у Потехиной И.А. В январе 2013 года все имущество, указанное в инвентаризационной описи, было передано по акту приема-передачи от Кулеша А.В. к Чурбакову А.А.

Федеральная налоговая служба России (далее – уполномоченный орган) представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором пояснила, что решение вопроса об удовлетворении апелляционной жалобы оставляет на усмотрение суда.

В судебном заседании арбитражный управляющий Кулеш А.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение арбитражного суда от 28.02.2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, пояснил, что считает возможным оставить решение вопроса о возможности удовлетворения апелляционной жалобы полностью на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.04.2012 должник – индивидуальный предприниматель Потехина Ирина Александровна признана банкротом, в отношении нее открыто конкурсное производство сроком до 28.09.2012. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Кулеша Алексея Викторовича.

Определением арбитражного суда от 05.07.2012 конкурсным управляющим  индивидуального предпринимателя Потехиной Ирины Александровны утвержден Чурбаков Анатолий Андреевич.

Конкурсный управляющий Чурбаков Анатолий Андреевич, индивидуальный предприниматель Тимофеев Георгий Александрович обратились в арбитражный суд с жалобами, в которых указали на следующее:

1) 10.07.2012 и.о. конкурсного управляющего Кулеш А.В. по акту приема-передачи передал конкурсному управляющему Чурбакову А.А. следующие документы: реестр требований кредиторов должника, отчеты об оценке имущества должника за №209/12 и №210/12, инвентаризационная ведомость основных средств, выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, письмо отдела судебных приставов по г. Железногорску, ответы от ИФНС по г. Железногорску, отдела ГИМС по Красноярскому краю, требование Управления Пенсионного фонда в г. Железногорске, заявление о процессуальном правопреемстве, постановления судебного пристава-исполнителя в количестве 22 штук. Печати, бухгалтерские документы и имущество должника конкурсному управляющему не передавались.

19.07.2012 конкурсным управляющим Чурбаковым А.А. в адрес Кулеша А.В. направлен запрос о предоставлении недостающей информации и документов.

06.08.2012 от Кулеша А.В. получен ответ, в котором сообщается, что 10.07.2012 им по акту приема-передачи переданы документы и материалы, касающиеся конкурсного производства в отношении должника, в том числе переданы инвентаризационная опись имущества должника, принято конкурсным управляющим имущество, переданное на хранение должнику, о чем в описи сделана соответствующая запись. Также сообщается, что принять имущество лично возможно из ответственного хранения должника, и готовность и.о. конкурсного управляющего лично присутствовать при передаче имущества.

По мнению конкурсного управляющего Чурбакова А.А., из содержания данного ответа следует отсутствие намерений и.о. конкурсного управляющего Кулеша А.В. осуществить передачу не переданного имущества должника, а также печатей, штампов и бухгалтерских документов.

В связи с тем, что Кулеш А.В. не представил конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию, а также не обеспечил передачу печатей и имущества должника конкурсный управляющий Чурбаков А.А., индивидуальный предприниматель Тимофеев Г.А. считают, что арбитражным управляющим Кулешом А.В. допущены нарушения абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

2) Неизвестно местонахождение имущества, указанного в инвентаризационной ведомости основных средств, переданного конкурсному управляющему Чурбакову А.А. (за исключением недвижимого имущества), в связи с чем заявители полагают, что арбитражным управляющим Кулешом А.В. допущены нарушения абзаца 6 пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

3) Оценка имущества должника произведена 08.02.2012 согласно отчету об оценке от 08.02.2012 №209/12 и отчету об оценке от 08.02.2012 №210/12. Тем не менее, по мнению конкурсного управляющего Чурбакова А.А., в нарушение положений пункта 1 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и.о. конкурсного управляющего Кулешом А.В. не были подготовлены и представлены для согласования кредиторам предложения о продаже имущества должника.

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела и оценив в совокупности доказательства по делу, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве), статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредитора (уполномоченного органа) является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса