Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 по делу n А33-14955/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

В суде первой инстанции арбитражный управляющий Кулеш А.В. пояснил, что собрание кредиторов с целью утверждения предложений о продаже имущества должника было созвано на 27.04.2012, в подтверждение чего представил протокол собрания кредиторов от 27.04.2012. Копия протокола собрания кредиторов от 27.04.2012 №2 была представлена 02.05.2012 в дело о банкротстве №А33-14955/2011 (том №4 дела №А33-14955/2011). В связи с тем, что на собрание кредиторов явился только представитель Федеральной налоговой службы России, что составляло 3,552% от числа голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, собрание признано неправомочным.

В протоколе от 27.04.2012 №2 отражено, что собрание кредиторов созвано по инициативе конкурсного управляющего Кулеша А.В. на основании статей 139, 143 Закона о банкротстве.

02.07.2012 в материалы дела о банкротстве (том №4 дела №А33-14955/2011) представлена копия протокола от 28.06.2012 №3 собрания кредиторов, в повестку дня которого входил вопрос об утверждении положения о порядке продажи имущества должника, не являющегося предметом залога.

Учитывая, что конкурсное производство открыто 28.03.2012 (резолютивная часть решения объявлена 28.03.2012), а первое собрание кредиторов по рассмотрению вопросов, предусмотренных статьей 139 Закона о банкротстве, проведено 27.04.2012, арбитражный суд пришел к правомерному выводу, что заявители жалобы не доказали непредставление арбитражным управляющим в установленные сроки положения о продаже имущества должника для согласования кредиторам.

Довод конкурсного кредитора Тимофеева Г.А. об обязанности арбитражного управляющего Кулеша А.В. представить предложения о продажи имущества должника на первое собрание кредиторов 23.03.2012 судом отклоняется как основанный на неверном толковании норм Закона о банкротстве.

К компетенции первого собрания кредиторов относится решение вопросов, перечисленных в статье 73 Закона о банкротстве. К числу этих вопросов не относится утверждение Положения о порядке и сроков продажи имущества должника. Исходя из статьи 2 Закона о банкротстве наблюдение - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов. Таким образом, реализация имущества должника не является задачей процедуры наблюдения.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Довод заявителей жалобы о нарушении арбитражным управляющим срока представления положения о продаже имущества должника для согласования залоговому кредитору, подлежит отклонению в связи со следующим.

Требования залогового кредитора – открытого акционерного общества «Сбербанк России» включены определением арбитражного суда от 16.08.2012 по делу №А33-14955/2011к11 (резолютивная часть объявлена 09.08.2012). При этом резолютивная часть определения об утверждении конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя Потехиной Ирины Александровны Чурбакова Анатолия Андреевича объявлена 02.07.2012. Таким образом, до включения требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» в реестр требований кредиторов, как обеспеченного залогом, открытое акционерное общество «Сбербанк России» не обладало статусом залогового кредитора.

Кроме того, суд учитывает, что заявление об установлении начальной продажной стоимости предметов залога подано исполняющим обязанности конкурсного управляющего Кулешом Алексеем Викторовичем 11.04.2012. Определением арбитражного суда от 12.11.2012 по делу №А33-14955/2011к14 заявление удовлетворено частично.

Следовательно, заявители жалобы не доказали обжалуемое бездействие арбитражного управляющего, не доказали нарушение прав конкурсного управляющего Чурбакова А.А. и кредитора Тимофеева Г.А.

Таким образом, поскольку доводы жалобы конкурсного управляющего Чурбакова А.А. и кредитора не нашли своего подтверждения, в оспариваемых действиях (бездействиях) и.о. конкурсного управляющего Кулеша А.В. отсутствует нарушение требований законодательства Российской Федерации, заявителями не доказаны факты нарушения действиями арбитражного управляющего Кулеша А.В. их прав и законных интересов, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении их жалобы на действия и.о. конкурсного управляющего Кулеша А.В.

Довод апелляционной жалобы о том, что 10.07.2012 печати, бухгалтерские документы и имущество должника конкурсному управляющему Чурбакову А.А. не передавались; данное обстоятельство подтверждается исполнительным листом от 23.08.2012 АС №004296939, является несостоятельным, поскольку опровергается актом приема-передачи от 10.07.2012, подписанным Кулешом А.В. и Чурбаковым А.А. лично (л.д. 23-24, т.1). Как следует из пояснений арбитражного управляющего Кулеша А.В. у должника печати и иные бухгалтерские документы, помимо переданных по акту от 10.07.2012, отсутствовали. Указанное не опровергнуто заявителями жалоб.

Довод о том, что акт от 29.01.2013 подтверждает факт отсутствия большей части конкурсной массы должника и факт бездействия арбитражного управляющего Кулеша А.В., также подлежит отклонению, поскольку как следует из материалов дела, имущество находилось на ответственном хранении у должника - Потехиной И.А., о чем Чурбакову А.А. было известно еще в августе 2012 года (л.д. 28, т.1). В то же время до января 2013 года со стороны конкурсного управляющего Чурбакова А.А. какие-либо действия по принятию имущества должника совершены не были.

В материалы дела представлен акт от 29.01.2013, свидетельствующий о передаче имущества, установленного арбитражным управляющим Кулешом А.В., конкурсному управляющему Чурбакову А.А., заявители жалобы не доказали утрату иного имущества, невозможность его истребования у должника, а также, что сохранность иного имущества не обеспечена именно арбитражным управляющим Кулешом А.В.

На основании вышеизложенного, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы повторяют доводы жалобы конкурсного управляющего Чурбакова А.А., которые полно и всесторонне оценены судом первой инстанции, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 28 февраля 2013 года по делу №А33-14955/2011к20 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 28 февраля 2013 года по делу   №А33-14955/2011к20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

А.Н. Бабенко

Л.Е. Споткай