Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 по делу n А33-14955/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Российской Федерации заявители должны доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителей.

Конкурсный управляющий Чурбаков А.А., кредитор – индивидуальный предприниматель Тимофеев Г.А. просят признать ненадлежащим и нарушающим права и законные интересы кредиторов исполнение обязанностей бывшего и.о. конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Потехиной Ирины Александровны Кулеша Алексея Викторовича, выразившиеся в необеспечении передачи имущества должника конкурсному управляющему Чурбакову Анатолию Андреевичу (в нарушение абз. 2 п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Как следует из материалов дела, 10.07.2012 между арбитражным управляющим Кулешом А.В. и конкурсным управляющим должника Чурбаковым А.А. подписан акт приема-передачи документации индивидуального предпринимателя Потехиной И.А., согласно которому конкурсный управляющий принял документацию должника (в том числе реестр требований кредиторов на 04.07.2012, отчеты об оценке рыночной стоимости имущества должника №209/12, №210/12, инвентаризационную ведомость основных средств от 16.01.2012 №1, постановления службы судебных приставов и т.д.).

Письмом от 19.07.2012 конкурсный управляющий Чурбаков А.А. предложил арбитражному управляющему Кулешу А.В. обеспечить передачу материальных активов должника, составляющих конкурсную массу.

Письмом, направленным конкурсному управляющему Чурбакову А.А. 06.08.2012, арбитражный управляющий Кулеш А.В. сообщил, что 10.07.2012 им по акту приема-передачи переданы имеющиеся документы и материалы, касающиеся конкурсного производства в отношении должника, в том числе передана инвентаризационная опись имущества должника, переданного на ответственное хранение должнику, о чем сделана соответствующая запись. Кроме того, в письме сообщено, что лично принять имущество из ответственного хранения должника конкурсный управляющий может, предварительно договорившись с должником, и, заказав пропуск проезда на территорию ЗАТО г. Железногорск (л.д. 28, т.1).

Согласно инвентаризационной описи основных средств от 16.01.2012 №1 в качестве лица, ответственного за сохранность основных средств, указана Потехина И.А.

Согласно инвентаризационной описи основных средств от 16.01.2012 №1, составленной по результатам инвентаризации, проведенной временным управляющим в процедуре наблюдения, в процедуре наблюдения было установлено наличие следующего имущества должника: ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г. Железногорск, проспект Ленинградский, д. 95, кв. 36; квартира по адресу: г. Железногорск, ул. 60 лет ВЛКСМ, д. 4, кв. 82; микроволновая печь Samsung M187DMR; телевизор Panasonic LA626 0278, тумба с дверями, люстра с шарами, письменный стол; витрина морозильная ВНП 0,54-1,10 (GAMMA 1500кр); витрина ВПС 0,78-1,30 (GAMMA 1800кр); витрина ВПС 0,78-1,30 (GAMMA 1800кр); витрина ВПС 0,78-1,30  (GAMMA 1800кр); шкаф холодильный WS-140R; морозильник типа ларь EL61 (л.д. 50-52, т.1).

В материалы дела представлен акт приема-передачи от 29.01.2013, согласно которому арбитражный управляющий Кулеш А.В. передал, а конкурсный управляющий Чурбаков А.А. принял имущество, в том числе:

- микроволновая печь Samsung M187DMR; телевизор Panasonic LA626 0278, тумба с дверями, люстра с шарами, письменный стол (с отметкой в акте – нет доступа в жилище);

- витрина морозильная ВНП 0,54-1,10 (GAMMA 1500кр); витрина ВПСН 0,78-1,30 (GAMMA SN 1800кр); витрина ВПСН 0,78-1,30 (GAMMA 1800кр); шкаф холодильный WS-140R (стекл. дверь); витрина ВПСН 0,78-1,30 (GAMMA 1800кр); морозильник типа ларь EL61 (с отметкой в акте – занят товаром) (л.д. 37-41, т.2).

В судебном заседании арбитражный управляющий Кулеш А.В. пояснил, что какое-либо иное имущество в процедуре конкурсного производства должником не передавалось, у арбитражного управляющего Кулеша А.В. отсутствует; имущество, указанное в инвентаризационной описи, передано в процедуре наблюдения должнику на ответственное хранение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 202 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством гражданина, применяются правила, установленные главами I - VIII настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

В материалах дела отсутствуют доказательства проведения инвентаризации имущества в ходе конкурсного производства.

Инвентаризационная опись от 16.01.2012 №1 составлена арбитражным управляющим Кулешом А.В. в процедуре наблюдения.

Имущество, указанное в инвентаризационной описи (витрина морозильная ВНП 0,54-1,10 (GAMMA 1500кр); витрина ВПСН 0,78-1,30 (GAMMA SN 1800кр); витрина ВПСН 0,78-1,30 (GAMMA 1800кр); витрина ВПСН 0,78-1,30 (GAMMA 1800кр); шкаф холодильный WS-140R (стекл. дверь), морозильник типа ларь EL61) передано конкурсному управляющему 29.01.2013 с отметкой о том, что оно занято товаром.

То обстоятельство, что оно занято товаром, не свидетельствует о том, что оно не передано.

Доводы конкурсного управляющего Чурбакова А.А., кредитора Тимофеева Г.А. о том, что конкурсному управляющему Чурбакову А.А. не была обеспечена передача иного имущества, указанного в акте приема – передачи от 29.01.2013 с отметкой о том, что оно не обнаружено в ходе процедур банкротства, являются необоснованными, поскольку конкурсный управляющий Чурбаков А.А. не представил доказательств того, что им проводилась инвентаризация имущества в ходе конкурсного производства, по результатам которой установлено наличие у должника иного имущества, передача которого не была обеспечена и.о. конкурсного управляющего Кулешом А.В.

Довод кредитора Тимофеева Г.А. о том, что наличие иного имущества подтверждается отчетами об оценке, не принимается арбитражным судом как обоснованный, поскольку оценка проведена в период наблюдения.

Согласно пункту 1 статьи 64 Закона о банкротстве введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Кредитор не доказал наличие иного имущества у должника на дату открытия конкурсного производства.

Ссылка конкурсного управляющего, кредитора Тимофеева Г.А. о том, что микроволновая печь, телевизор, тумба, люстра, письменный стол находятся в жилище, в который нет доступа, судом отклоняется, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о неисполнении обязанности по обеспечению передачи имущества должника.

Кроме того, конкурсным управляющим Чурбаковым А.А. и кредитором Тимофеевым Г.А. не представлены доказательства нарушения прав и законных интересов обжалуемыми действиями арбитражного управляющего Кулеша А.В.

В пункте 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Определением арбитражного суда от 05.07.2012 суд определил арбитражному управляющему Кулешу А.В. в течение трёх дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему Чурбакову А.А.

Определением арбитражного суда от 23.08.2012 по ходатайству конкурсного управляющего у должника – индивидуального предпринимателя Потехиной Ирины Александровны была истребована бухгалтерская и иная документация должника, печати, штампы, материальные и иные ценности. Суд обязал должника – индивидуального предпринимателя Потехину Ирину Александровну передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему Чурбакову Анатолию Андреевичу в срок до 07.09.2012.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявители жалобы не доказали факт нарушения своих прав действиями арбитражного управляющего Кулеша А.В., учитывая, что право на получение документации и материальных ценностей было обеспечено определением об истребовании доказательств. Невозможность арбитражного управляющего Кулеша А.В. передать имущество, которое у него отсутствует и которое он не обнаружил, не свидетельствует о том, что права заявителей нарушаются самим арбитражным управляющим, а не действиями иных лиц.

В пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» указано, что в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 ГК РФ).

Арбитражный суд первой инстанции правомерно указал, что заявители жалоб не обосновали, каким образом нарушаются их права фактом непередачи конкурсному управляющему Чурбакову А.А. люстры, тумбы и тому подобного имущества, учитывая, что согласно пункту 1 статьи 205 Закона о банкротстве в конкурсную массу не включается имущество гражданина, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.

Абзац второй пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве возлагает на предыдущего арбитражного управляющего обязанность обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей утвержденному конкурсному управляющему.

В материалы дела представлены акты приема-передачи от 10.07.2012, от 29.01.2013, согласно которым арбитражный управляющий Кулеш А.В. передал конкурсному управляющему документацию и материальные ценности должника, передачу которых он мог обеспечить.

Несмотря на то, что в Законе о банкротстве не указаны конкретные действия арбитражного управляющего по исполнению данной обязанности, в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Заявители жалоб не доказали недобросовестность и неразумность действий арбитражного управляющего Кулеша А.В. при осуществлении обязанности по передаче документации и материальных ценностей должника. Заявители жалоб не указали, какие именно действия не были выполнены арбитражным управляющим для исполнения возложенной обязанности.

Предметом жалобы является требование о признании ненадлежащим и нарушающим права и законные интересы кредиторов исполнение обязанностей бывшего и.о. конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Потехиной Ирины Александровны Кулеша Алексея Викторовича, выразившееся в необеспечении передачи имущества должника конкурсному управляющему Чурбакову Анатолию Андреевичу (в нарушение абз. 2 п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве).

Таким образом, поскольку доказательств необеспечения передачи Кулешом А.В. имущества должника конкурсному управляющему Чурбакову А.А. заявители жалобы не представили, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы в данной части.

Заявители жалоб просят также признать ненадлежащим и нарушающим права и законные интересы кредиторов исполнение обязанностей бывшего и.о. конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Потехиной Ирины Александровны Кулеша Алексея Викторовича, выразившееся в необеспечении сохранности имущества должника (в нарушение абз. 6 п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве).

Учитывая, что в материалы дела представлен акт 29.01.2013, свидетельствующий о передаче имущества, установленного арбитражным управляющим Кулешом А.В., конкурсному управляющему Чурбакову А.А., заявители жалобы не доказали утрату иного имущества, невозможность его истребования у должника, а также, что сохранность иного имущества не обеспечена именно арбитражным управляющим Кулешом А.В., арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в удовлетворении жалобы в данной части следует отказать.

Заявители жалоб просят признать ненадлежащим и нарушающим права и законные интересы кредиторов исполнение обязанностей бывшего и.о. конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Потехиной Ирины Александровны Кулеша Алексея Викторовича, выразившееся в непредставлении в установленные сроки положения о продаже имущества должника для согласования кредиторам, в том числе кредитору, чьи требования обеспечены залогом имущества (в нарушение абз. 3 п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве, п. 1.1 ст. 139 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1.1. статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий