Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«05» июня  2013 г.

Дело №

г. Красноярск

А74-1654/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «04» июня  2013  года.

Полный текст постановления изготовлен          «05» июня  2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Бабенко А.Н.

судей: Кириллова Н.А., Магда О.В.

секретаря судебного заседания Савицкас Н.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Макарчука Александра Всеволодовича на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «15» апреля 2013 года по делу № А74-1654/2012, принятое судьей Зуевой М.В.

при участии:

от конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Макарчука Александра Всеволодовича: Матис Т.Г., представитель по доверенности от 05.05.2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СаянЭнергоРесурс» (далее – заявитель, ООО «СаянЭнергоРесурс») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Макарчука Александра Всеволодовича (далее – должник, предприниматель, Макарчук А.В.)   (ИНН 190200408541, ОГРНИП 304190234800240) в связи наличием задолженности перед кредитором в сумме 1 782 910 рублей 78 копеек, просроченной свыше трёх месяцев, и неспособностью удовлетворить требование кредитора по денежным обязательствам.

Определением арбитражного суда от 27 марта 2012 года заявление общества о признании предпринимателя несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением арбитражного суда от 21 мая 2012 года заявление общества признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение. Временным управляющим утверждён Саблин Евгений Александрович (далее – Саблин Е.А.).

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании – газете «Коммерсант» от 02 июня 2012 года № 99.

Решением арбитражного суда от 03 октября 2012 года заявление общества удовлетворено, предприниматель признан несостоятельным (банкротом). В отношении него открыто конкурсное производство сроком на 4 месяца, конкурсным управляющим утвержден Саблин Е.А.

Определением арбитражного суда от 05 февраля 2013 года срок конкурсного производства в отношении предпринимателя продлён на три месяца, судебное заседание по рассмотрению итогов конкурсного производства назначено на 22 апреля 2013 года.

30 октября 2012 года в арбитражный суд поступила жалоба Макарчука А.В. на действия (бездействие) конкурсного управляющего, в которой должник просит:

-приостановить действие по демонтажу действие Предложений о порядке, о сроках и условиях продажи имущества должника, утвержденных собранием кредиторов 17 октября 2012 года, до принятия решения по жалобе;

-признать неправомерными действия (бездействие) конкурсного управляющего Саблина Е.А., выразившиеся в непроведении инвентаризации имущества должника, непроведении рыночной оценки, нежелании зарегистрировать сельскохозяйственное здание, что может привести к убыткам должника, конкурсных кредиторов и других заинтересованных лиц;

-отменить действие Предложений о порядке, о сроках и условиях продажи имущества должника, утвержденных собранием кредиторов 17 октября 2012 года;

-отстранить арбитражного управляющего Саблина Е.А. от исполнений обязанностей конкурсного управляющего.

Определением арбитражного суда от 02 ноября 2012 года жалоба Макарчука А.В. принята к рассмотрению, выделено в отдельное производство требование Макарчука А.В. об отмене действия Предложений о порядке, о сроках и условиях продажи имущества должника, утвержденных собранием кредиторов 17 октября 2012 года.

Названным определением удовлетворено ходатайство Макарчука А.В. о принятии обеспечительных мер, приостановлено действие Предложений о порядке, о сроках и условиях продажи имущества должника, утвержденных собранием кредиторов 17 октября 2012 года, до принятия судебного акта по заявлению Макарчука А.В. об отмене действия оспариваемых Предложений о порядке, о сроках и условиях продажи имущества.

Определением арбитражного суда от 02 ноября 2012 года назначено судебное заседание по рассмотрению заявления Макарчука А.В. об отмене действия Предложений о порядке, о сроках и условиях продажи имущества должника, утвержденных собранием кредиторов 17 октября 2012 года.

В судебном заседании 17 января 2013 года арбитражный суд вынес протокольное определение, которым отказал в принятии требования об отмене решения собрания кредиторов в части утверждения Предложений о порядке, о сроках и условиях продажи имущества должника по следующим причинам: в первоначальном требовании не содержалось указания на отмену (признание недействительным) решения собрания кредиторов должника.

В судебном заседании 17 января 2013 года арбитражный суд вынес протокольное определение, которым привлек для участия в рассмотрении заявления Макарчука Александра Всеволодовича об отмене действия Предложений о порядке, о сроках и условиях продажи имущества должника, утвержденных собранием кредиторов 17 октября 2012 года, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, главу крестьянского (фермерского) хозяйства Макарчук Марину Николаевну, членов крестьянского (фермерского) хозяйства – Макарчук Андрея Александровича, Макарчук Дмитрия Александровича, Зеленина Николая Герасимовича, Зеленину Валентину Михайловну, Уразова Евгения Алексеевича, Уразову Елену Николаевну.

19 декабря 2012 года глава Макарчук А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене результатов собрания кредиторов, состоявшегося 08 ноября 2012 года.

Определением арбитражного суда от 26 декабря 2012 года заявление Макарчука А.В. принято к рассмотрению, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления.

Определением арбитражного суда от 20 февраля 2013 года объединены в одно производство для их совместного рассмотрения: заявление Макарчука А.В.  об отмене действия Предложений о порядке, о сроках и условиях продажи имущества должника, утвержденных собранием кредиторов 17 октября 2012 года, и заявление Макарчука А.В.  об отмене результатов собрания кредиторов, состоявшегося 08 ноября 2012 года, по делу №А74-1654/2012. Названным определением от 20 февраля 2013 года судебное заседание отложено на 18 марта 2013 года, определением арбитражного суда от 18 марта 2013 года – на 08 апреля 2013 года.

Определением от 15 апреля 2013  удовлетворено  заявление Макарчука А.В. об отмене действия Предложений о порядке, о сроках и условиях продажи имущества должника, утвержденных собранием кредиторов 17 октября 2012 года, в части признания недействительным пункта 21 Предложений о порядке, о сроках и условиях продажи имущества должника в связи с несоответствием пункту 4 статьи 139 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)  в части последовательного снижения начальной цены продажи.  В остальной части в удовлетворении заявления отказано. Указанным определением отказано  в удовлетворении заявления Макарчука А.В. об отмене результатов собрания кредиторов, состоявшегося 08 ноября 2012 года.

Не согласившись с принятым судебным актом, Макарчук А.В. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, просит отменить обжалуемое определение об удовлетворении заявления (ходатайства) в части, об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства)  и принять  по делу новый судебный акт, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе,  указал следующее:

- суд первой инстанции посчитал необоснованными доводы Макарчука А.В. о том, что в собственности должника отсутствуют строительные материалы, а по факту это незавершенный строительством объект «конюшня на содержание лошадей на 26 голов», который возводился силами не только самого должника, но и за счет средств и силами членов крестьянского (фермерского) хозяйства;

- судом первой инстанции так же не приняты доводы относительно перечня строительных материалов, перечень которых указан в приложении №1 к «Предложениям» их фактическому количеству на объекте;

- доводы суда относительно того, что должником не предоставлено доказательств того, что спорный объект отвечает требованиям подпункта 3 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации  и является вспомогательным объектом, противоречат фактически имеющимся в материалах дела документам;

- судом не исследовано и не дана оценка предоставленному заключению №028/12 от 22.10.2012 года «По идентификации объекта недвижимости: вспомогательное здание сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: Республика Хакасия, Бейский район, 10 (десять) участков в 5,2 км. восточнее от северной окраины деревни Калы, урочище Поле № 10 (десять); 6 (шесть) участков в 6 км. северо-восточнее от северной окраины деревни Калы, урочище Поле № 9 (девять)» предоставленного обществом с ограниченной ответственностью «Экспертиза недвижимости»;

- судом не указаны основания приостановки в регистрации объекта, изложенные в уведомлении Саяногорского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РХ от 25 октября 2012 года № 19-19-03/035/2012-292;

- внесение изменений в Предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, утвержденными решением собрания кредиторов (протокол собрания кредиторов №2 от 17.10,2012г.), не законны и необоснованны в виду наличия исполнительного листа Серия АС №004675966 по Делу № А74-1654/2012 от 02.11.2012г., которым запрещено осуществлять какие либо действия относительно Предложений утвержденных решением собрания кредиторов от 17.10.2012 года;

- должник не был уведомлен о проведении собрания кредиторов проведенного 08 ноября 2012 года;

-рассмотренное мировое соглашение нарушает права должника и права третьих лиц;

- судом указывается на тот факт, что должник с материалами дела был ознакомлен 27 ноября 2012 года, что подтверждается его подписью на заявлении об ознакомлении, однако судом не указывается с какими томами дела, должник был ознакомлен именно 27 ноября 2012 года;

- 27 ноября 2012 года, при ознакомлении с материалами дела, присутствовал как сам должник, так и его представители по доверенности Макарчук М.Н. и Гарькуша А.А., том 10, предоставлен не был в виду того, что он не был сформирован. Соответственно, возможности ознакомиться с материалами, содержащимися в томе 10, у должника и его представителей не имелось. Фактически, должник получил возможность ознакомиться с материалами дела тома 10 только 03 декабря 2012 года, о чем в соответствующем заявлении и произведена отметка.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от  06.05.2013  апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 04.06.2013.

От конкурсного управляющего в материалы дела поступил отзыв, в котором указано, что оспариваемое определение  является законным и обоснованным, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежащими отклонению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Макарчука Александра Всеволодовича Матис Т.Г. поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Согласна с определением  суда первой инстанции. Просит оставить определение Арбитражного суда Республики Хакасия  от 15  апреля  2013 года без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Заявила ходатайство о приобщении к материалам дела копии заявления индивидуального предпринимателя Макарчука А.В. от 26.11.2012 об ознакомлении с материалами дела № А74-1654/2012 (заявление скопированное из материалов дела).

Судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленное ходатайство удовлетворено, поскольку копия документа, о приобщении которого заявлено ходатайство, не является новым доказательством.

Поскольку возражений со стороны лиц, участвующих в деле, в материалы дело не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела предложениями о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, утвержденными решением собрания кредиторов (протокол собрания кредиторов № 2 от 17.10.2012 года) предусмотрена продажа имущества должника.

Должник полагая, что указанными предложениями нарушаются его права и законные интересы, а также права третьих лиц (членов крестьянского фермерского хозяйства) обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене действия Предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, указав на следующее:

- предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника являются излишней мерой, поскольку стоимость имущества даже по первому лоту более чем в 2 раза превышает размер кредиторской задолженности;

- в собственности должника не находится строительных материалов, фактически это незавершённый строительством объект «конюшня на содержание лошадей 26 голов», права на который находятся на регистрации в Управлении Росреестра по Республике Хакасия;

- регистрации объекта препятствует то обстоятельство, что обратился ненадлежащий субъект – должник, а не конкурсный управляющий;

- разрешение на строительство объекта вспомогательного значения не требуется;

- согласно отчету об определении рыночной стоимости объекта «конюшня на содержание лошадей 26 голов» № 717-03/12 от 03.12.2012 года стоимость составляет 12 181 000 рублей;

- пункт 7 предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника не учитывает, что имущество