Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

и оснований. Основные положения и требования" к сооружениям пониженного уровня ответственности относятся теплицы, парники, мобильные здания (сборно-разборные и контейнерного типа), склады временного содержания, бытовки вахтового персонала и другие подобные сооружения с ограниченными сроками службы и пребыванием в них людей.

Регистрация объектов как вспомогательных для целей эксплуатации земельных участков без получения разрешения на строительство и разрешения на ввод в эксплуатацию открывает возможности легализации объекта самовольного строительства в обход положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. До государственной регистрации прав на основное здание основания для государственной регистрации прав на вспомогательные объекты отсутствуют.

Как следует из материалов дела,  доказательств создания основных объектов, либо того, что спорный объект отвечает требованиям подпункта 3 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и является к вспомогательным по отношению к существующему реконструируемому зданию, должником не представлено.

Между тем, в силу пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» право собственности на возведенную без необходимых разрешений самовольную постройку не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Как следует из материалов дела, должник в подтверждение своих доводов о вспомогательном назначении объекта «конюшня на содержание лошадей 26 голов» сослался на ответ главы Администрации Бейского района Республики Хакасия (т.14 л.д. 85). Вместе с тем, как следует из ответа главы Администрации Бейского района Республики Хакасия и не оспаривается самим должником за получением такого разрешения должник не обращался.

С учётом вышеизложенного,  суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что должник не представил доказательств, позволяющих в совокупности и системной взаимосвязи установить возведение спорного объекта недвижимости (незавершённого строительством) с соблюдением установленных действующим законодательством норм, а также возможность государственной регистрации соответствующих прав на него.

Как следует из представленного в материалы дела отчета № 717-03/12 от 03 декабря 2012 года (т.14 л.д.68-77) объект был оценен как недвижимое имущество, в состав оценки включено оцениваемое право – право собственности на здание, определение количественных и качественных характеристик объекта производилось на основании визуального осмотра; декларации об объекте недвижимого имущества от 11.10.2012 года, проекта «Конюшня для содержания лошадей на 26 голов».

Из отчета № 12-10-15-02 от 16 октября 2012 года, составленного по результатам оценки спорного объекта в период конкурсного производства, и пояснений, данных конкурсным управляющим, следует, что оценка объекта незавершенного строительства, производилась исходя из возможной стоимости материалов, которые удастся реализовать после демонтажа объекта. Оценщик исходил из того, что спорный объект является самовольной постройкой, поскольку не зарегистрировано право на объект, отсутствует разрешение на ввод объекта в эксплуатации.

Поскольку должником не доказана возможность регистрации права на спорный объект, представленный в материалы дела отчет № 717-03/12 от 03 декабря 2012 года обоснованно не принят судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства, подтверждающего значительное отличие от цены, определенной в ходе оценки имущества в конкурсном производстве.

Как следует из материалов дела, утверждая 17 октября 2012 года Предложения, кредиторы должника основывались на том, что объект незавершенного строительства не зарегистрирован и может быть продан только как строительные материалы.

То обстоятельство, что «Конюшня на содержание лошадей на 26 голов» (далее «конюшня») фактически является объектом недвижимого имущество, не свидетельствует о невозможности реализации строительных материалов, из которых она состоит. Данный объект в силу самовольного характера его строительства как объект недвижимого имущества реализован быть не может, поскольку не является объектом гражданских прав (п.1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время действующее законодательство не запрещает реализацию строительных материалов составляющих самовольную постройку, такая продажа чьих-либо прав не нарушает и является единственным возможным способом реализации принадлежащих должнику строительных материалов, из которых она состоит.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствие зарегистрированных прав должника на объект незавершенного строительством как на объект недвижимого имущества, не препятствует конкурсному управляющему включению такого объекта в конкурсную массу в составе иного имущества должника в целях последующей продажи на торгах в порядке, установленном статьями 110 и 111 Закона о банкротстве, а также Предложениями, утвержденными собранием кредиторов.

Доводы должника о несоответствии перечня строительных материалов их фактическому количеству на объекте обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку как следует из материалов дела,  не подтверждены надлежащими доказательствами, отвечающими принципам относимости.

Кроме того, согласно разделу 1 оспариваемых Предложений о продаже имущества Должника, п.2 ст. 139 Закона о банкротстве состав продаваемого имущества должника может уточняться в случае выявления в ходе конкурсного производства иного имущества должника. Так же Предложения о продаже имущества Должника (в редакции от 08.11.2012 года содержат сведения о необходимости уточнения данного перечня после демонтажа объекта (сноска в Приложении №1 к Предложениям о продаже имущества от 08.11.2012 года).

Довод должника о том, что имущество, включенное в конкурсную массу предпринимателя: - земельный участок площадью 2079022 м2, кадастровый номер 19606699010160040, расположенный по адресу: Республика Хакасия, Бейский район, 10 участков в 5,2 км. восточнее от северной окраины деревни Калы, урочище Поле №10 (десять); 6 (шесть) участков в 6 км. северо-восточнее от северной окраины деревни Калы; строительные материалы, подробный перечень указан в приложении №1 изменений в Предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества индивидуального предпринимателя Макарчука А.В., на общую стоимость 1 836 200 рублей (один миллион восемьсот тридцать шесть тысяч двести рублей), является общей собственностью членов крестьянского (фермерского) хозяйства обоснованно отклонен  судом первой инстанции,  так как надлежащая оценка  указанным обстоятельствам  дана в определении арбитражного  суда от 28 марта 2013 года, которым в удовлетворении заявления отказано.

  Поскольку данные обстоятельства получили правовую оценку в определении арбитражного суда от 28 марта 2013 года,  суд первой инстанции правомерно указал, что основания для переоценки отсутствуют.

Довод должника о том, что публикации о реализации имущества Должника должны быть произведены по месту нахождения имущества, обоснованно отклонен судом первой инстанции поскольку не подтвержден нормами права.

Более того, действующее законодательство не содержит требований о публикации сведений о реализации имущества Должника по месту нахождения имущества, в то время как соответствующая публикация обязательна по месту нахождения Должника. Оспариваемыми Предложениями о продаже имущества Должника данные требования соблюдены.

Довод должника о наличии в Предложениях минимальной цены продажи имущества обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку наличие в Предложениях минимальной цены продажи имущества (так называемой цены отсечения) не противоречит Закону о банкротстве, т.к. императивный запрет на установление минимальной цены продажи имущества в Законе о банкротстве отсутствует.

С учетом вышеизложенного, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что условия Предложений в редакции, утвержденной на собрании кредиторов (за исключением пункта 21, в части удовлетворения судом заявленного требования должника), способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи имущества, на доступ публики к торгам, а также нарушить права и законные и интересы должника и третьих лиц, заявленное требование должника удовлетворено судом первой инстанции частично.

Как следует из материалов дела 08 ноября 2012 года конкурсным управляющим проведено собрание кредиторов со следующей повесткой (т.10 л.д.76-80):

1) Утверждение изменений в Предложения о продаже имущества должника;

2) утверждение мирового соглашения

3) иное.

По результатам голосования по вопросам повестки собрания большинством голосов приняты следующие решения:

1) Утвердить изменения в Предложения о продаже имущества должника;

2) утвердить мировое соглашение

3) включить дополнительный вопрос в повестку собрания кредиторов: об избрании  уполномоченного лица для подписания мирового соглашения, по результата голосования принято решение избрать уполномоченным лицом Матис Т.Г.

Должник, не согласившись с принятыми решениями, полагая, что нарушены его права и законные интересы, а также права третьих лиц (членов крестьянского (фермерского) хозяйства), и решения приняты в период действия обеспечительной меры, примененной арбитражным судом, обратился в арбитражный суд, указав на следующее:

- в изменениях в Предложениях о порядке, сроках и условиях продажи указан адрес объекта «конюшня на содержание лошадей 26 голов», не соответствующий фактическому;

- определением от 27 февраля 2013 года арбитражный суд отказал в утверждении мирового соглашения, чем фактически подтвердил недействительность решения собрания кредиторов по указанному вопросу от 08 ноября 2011 года;

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных названным Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты принятия решения собранием кредиторов.

Из вышеприведённых положений Закона о банкротстве следует, что признание решения собрания кредиторов недействительным возможно при наличии следующих обстоятельств:

решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц; либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов;

заинтересованное лицо обратилось с заявлением о признании решения собрания кредиторов недействительным в пределах установленного законом срока.

Как следует из материалов дела, заявление о признании недействительными решений, принятых собранием кредиторов 08 ноября 2012 года, подано  должником в арбитражный суд, с нарушением срока на обращение (19 декабря 2012 года), в то время как 20-дневный срок истек 17 декабря 2012 года.

Довод должника о том, что он не был ознакомлен с материалами дела 27.11.2012 года, в частности с протоколом оспариваемого собрания кредиторов от 08.11.2012 года, обоснованно отклонен  судом первой инстанции на основании следующего.

Как следует из материалов дела,  протокол собрания кредиторов от 08 ноября 2012 года представлен в материалы дела 16 ноября 2012 года, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции канцелярии арбитражного суда (т.10 л.д.76), на что указывает в своем заявлении должник.

Должник указал, что он узнал о проведенном собрании кредиторов 03 декабря 2012 года при ознакомлении с материалами дела. Вместе с тем, с материалами дела должник был ознакомлен 27 ноября 2012 года, что подтверждается его подписью на заявлении об ознакомлении (т.10 л.д.116).

 Как следует из содержания расписки об ознакомлении с материалами дела следует, последний был лично ознакомлен с материалами дела 27.11.2012.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом  суда первой инстанции о том, что должник должен был узнать о принятых собранием кредиторов 08 ноября 2012 года решениях – 27 ноября 2012 года при ознакомлении с материалами дела.

Довод должника о том, что 27 ноября 2012 года, при ознакомлении с материалами дела, присутствовал как сам должник, так и его представители по доверенности Макарчук М.Н. и Гарькуша А.А., и им том 10 предоставлен не был в виду того, что он не был сформирован, не принимается судом апелляционной инстанции как состоятельный, поскольку не подтверждается материалами дела,  указания на конкретные тома, с которыми должник и его представители  ознакомлены (или не был ознакомлены) расписка  об ознакомлении (27.11.2012 и 03.12.2012)  не содержит.

Доводы должника относительно законности решения собрания кредиторов, состоявшего 08.11.2012, не подлежат оценке судом апелляционной инстанции, поскольку   пропуск срока обращения с заявленным требованием является  самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой, данной  судом первой инстанции в отношении существа принятых на собрании кредиторов решений.

Довод  должника о том, что отказав в утверждении мирового соглашения арбитражный суд фактически установил недействительность решения собрания кредиторов по второму вопросу повестки собрания кредиторов обоснованно отклонён судом первой инстанции на основании следующего.

Как следует из материалов дела, определением от 27 февраля 2013 года арбитражный суд отказал в утверждении мирового соглашения в редакции, принятой собранием кредиторов 08 ноября 2012 года.

Статьей 150 Закона о банкротстве определено, что на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

Решение