Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

должника расположено в Бейском районе, где издаются районные газеты «Бейская правда» и «Саянская заря», опубликование объявление в газете «Саяногорский курьер» отсечет основную массу покупателей, поскольку география распространения указанного печатного издания ограничена п.Майна, п.Черемушки, г.Саяногорск;

- пункт 21 Предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника содержит указание на снижение начальной продажной цены на 70 %, что нарушает условие последовательного снижения цены, указанное в пункте 4 статьи 139 Закона о банкротстве;

- в состав имущества должника включен объект магазин «Автозапчасти», на который не зарегистрировано права собственности, но уже утверждена начальная продажная цена. После регистрации права на указанный объект его стоимость увеличится, но предложениями не предусмотрено проведение повторной оценки, что наносит ущерб должнику.

Как следует из материалов дела 08 ноября 2012 года конкурсным управляющим проведено собрание кредиторов со следующей повесткой (т.10 л.д.76-80):

1) Утверждение изменений в Предложения о продаже имущества должника;

2) утверждение мирового соглашения;

3) иное.

По результатам голосования по вопросам повестки собрания большинством голосов приняты следующие решения:

1) Утвердить изменения в Предложения о продаже имущества должника;

2) утвердить мировое соглашение;

3) включить дополнительный вопрос в повестку собрания кредиторов: об избрании  уполномоченного лица для подписания мирового соглашения, по результата голосования принято решение избрать уполномоченным лицом Матис Т.Г.

Должник, не согласившись с принятыми решениями, полагая, что нарушены его права и законные интересы, а также права третьих лиц (членов крестьянского (фермерского) хозяйства), и решения приняты в период действия обеспечительной меры, примененной арбитражным судом, обратился в арбитражный суд, указав на следующее:

- в изменениях в Предложениях о порядке, сроках и условиях продажи указан адрес объекта «конюшня на содержание лошадей 26 голов», не соответствующий фактическому;

- определением от 27 февраля 2013 года арбитражный суд отказал в утверждении мирового соглашения, чем фактически подтвердил недействительность решения собрания кредиторов по указанному вопросу от 08 ноября 2011 года.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

 Согласно части 1  статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом банкротстве.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление Макарчука А.В. об отмене действия Предложений о порядке, о сроках и условиях продажи имущества должника, утвержденных собранием кредиторов 17 октября 2012 года исходил из того, что в отношении иных условий, содержащихся в Предложениях должник не представил достоверных, достаточных доказательств того, что в результате реализации имущества способом, указанным в Предложениях, будут нарушены его права и законные интересы, а также права третьих лиц.  В материалах дела отсутствуют доказательства того, что условия Предложений в редакции, утвержденной на собрании кредиторов (за исключением пункта 21), способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи имущества, на доступ публики к торгам, а также нарушить права и законные и интересы должника и третьих лиц.

Суд первой инстанции,  отказывая   в удовлетворении заявления Макарчука А.В. об отмене результатов собрания кредиторов, состоявшегося 08 ноября 2012 года руководствовался тем, что заявление о признании недействительными решений, принятых собранием кредиторов 08 ноября 2012 года, подано должником  в арбитражный суд с нарушением срока на обращение, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворение заявления.

       Как установлено судом апелляционной инстанции заявитель в апелляционной жалобе приводит доводы, которые уже являлись предметом исследования в суде первой инстанции, указанным доводам была дана надлежащая правовая оценка, применены нормы материального права, подлежащие применению.

       Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела предложениями о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, утвержденными решением собрания кредиторов (протокол собрания кредиторов № 2 от 17.10.2012 года) (далее – Предложения) предусмотрена продажа имущества должника, состоящего из трех лотов, в состав которых входят:

- право аренды на земельный участок и право собственности на расположенное на нем незавершенное строительством здание магазина «Автозапчасти», находящееся по адресу: Республика Хакасия, г.Саяногорск, ул.Металлургов, 33, начальная продажная цена 3 924 000 рублей;

- земельный участок 2079022 кв.м., кадастровый номер 19:06:990101:0040, расположенный по адресу: Республика Хакасия, Бейский район, 10 (десять) участков в 5.2 км. восточнее от северной окраины деревни Калы, урочище Поле №10 (десять); 6 (шесть) участков в 6 км. северо-восточнее от северной окраины деревни Калы, урочище Поле №9 (девять), начальная продажная цена 4 220 000 рублей;

- строительные материалы (перечень указан в приложении № 1), начальная продажная цена 1 836 200 рублей.

По условиям продажи имущества лот № 1 подлежит реализации в течение месяца после государственной регистрации права собственности должника на незавершенное строительством здание магазина «Автозапчасти»; лот № 2 одновременно с лотом № 1; лот № 3 в течение месяца с момента окончания мероприятий по подготовке строительных материалов к реализации, то есть после демонтажа объекта «конюшня на содержание лошадей 26 голов», расположенного по адресу: Республика Хакасия, Бейский район, в 6 км., северо-восточнее северной окраины деревни Калы, урочище Поле № 9.

Организатором торгов выступает конкурсный управляющий.

Оператор электронной торговой площадки ООО «Аукционный тендерный центр», форма торгов – аукцион, открытый по составу участников и форме предложения цены путем повышения цены.

Сообщение о проведении торгов размещается на электронной торговой площадке, в газете «Коммерсантъ», «Саяногорский курьер», Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Предложениями предусмотрена продажа имущества должника в том числе посредством публичного предложения, величина снижения начальной цены имущества составляет 70% от начальной продажной цены, срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена – 5 календарных дней.

Имущество, в том числе права требования, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату составляет менее, чем 100 000 рублей, производится конкурсным управляющим без проведения открытых торгов, посредством заключения договоров путем прямого предложения.

Должник полагая, что указанными предложениями нарушаются его права и законные интересы, а также права третьих лиц (членов крестьянского фермерского хозяйства) обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене действия Предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

Разработка предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника является обязательным мероприятием, проводимым в рамках конкурсного производства с целью реализации имущества должника и расчетов с кредиторами, вне зависимости от того, превышает стоимость имущества денежные обязательства перед кредиторами, либо нет.

Изложенный вывод подтверждается разъяснения, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пункте 1 постановления от 30.06.2011 года № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей».

В связи с чем, судом первой инстанции обоснованно отклонен  довод должника о том, что утверждение предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника является излишней мерой, поскольку стоимость имущества должника значительно превышает размер обязательств перед кредиторами.

Как следует из текста Предложений лот № 1 подлежит реализации в течение месяца после государственной регистрации права собственности должника на незавершенное строительством здание магазина «Автозапчасти», то есть препятствия для реализации указанного имущества в виде отсутствия документов являются устранимыми и момент начала процесса реализации связан с окончанием оформления необходимого пакета документов и регистрации соответствующего права на объект.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что непредставление конкурсным управляющим  доказательств обращения в соответствующие органы за продлением аренды на земельный участок, оформлением прав на расположенный на нем объект не имеет правового значения, так как не является предметом настоящего разбирательства, поэтому  не нарушает прав должника, поскольку условиями продажи предусмотрена возможность реализации после оформления соответствующих прав должника, в противном случае реализация не может быть начата.

С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции обоснованно отклонен довод  должника о том, что в отношении лота № 1 истек срок аренды земельного участка, а также, что указанная начальная продажная цена не соответствует действительной стоимости, поскольку на объект «магазин «Автозапчасти» не зарегистрировано право собственности за должником.

Как следует из материалов дела и пояснений конкурсного управляющего, начальная   продажная цена была определена на основании данных, содержащихся в отчете оценщика № 12-09-07-01/1 от 16 октября 2012 года.

Как следует из содержания указанного отчета определение рыночной стоимости для реализации имущества должника производилось в отношении незавершенного строительством здания магазина «Автозапчасти» и права аренды на земельный участок, расположенные по адресу г.Саяногорск. При этом при проведении оценки оценщик исходил из наличия права собственности на незавершенное строительством здание магазина и права аренды на земельный участок, что является допустимым.

 Как следует из материалов дела, доказательств возможности реализации указанных объектов по иной цене, значительно превышающей определенную по результатам оценки в конкурсном производстве должником не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что должником не представлено доказательств того, что предложения в редакции, предложенной конкурсным управляющим для рассмотрения собранием кредиторов, способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи имущества, на доступ публики к торгам, нарушить права и законные и интересы кредиторов и должника.

Судом апелляционной инстанции установлено, что доводам  должника о том, что  в его  собственности отсутствуют строительные материалы, фактически это незавершенный строительством объект «конюшня на содержание лошадей 26 голов», который возводился силами не только должника, но и членов крестьянского (фермерского) хозяйства, перечень строительных материалов не соответствует фактическому, работы по строительству объекта выполнены по договору подряда, заключенному с должником, только на 1/3, выполнение иных работ за счет должника ничем не подтверждено, дана надлежащая оценка в определении арбитражного суда от 07 февраля 2013 года, вступившим в законную силу (постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2013 года по делу № А74-1654/2012).

Как следует из указанных судебных актов, конкурсным управляющим Саблиным Е.А. проведена инвентаризация имущества должника, в ходе которой выявлены и включены в конкурсную массу строительные материалы (составляющие объекта самовольного строительства «Конюшня на содержание лошадей на 26 голов»). Эти же строительные материалы включены в обжалуемые Предложения о продаже имущества Должника.

С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что основания  для переоценки  указанных обстоятельств отсутствуют.

      Довод должника о предназначении спорного объекта (конюшня на содержание лошадей 26 голов) как вспомогательных по отношению к земельному участку  обоснованно отклонен судом первой инстанции, так как основан на неправильном толковании норм права.

Как следует из письма Росреестра от 09.02.2012 N 14-910-ГЕ «О государственной регистрации права собственности» Градостроительный кодекс не дает определение понятию "объект вспомогательного использования". При этом согласно пункту 10 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" к зданиям и сооружениям пониженного уровня ответственности отнесены здания и сооружения временного (сезонного) назначения, а также здания и сооружения вспомогательного использования, связанные с осуществлением строительства или реконструкции здания или сооружения либо расположенные на земельных участках, предоставленных для индивидуального жилищного строительства. В соответствии с утвержденным приказом Росстандарта от 23.12.2010 N 1059-ст национальным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 54257-210 "Надежность строительных конструкций