Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 по делу n А33-3111/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 июня 2013 года

Дело №А33-3111/2009к1531

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,

при участии:

ООО «Пламя»: Тунгусова Е.В. – представителя по доверенности от 25.12.2012 №02-16,

от арбитражного управляющего Ганчукова Е.В.: Андрюшко О.В. – представителя по доверенности от 20.05.2013,

от ООО «Стройтехника»: Андрюшко О.В. – представителя по доверенности от 21.05.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Пламя», представителя участников общества с ограниченной ответственностью «Стройтехника» Бурого Анатолия Анатольевича, арбитражного управляющего Ганчукова Евгения Владимировича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 26 марта 2013 года по делу №А33-3111/2009к1531, принятое судьей Жирных О.В.,

установил:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Стройтехника» (ОГРН 1022402486006, ИНН 2465020395) (далее – ООО «Стройтехника», должник) банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.03.2009 заявление принято к производству арбитражного суда.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.02.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Сафарянов Рамиль Ягафарович.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.11.2010 ООО «Стройтехника» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 12.05.2011, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Сафарянова Рамиля Ягафаровича.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.12.2010 конкурсным управляющим ООО «Стройтехника» утвержден Ганчуков Евгений Владимирович.

Определением арбитражного суда от 10.05.2011 прекращено конкурсное производство в отношении ООО «Стройтехника», осуществлен переход к внешнему управлению, в отношении должника введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, до 29.10.2012. Исполнение обязанностей и осуществление прав внешнего управляющего, за исключением составления плана внешнего управления, возложено на конкурсного управляющего Ганчукова Евгения Владимировича.

Определением арбитражного суда от 14.07.2011 внешним управляющим ООО «Стройтехника» утвержден Ганчуков Евгений Владимирович.

Определением арбитражного суда от 15.08.2011 суд определил применить при банкротстве ООО «Стройтехника» правила параграфа 7 главы IХ Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 12.07.2011 № 210-ФЗ.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.11.2012 ООО «Стройтехника» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 21 мая 2013 года. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Ганчуков Евгений Владимирович.

11 декабря 2012 года в Арбитражный суд Красноярского края поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью «Пламя» (далее – ООО «Пламя») на действия арбитражного управляющего Ганчукова Е.В. Заявитель просит:

- признать незаконным бездействие арбитражного управляющего Ганчукова Евгения Владимировича, выразившееся в невключении в отчет внешнего управляющего сведений о привлеченных лицах;

- признать незаконными действия арбитражного управляющего ООО «Стройтехника» Ганчукова Евгения Владимировича, выразившиеся в необоснованном расходовании денежных средств на привлеченных специалистов в размере 13 248 569 рублей 76 копеек;

- взыскать 5 973 657 рублей 96 копеек с арбитражного управляющего Ганчукова Евгения Владимировича в пользу ООО «Стройтехника».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.03.2013 жалоба ООО «Пламя» удовлетворена частично.

Признаны ненадлежащим исполнением обязанностей действия внешнего управляющего ООО «Стройтехника» Ганчукова Евгения Владимировича, выразившиеся в:

- не включении в отчет внешнего управляющего полных сведений о привлеченных арбитражным управляющим лицах для обеспечения своей деятельности;

- необоснованном расходовании денежных средств на привлеченных лиц в размере 168 429 рублей 24 копеек.

С арбитражного управляющего Ганчукова Евгения Владимировича взыскано в конкурсную массу ООО «Стройтехника» 168 429 рублей 24 копейки необоснованных расходов на привлеченных лиц.

В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ООО «Пламя», арбитражный управляющий Ганчуков Е.В. и представитель участников ООО «Стройтехника» Бурый А.А. обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд.

Заявитель апелляционной жалобы - арбитражный управляющий Ганчуков Е.В. указал, что в процедуре внешнего управления, помимо обычной хозяйственной деятельности предприятия, происходит значительное увеличение нагрузки. ООО «Стройтехника» является крупным предприятием-застройщиком, обладающим значительным количеством движимого и недвижимого имущества, несколькими строительным площадками. В период внешнего управления ООО «Стройтехника» осуществлялась производственная деятельность, заключались договоры строительного подряда, договоры долевого участия, проводились торги. В силу указанных причин возникла необходимость привлечения специалистов, в том числе Самхарадзе О.Р., Крепака В.В. Объем выполненных работ указанными специалистами подтверждается соответствующими актами. Заявителем жалобы не представлены доказательства причинно-следственной связи между фактами ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей арбитражного управляющего и возникновением убытков, следовательно, отсутствуют основания для взыскания убытков.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Пламя» следующие:

- при рассмотрении жалобы кредитора о необоснованном расходовании денежных средств сверх лимита арбитражный управляющий должен доказать, что привлечение специалистов необходимо, расходы разумны;

- само по себе превышение лимитов в 4,5 раза и не обращение с ходатайством об увеличении лимитов как в процедуре внешнего управления, так и после свидетельствуют о злоупотреблении арбитражным управляющим своим правом;

- определением арбитражного суда от 17.09.2012 по делу №А33-3111/2009к1421 установлено, что внешний управляющий включил в план мероприятия, которые не могут быть реализованы. Зная, что план внешнего управления невозможно выполнить и восстановить платежеспособность должника, внешний управляющий продолжал выплачивать и увеличивать текущие расходы на привлеченных специалистов.

Представитель учредителей ООО «Стройтехника» Бурый А.А. в апелляционной жалобе считает необоснованным привлечение общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Панцирь» ввиду завышенной цены услуг привлеченных специалистов.

ООО «Стройтехника» представило возражения на апелляционные жалобы представителя учредителей должника Бурого А.А. и конкурсного кредитора ООО «Пламя», в которых пояснило, что в жалобе представлен расчет необоснованных  расходов. Однако данное требование является новым и ранее кредитором ООО «Пламя» в рамках рассмотрения жалобы в первой инстанции не заявлялось. Кредитор ООО «Пламя» просит признать незаконными действия арбитражного управляющего, выразившиеся в необоснованном расходовании денежных средств на привлеченных специалистов в размере 13 248 569 рублей 76 копеек и взыскать убытки в размере 5 973 657 рублей 96 копеек. При этом указанные суммы ничем не обоснованы, расчет не представлен.

В судебном заседании представитель ООО «Пламя» поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил отменить определение арбитражного суда от 26.03.2013 и принять по делу новый судебный акт.

Представитель арбитражного управляющего Ганчукова Е.В. поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил определение арбитражного суда от 26.03.2013 отменить в части и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Стройтехника» поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционные жалобы ООО «Пламя», представителя учредителей ООО «Стройтехника» Бурого А.А., полагает, что их жалобы удовлетворению не подлежат.

От представителя учредителей ООО «Стройтехника» Бурого А.А. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционные жалобы в их отсутствие.

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела и оценив в совокупности доказательства по делу, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве), статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредитора является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Первым доводом жалобы является невключение в отчет внешнего управляющего сведений о привлеченных лицах.

В отчете внешнего управляющего от 30.09.2012 указаны сведения о специалистах, привлеченных для обеспечения своей деятельности.

Согласно отчету об использовании денежных средств за период с 29.04.2011 по 30.09.2012 произведены выплаты лицам, не указанным в отчете внешнего управляющего о своей деятельности: оценщику, за услуги охраны, за экспертизу финансового анализа, за юридическую помощь, за аудиторские услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 117 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан представить на рассмотрение собрания кредиторов отчет внешнего управляющего.

Пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 №299 «Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего» предусмотрено, что арбитражный управляющий при проведении в отношении должника процедур банкротства - наблюдения, внешнего управления, конкурсного производства и финансового оздоровления - составляет соответствующие отчеты (заключения). Согласно пункту 5 Постановления в каждом отчете (заключении) арбитражного управляющего указываются, в том числе, сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, и источниках выплаты денежного вознаграждения указанным лицам.

Таким образом, поскольку в представленном отчете внешнего управляющего от 30.09.2012 указаны сведения не обо всех специалистах, привлеченных для обеспечения своей деятельности внешним управляющим, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении жалобы в части невключения в отчет внешнего управляющего полных сведений о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.

Следующим доводом жалобы является необоснованное расходование денежных средств на привлеченных специалистов в размере 13 248 569 рублей 76 копеек с требованием о взыскании 5973657 рублей 96 копеек с арбитражного управляющего Ганчукова Евгения Владимировича в пользу ООО «Стройтехника».

В пункте 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве указано, что для целей настоящей статьи балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии с бухгалтерским балансом ООО «Стройтехника» за первый квартал 2011 года активы должника составляют 2 580 317 тыс. рублей.

Пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника более одного миллиарда рублей - не более двух миллионов девятисот девяноста пяти тысяч рублей и одной сотой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей.

Таким образом, лимит оплаты услуг привлеченных специалистов составляет 3 153 031 рубль.

Судом первой инстанции правильно установлено, что указанные лимиты были превышены в ходе внешнего управления, в августе 2011 года. После превышения лимитов арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности привлечены следующие специалисты: Биляк А.В., Ветрова В.В., Крепак В.В., Самхарадзе О.Р., Суднишникова А.Ю., Ефимова О.Ф., общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Панцирь», Частное охранное предприятие «КАСКАД».

По сведениям, представленным должником, за период внешнего управления с августа 2011 года по ноябрь 2012 года затраты на привлеченных специалистов составили 16 396 819 рублей 42 копейки. Следовательно, лимит превышен на 13 243 788 рублей 42 копейки. Фактически свыше лимита привлеченным специалистам выплачено