Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 по делу n А33-3111/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

(4 дела), представительство интересов ООО «Стройтехника» в Третьем арбитражном апелляционном суде (6 дел), представительство интересов ООО «Стройтехника» в Советском районном суде г. Красноярска, подготовка отзыва, ознакомление с материалами дела.

Согласно акту от 30.09.2012 специалистом выполнена следующая работа: представительство интересов ООО «Стройтехника» в Арбитражном суде Красноярского края (4 дела), представительство интересов ООО «Стройтехника» в Третьем арбитражном апелляционном суде, представительство интересов ООО «Стройтехника» в Советском районном суде г. Красноярска, подготовка кассационной жалобы (2 шт.), подготовка искового заявления (12 шт.), подготовка кассационной жалобы, ознакомление с материалами дела.

В соответствии с актом выполненных работ от 31.10.2012 специалистом выполнена следующая работа: представительство интересов ООО «Стройтехника» в Арбитражном суде Красноярского края (13 дел), представительство интересов ООО «Стройтехника» в Третьем арбитражном апелляционном суде, представительство интересов ООО «Стройтехника» в Октябрьском районном суде г. Красноярска (2 дела), подготовка апелляционной жалобы, ознакомление с материалами дела.

Между ООО «Стройтехника» (доверитель) и Ефимовой Ольгой Федоровной (адвокат) заключено соглашение об оказании юридической помощи от 30.10.2012, согласно которому доверитель поручает, а адвокат принимает на себя следующие обязанности: представление интересов доверителя в установленном законодательством порядке, ведение претензионно-исковой работы доверителя, подготовка исков, отзывов, жалоб и передача их в судебные органы, консультирование доверителя по юридическим вопросам, осуществление юридической экспертизы писем, гражданско-правовых договоров и соглашений, заключаемых доверителем с контрагентами, осуществление работы по исполнению судебных актов в интересах доверителя.

В соответствии с актом выполненных работ от 30.11.2012 специалистом выполнена следующая работа: представительство интересов ООО «Стройтехника» в Арбитражном суде Красноярского края (7 дел), представительство интересов ООО «Стройтехника» в Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа, представительство интересов ООО «Стройтехника» в Октябрьском районном суде г. Красноярска (2 дела), представительство интересов ООО «Стройтехника» в Свердловском районном суде г. Красноярска (2 дела), представительство интересов ООО «Стройтехника» в Советском районном суде г. Красноярска (2 дела), подготовка апелляционной жалобы, подготовка искового заявления.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что привлечение специалистов - Биляк А.В., Ефимовой О.Ф., является обоснованным, в том числе по следующим причинам.

Штатным расписанием ООО «Стройтехника» предусмотрены 4 штатные ставки в составе юридического отдела. Наличие указанных ставок связано с обычной деятельностью юридического лица в качестве застройщика и обусловлено необходимостью осуществления правовой экспертизы локальных актов предприятия, составления проектов договоров, представительства интересов предприятия в судах, согласования проектной и иной документации в государственных органах и т.п.

Вместе с тем ООО «Стройтехника» находится в процедуре банкротства, что предполагает значительное увеличение нагрузки: в процедуре внешнего управления, помимо обычной хозяйственной деятельности предприятия, происходит значительное увеличение нагрузки: необходимо составление отзывов и возражений на требования участников строительства (включая анализ первичной документации), составление заявлений о признании сделок должника недействительными, представительство интересов должника в судебных заседаниях по делу о банкротстве, организация исполнения Плана внешнего управления (в том числе заключение соответствующих договоров, взаимодействие с соответствующими государственными органами и организациями) и пр. Только за сентябрь, октябрь 2011 года в Арбитражный суд Красноярского края поступило порядка 800 требований о включении в реестр, заявлений и жалоб. ООО «Стройтехника» является крупным предприятием-застройщиком, обладающим значительным количеством движимого и недвижимого имущества, несколькими строительными площадками.

Из представленных актов выполненных работ следует, что специалистами оказан значительный объем услуг. Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости привлечения указанных специалистов, а также обоснованности их оплаты в указанном размере, а также превышения лимитов оплаты привлеченных специалистов в данной части.

Между ООО «Стройтехника» (заказчик) и Ветровой Валерией Викторовной (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг от 27.05.2011 №24, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги по разработке плана внешнего управления ООО «Стройтехника», планированию платежей (текущих затрат), планированию поступления денежных средств, анализу финансовой деятельности общества (по периодам), составлению экономического плана будущих доходов и расходов; разработке предложений по снижению расходов, по оптимизации денежных потоков.

Согласно пункту 2.1 договора размер вознаграждения по договору составляет 90 855 рублей за период с 27.05.2011 по 31.08.2011.

В соответствии с актом выполненных работ от 30.08.2011 за август 2011 года специалистом осуществлялась работа по разработке план внешнего управления.

Фактически Ветровой В.В. выплачено вознаграждение за август 2011 года в размере 28 740 рублей.

Пунктом 1 статьи 106 Закона о банкротстве предусмотрено, что не позднее чем через месяц с даты своего утверждения внешний управляющий обязан разработать план внешнего управления и представить его собранию кредиторов для утверждения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Таким образом, план внешнего управления должен быть выполнен лично внешним управляющим.

В то же время суд учитывает, что при подготовке плана внешнего управления по крупным должникам может возникнуть необходимость в исполнении подготовительной или технической работы (например, сбор документации, сортировка документации по периодам, внесение обработанных временным управляющим данных в соответствующую компьютерную программу, соответствующие экономические вычисления и обоснование). В данном случае привлечение специалиста может быть обоснованным, если в целом план выполнен самим внешним управляющим, кроме того, объем обработанной документации был так велик, что за период наблюдения самостоятельно арбитражный управляющий с данной работой бы не справился. План внешнего управления ООО «Стройтехника» предусматривает значительное число мер, направленных на восстановление платежеспособности, содержит значительное количество обработанной, в том числе экономической, информации и расчетов.

С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности привлечения экономиста Ветровой В.В. для помощи в анализе и подготовке плана внешнего управления.

Между ООО «Стройтехника» (заказчик) и Крепаком Вячеславом Владимировичем (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг от 29.07.2011 №38, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства по исполнению функций помощника внешнего управляющего, в том числе исполнитель обязуется: принимать участие в заседаниях арбитражного суда, рассматривающего дело несостоятельности (банкротстве) должника, подготавливать материалы для проведения собрания кредиторов, принимать участие в выявлении кредиторов должника, рассмотрении предъявленных ими требований, подготавливать материалы для обоснованных возражений на требования кредиторов должника, подготавливать материалы для проведения анализа финансового состояния должника, принимать участие в подготовке основных разделов плана внешнего управления, принимать участие в проведении инвентаризации имущества должника, разработке предложений о порядке и сроках продажи имущества должника, подготавливать материалы для взыскания задолженности перед должником, подготавливать материалы, необходимые для составления отчетов арбитражного управляющего.

Согласно пункту 2.1 договора размер вознаграждения по договору составляет 232 090 рублей, в том числе: с 29.07.2011 по 31.07.2011 – 2 190 рублей, с 01.08.2011 по 31.08.2011 – 45 980 рублей, с 01.09.2011 по 30.09.2011 – 45 980 рублей, с 01.10.2011 по 31.10.2011 – 45 980 рублей, с 01.11.2011 по 30.11.2011 – 45 980 рублей, с 01.12.2011 по 31.12.2011 – 45 980 рублей.

Согласно акту выполненных работ от 31.08.2011 за июль, август 2011 года специалистом выполнена следующая работа: подготовка материалов к плану внешнего управления, составление отдельных его разделов, составление отдельных приложений к плану внешнего управления, подготовка ответа на письмо залогового кредитора банк «Уралсиб» по порядку реализации предмета залога в ходе внешнего управления, подготовка материалов к собранию кредиторов, состоявшемуся 26.08.2011, участие в составлении предложения о продаже имущества должника, подготовка почтовых уведомлений участникам строительства о порядке предъявления требований о передаче жилых помещений, денежных требований, участие в собрании кредиторов 26.08.2011, формирование приложений согласно содержанию плана внешнего управления, их прошивка для сдачи плана внешнего управления и материалов собрания кредиторов от 26.08.2011 в Арбитражный суд Красноярского края.

В соответствии с актом выполненных работ от 30.09.2011 за сентябрь 2011 года специалистом выполнена следующая работа: подготовка к организации торгов по продаже имущества должника, выбор оператора торговой площадки, подбор тарифа на услуги оператора торговой электронной площадки, подготовка материалов для заключения договора с оператором электронной торговой площадки Межотраслевая Торговая Система «Фабрикант» на проведение открытых торгов по продаже имущества должника, подготовка текста сообщения о продаже имущества должника для публикации в официальном издании, подготовка проектов договора о задатке, договора купли-продажи движимого имущества должника, договора купли-продажи недвижимого имущества должника, подлежащих размещению на электронной площадке, подготовка ответа на запрос органу противопожарной надзорной службы в связи с проводимой проверкой ООО «Стройтехника», формирование пакета документов, запрашиваемых надзорной службой, подготовка ответа на запрос о предоставлении информации Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю.

Согласно акту выполненных работ от 31.10.2011 за октябрь 2011 года специалистом выполнена следующая работа: организация приема и обработки заявок на торги по продаже имущества должника, назначенные на 02.11.2011, подготовка протокола об определении участников торгов, подготовка сведений о наличии или отсутствии обременений на имущество должника, подготовка и вручение залогодержателям - Красноярская региональная общественная организация «Федерация вольной борьбы», ОАО «БАНК УРАЛСИБ», Потребительское общество «Кредитный союз «Линия жизни» - заявлений о снятии обременений (погашение ипотеки) в отношении недвижимого имущества ООО «Стройтехника», проведение работы по сокращению сроков рассмотрения указанных заявлений и принятия решения по ним.

Привлечение указанного специалиста в августе 2011 года арбитражный суд первой инстанции правильно признал обоснованным: для подготовки плана внешнего управления на таком крупном предприятии, как ООО «Стройтехника», привлечение специалиста является обоснованным в части технической работы. Привлечение Крепака В.В. в сентябре, октябре 2011 года является необоснованным, поскольку из актов выполненных работ за указанный период следует, что специалистом выполнялась работа, не предусмотренная договором. Кроме того, исходя из характера выполненной работы, она могла быть выполнена как самим внешним управляющим, так и привлеченными им специалистами (юристами, делопроизводителем). В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено доказательств привлечения указанного специалиста в период с сентября по октябрь 2011 года.

За данный период специалисту начислено вознаграждение в размере 45 980 рублей в месяц, а также начислены взносы в Пенсионный Фонд Российской Федерации, фонды социального страхования. Общая сумма начисленной заработной платы и взносов составила 61 613 рублей 20 копеек в месяц, то есть 123 226 рублей 40 копеек за сентябрь, октябрь 2011 года. При этом выплачено 115 869 рублей 60 копеек.

Таким образом, вывод арбитражного суда первой инстанции о признании ненадлежащим исполнением обязанностей действий внешнего управляющего ООО «Стройтехника» Ганчукова Евгения Владимировича, выразившихся в необоснованном расходовании денежных средств на привлеченного лица Крепака В.В. в размере 115 869 рублей 60 копеек (за сентябрь, октябрь 2011 года) является правомерным.

Между ООО «Стройтехника» (заказчик) и Самхарадзе Олегом Ростомовичем (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг от 18.07.2011 №33, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства по осуществлению консультационных услуг и оказанию юридической помощи в объеме и на условиях, предусмотренных договором: консультационные услуги оказываются в форме устных консультаций и письменных заключений (по желанию заказчика) по вопросам, возникающим в процессе хозяйственной деятельности заказчика; юридическая помощь осуществляется путем составления юридических и иных документов, ведения дел в судах, арбитражном суде, представительства интересов в органах прокуратуры, административных органах и иных организациях.

Согласно пункту 2.1 договора размер вознаграждения по договору составляет 86 208 рублей, в том числе с 18.07.2011 по 31.07.2011 – 12 978 рублей, с 01.08.2011 по 31.08.2011 – 28 736 рублей, с 01.09.2011 по 30.09.2011 – 28 736 рублей, с 01.10.2011 по 17.10.2011 – 15 758 рублей.

Письмом от 13.09.2011 №3691 ООО «Стройтехника» уведомило Самхарадзе О.Р. о расторжении договора на основании статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно акту от 01.09.2011 специалистом выполнена следующая работа: юридическая помощь при организации собраний кредиторов, юридические консультации по вопросам хозяйственной деятельности и процедуры несостоятельности (банкротства), анализ Плана внешнего управления и консультации по Плану внешнего управления, правовая оценка судебных дел, правовая оценка хозяйственных договоров, правовой анализ договоров долевого строительства.

Согласно отчету об оказанных услугах специалистом выполнена следующая работа: изучение нормативной базы и судебной практики и формулировка вопросов, вынесенных на повестку дня собрания кредиторов