Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 по делу n А33-3111/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

6 920 782 рубля 56 копеек. Данный факт подтверждается сведениями о расходах, представленными арбитражным управляющим Ганчуковым Е.В.

По мнению заявителя жалобы, расходы на специалистов в размере 13 248 569 рублей 76 копеек являются необоснованным расходованием денежных средств.

В силу абзаца 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Федеральным законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, то есть арбитражный управляющий обязан привлекать привлеченных специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

Привлечение лиц должно осуществляться с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

Оплата услуг привлеченных лиц в процедурах наблюдения и финансового оздоровления осуществляется должником по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства - самим управляющим за счет имущества должника.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Предусмотренные пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, распространяются в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона.

Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Таким образом, по общему правилу бремя доказывания необоснованности привлечения специалистов арбитражным управляющим возложено на лицо, обратившееся с таким заявлением, вместе с тем, по настоящему делу арбитражным управляющим превышены лимиты оплаты услуг привлеченных специалистов.

В таком случае внешний управляющий должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением об увеличении лимитов на привлеченных специалистов.

Третий арбитражный апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что поскольку внешний управляющий своевременно не обратился в арбитражный суд с ходатайством об увеличении лимитов, следовательно, бремя доказывания обоснованности и необходимости привлечения специалистов, а также размера оплаты их услуг должно быть возложено на арбитражного управляющего. Иное толкование приводило бы к тому, что арбитражный управляющий, не обратившийся своевременно с ходатайством об увеличении лимитов в нарушение пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве) не обязан доказывать обоснованность их привлечения.

Довод ООО «Пламя» о том, что сам по себе факт необращения с ходатайством об увеличении лимита свидетельствует о неправомерном и необоснованном привлечении специалистов, а также оплате их услуг, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку нарушение порядка привлечения специалистов сверх лимита, а именно без обращения в суд с соответствующим ходатайством в порядке пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве, само по себе не является основанием для признания необоснованными расходов на привлеченных специалистов.

В период после превышения лимитов (август 2011 года - ноябрь 2012 года) ООО «Стройтехника» заключен ряд гражданско-правовых договоров.

Так, между ООО «Стройтехника» (заказчик) и Биляк Анной Владимировной (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг от 29.08.2011 №40, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги по подготовке исковых заявлений, ходатайств, возражений на исковые заявления, а также иных документов по поручению заказчика.

Согласно пункту 2.1 договора размер вознаграждения по договору составляет 71 229 рублей за период с 29.08.2011 по 31.12.2011.

В соответствии с актом выполненных работ от 30.09.2011 за период с 29.08.2011 по 30.09.2011 специалистом выполнена следующая работа: разработка надзорной жалобы, возражений (3 шт.), ходатайств (2 шт.), искового заявления (9 шт.), отзывов на требования участников долевого строительства (189 шт.).

По акту выполненных работ от 29.08.2011 за период с 01.10.2011 по 31.10.2011 специалистом выполнена следующая работа: разработка кассационной жалобы (3 шт.), возражений, отзывов на требования участников долевого строительства.

Согласно акту выполненных работ от 30.11.2011 за период с 01.11.2011 по 30.11.2011 специалистом выполнена следующая работа: разработка возражений кассационную жалобу искового заявления, отзывов на требования участников долевого строительства.

В соответствии с актом выполненных работ от 30.12.2011 за период с 01.12.2011 по 30.12.2011 специалистом выполнена следующая работа: разработка возражений на жалобу на действия арбитражного управляющего (2 шт.), возражений по иску, ходатайств, возражений на требования участников долевого строительства, представительство в суде (по 5 делам), разработка заявления об отмене заочного решения (2 шт.), кассационной жалобы (2 шт.), заявления о признании зачета недействительным.

Между ООО «Стройтехника» (доверитель) и Ефимовой Ольгой Федоровной (адвокат) заключено соглашение об оказании юридической помощи от 01.07.2011, согласно которому доверитель поручает, а адвокат принимает на себя следующие обязанности: отстаивание интересов доверителя в установленном законодательством порядке, ведение претензионно-исковой работы доверителя, подготовка исков, отзывов, жалоб и передача их в судебные органы, консультирование доверителя по юридическим вопросам, осуществление юридической экспертизы писем, гражданско-правовых договоров и соглашений, заключаемых доверителем с контрагентами, осуществление работы по исполнению судебных актов в интересах доверителя.

Согласно пункту 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.09.2011) доверитель выплачивает адвокату ежемесячное вознаграждение в размере 59 000 рублей.

В соответствии с актом выполненных работ от 31.08.2011 специалистом выполнена следующая работа: изучение материалов дела, подготовка возражений по иску (5 дел), изучение материалов дела, подготовка уточнения, представительство интересов ООО «Стройтехника» в Арбитражном суде Красноярского края (2 дела), представительство интересов ООО «Стройтехника» в Советском районном суде г. Красноярска (4 дела), подготовка заявлений арбитражного управляющего о признании недействительной сделкой (11 шт.), подготовка проектов договоров, протоколов разногласий, подготовка проектов писем, адресованных в иные организации, ходатайств и заявлений в Арбитражный суд Красноярского края.

Согласно акту от 29.09.2011 специалистом выполнена следующая работа: представительство интересов ООО «Стройтехника» в Арбитражном суде Красноярского края (4 дела), представительство интересов ООО «Стройтехника» в Советском районном суде г. Красноярска (3 дела), подготовка заявлений арбитражного управляющего о признании недействительной сделкой (24 шт.).

В соответствии с актом выполненных работ от 31.10.2011 специалистом выполнена следующая работа: представительство интересов ООО «Стройтехника» в Арбитражном суде Красноярского края (8 дел), представительство интересов в Советском районном суде г. Красноярска, подготовка заявлений арбитражного управляющего о признании недействительной сделкой (6 шт.).

Согласно акту от 30.11.2011 специалистом выполнена следующая работа: представительство интересов ООО «Стройтехника» в Арбитражном суде Красноярского края (11 дел), представительство интересов ООО «Стройтехника» Краевом суде Красноярского края (2 дела), представительство интересов ООО «Стройтехника» в Советском районном суде г. Красноярска, подготовка заявлений арбитражного управляющего о признании недействительной сделкой (15 шт.).

В соответствии с актом выполненных работ от 29.12.2011 специалистом выполнена следующая работа: представительство интересов ООО «Стройтехника» в Арбитражном суде Красноярского края (10 дел), подготовка заявлений арбитражного управляющего о признании недействительной сделкой (4 шт.), подготовка заявлений об отмене заочных решений Советского районного суда г. Красноярска, подготовка заявления об отмене обеспечительных мер.

Согласно акту от 31.01.2012 специалистом выполнена следующая работа: представительство интересов ООО «Стройтехника» в Арбитражном суде Красноярского края (6 дел), представительство интересов ООО «Стройтехника» в Третьем арбитражном апелляционном суде (2 дела), представительство интересов ООО «Стройтехника» в Советском районном суде г. Красноярска (3 дела), подготовка правового обоснования и формирование доказательств (5 дел), подготовка письменных заявлений (3 дела).

В соответствии с актом выполненных работ от 29.02.2012 специалистом выполнена следующая работа: представительство интересов ООО «Стройтехника» в Арбитражном суде Красноярского края (4 дела), представительство интересов ООО «Стройтехника» в Третьем арбитражном апелляционном суде (5 дел), представительство интересов ООО «Стройтехника» в Советском районном суде г. Красноярска (3 дела), подготовка правового обоснования и формирование доказательств (6 дел), подготовка письменных заявлений (3 дела), подготовка заявления арбитражного управляющего об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя, подготовка иска ООО «Стройтехника» о признании обременения отсутствующим.

Согласно акту от 30.03.2012 специалистом выполнена следующая работа: представительство интересов ООО «Стройтехника» в Арбитражном суде Красноярского края (17 дел), представительство интересов ООО «Стройтехника» в Третьем арбитражном апелляционном суде, подготовка правового обоснования и формирование доказательств (6 дел), подготовка проектов заявлений внешнего управляющего (8 шт.).

В соответствии с актом выполненных работ от 28.04.2012 специалистом выполнена следующая работа: представительство интересов ООО «Стройтехника» в Арбитражном суде Красноярского края (16 дел), представительство интересов ООО «Стройтехника» в Третьем арбитражном апелляционном суде, подготовка правового обоснования и формирование доказательств (6 дел), подготовка отзыва на кассационную жалобу (2 шт.), подготовка отзыва на апелляционную жалобу.

Согласно акту от 31.05.2012 специалистом выполнена следующая работа: представительство интересов ООО «Стройтехника» в Арбитражном суде Красноярского края (6 дел), представительство интересов ООО «Стройтехника» в Третьем арбитражном апелляционном суде, представительство интересов ООО «Стройтехника» в Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа (3 дела), представительство интересов ООО «Стройтехника» в Железнодорожном районном суде г. Красноярска, представительство интересов ООО «Стройтехника» в Советском районном суде г. Красноярска (3 дела), подготовка правового обоснования и формирование доказательств (3 дела), подготовка отзыва на апелляционную жалобу.

В соответствии с актом выполненных работ от 30.06.2012, специалистом выполнена следующая работа: представительство интересов ООО «Стройтехника» в Арбитражном суде Красноярского края (3 дела), представительство интересов ООО «Стройтехника» в Третьем арбитражном апелляционном суде (5 дел), представительство интересов ООО «Стройтехника» в Советском районном суде г. Красноярска (2 дела), подготовка апелляционной жалобы, подготовка кассационной жалобы.

Согласно акту от 31.07.2012 специалистом выполнена следующая работа: представительство интересов ООО «Стройтехника» в Арбитражном суде Красноярского края (2 дела), представительство интересов ООО «Стройтехника» в Третьем арбитражном апелляционном суде, представительство интересов ООО «Стройтехника» в Советском районном суде г. Красноярска, подготовка кассационной жалобы (2 шт.), подготовка искового заявления.

В соответствии с актом выполненных работ от 31.08.2012 специалистом выполнена следующая работа: представительство интересов ООО «Стройтехника» в Арбитражном суде Красноярского края