Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 по делу n А33-3111/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

22.06.2011, ознакомление и разъяснение кредиторам документации к собранию; изучение нормативной базы и судебной практики и формулировка вопросов, вынесенных на повестку дня собрания кредиторов 30.08.2011, ознакомление и разъяснение кредиторам документации к собранию, юридические консультации (по вопросам проектирования и строительства - 4 консультации, по вопросам финансирования строительства - 1 консультация, по вопросам построения хозяйственных связей - 3 консультации), анализ Плана внешнего управления, консультации по Плану внешнего управления (корректировка орфографии и пунктуации - 12 замечаний, корректировка главы «финансовый анализ» - 4 замечания по показателям, корректировка главы «меры по восстановлению платежеспособности» - 3 замечания по юридическим и экономическим обоснованиям, корректировка таблиц - 3 замечания по содержанию), изучение состава кредиторской задолженности и перспективы судебных дел (кредиторы Баранов А.И., Баранов М.А., Салий В.А., общество с ограниченной ответственностью «Трансфин»), правовая экспертиза хозяйственных договоров по контрагентам (общество с ограниченной ответственностью «ЭкономЖилСтрой», общество с ограниченной ответственностью «КрасЗападСибСтрой», общество с ограниченной ответственностью «СибСтройКом», общество с ограниченной ответственностью «Чижспецстрой», правовая экспертиза договоров участия в долевом строительстве (89 договоров).

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал, что представленные в материалы дела акт и отчет об оказанных услугах не подтверждают необходимости в привлечении указанного специалиста: для осуществления юридических консультаций у должника работают юристы; изучение нормативной базы и судебной практики должно осуществляться привлеченными специалистами самостоятельно, а не за счет должника-банкрота; изучение состава кредиторской задолженности и перспективы судебных дел могли выполнить как привлеченные, так и штатные юристы, исходя из объема работ. Исходя из представленных документов, в том числе договора с привлеченным специалистом, неясно, какие функции он выполнял, в том числе какой анализ Плана внешнего управления проводил, какого характера консультации по Плану внешнего управления оказывал. Привлечение специалиста для корректировки орфографии и пунктуации является явно нецелесообразным.

Специалисту Самхарадзе О.Р. начислено 41 714 рублей, с учетом начисленных социальных взносов - 55 896 рублей 76 копеек; выплачено 52 559 рублей 64 копейки. Следовательно, расходование денежных средств в сумме 52 559 рублей 64 копеек на специалиста Самхарадзе О.Р. является необоснованным.

Между ООО «Стройтехника» (заказчик) и Суднишниковой Анастасией Юрьевной (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг от 18.07.2011 №33, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства принимать на почтовом отделении и регистрировать входящую корреспонденцию, передавать ее на рассмотрение руководства предприятия, своевременно регистрировать исходящую корреспонденцию, осуществлять доставку исполненной документации по назначению, осуществлять регистрацию, учет, хранение и передачу в соответствующие структурные подразделения документов текущего делопроизводства, в том числе приказов и распоряжений руководства, осуществлять отправку корреспонденции предприятия через почтовое отделение, осуществлять размножение служебных документов в необходимом количестве и их раздачу по структурным подразделениям, выполнять отдельные поручения, связанные с процедурой внешнего управления, учетом и отчетностью.

В соответствии с пунктом 2.1 договора размер вознаграждения по договору составляет 20 000 рублей.

Согласно акту от 31.10.2011 специалистом за октябрь 2011 года выполнена следующая работа: регистрация входящей и исходящей корреспонденции, подготовка корреспонденции для отправки, осуществление учета и хранения документов, выполнение поручений, копирование служебных документов, выдача документов в подразделения.

За октябрь 2011 года специалисту начислена оплата в размере 18 000 рублей.

Привлечение указанного специалиста суд считает обоснованным, поскольку на предприятии имеется значительное количество документации, с учетом нахождения ООО «Стройтехника» в процедуре банкротства у должника существенно увеличилось количество входящей и исходящей корреспонденции: поступают требования участников строительства; о поступивших требованиях необходимо уведомить иных кредиторов; отзывы на требования и доказательства уведомления необходимо направить в арбитражный суд; должнику поступают судебные уведомления, в том числе о представлении доказательств уведомления, включении кредиторов в реестры и т.п. Учитывая объем работы по получению и направлению корреспонденции, а также выполнению иных функций привлеченного специалиста, арбитражный суд признал привлечение Суднишниковой А.Ю. обоснованным как в части необходимости привлечения, так и в части размера оплаты оказанных специалистом услуг.

Между ООО «Стройтехника» (заказчик) и Частным охранным предприятием «КАСКАД» (охрана) заключен договор охраны от 01.01.2011 №02/11, по условиям которого охрана при получении сигнала «тревога» обеспечивает выезд группы оперативного реагирования к объекту заказчика по адресу: г. Красноярск, ул. Взлетная, 28, а заказчик оплачивает услугу.

В соответствии с приложением №1 к договору - соглашением о финансовых условиях оказания услуг - стоимость услуги за 1 месяц составляет 1 500 рублей.

Оказание услуг подтверждается актами, представленными в материалы дела.

Между ООО «Стройтехника» (заказчик) и Частным охранным предприятием «КАСКАД» (исполнитель) заключен договор на оказание охранных услуг от 10.11.2010 №20, согласно которому исполнитель оказывает заказчику услуги в виде охраны, а также использует в целях охраны технические и иные средства, не причиняющие вреда жизни и здоровью граждан и окружающей среде, средства оперативной радио- и телефонной связи. Объекты охраны: г. Красноярск, ул. Томская, 4, ул. Взлетная, 28, пом. 194, мкр. Покровский, 7а, стройплощадка, ул. Водянникова - ул. Линейная, дома № 1, 2, 4, 10 (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора расходы на охрану объектов составляют 729 600 рублей ежемесячно (в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2010 №2).

Дополнительным соглашением от 29.06.2011 пункт 3.1 договора сторонами изменен: денежное вознаграждение определено в размере 798 000 рублей ежемесячно, дополнительным соглашением от 31.08.2011 №4 - в размере 924 000 рублей ежемесячно.

Соглашением от 20.10.2011 договор на оказание охранных услуг от 10.11.2010 №20 расторгнут сторонами с 01.11.2011.

Оказание услуг подтверждается актами, представленными в материалы дела.

Между ООО «Стройтехника» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Панцирь» (исполнитель) заключен договор на оказание охранных услуг от 01.11.2011 №1, согласно которому исполнитель оказывает заказчику услуги в виде охраны, а также использует в целях охраны технические и иные средства, не причиняющие вреда жизни и здоровью граждан и окружающей среде, средства оперативной радио- и телефонной связи. Объекты охраны: г. Красноярск, ул. Взлетная, 28, мкр. Покровский, ул. Водянникова - ул. Линейная, дома № 1, 2, 4, 10, ул. Томская, 4 (приложения № 1-3 к договору).

В соответствии с приложением №4 к договору расходы на охрану объектов составляют 995280 рублей ежемесячно (в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2010 №2).

Соглашением от 01.08.2012 денежное вознаграждение определено сторонами в размере 836880 рублей ежемесячно, дополнительным соглашением от 31.08.2011 №4 - в размере 924 000 рублей ежемесячно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе, принимать меры по защите имущества должника.

Как следует из материалов дела, у должника имеется значительное количество недвижимого имущества по адресам: г. Красноярск, ул. Взлетная, 28, ул. Водянникова - ул. Линейная, дома № 1, 2, 4, 10, ул. Томская, 4. Указанное имущество нуждается в охране. При этом по адресу: ул. Водянникова - ул. Линейная, дома № 1, 2, 4, 10, осуществляется строительство, в связи с чем осуществление охраны стройплощадок является необходимым.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал обоснованным привлечение указанных специалистов внешним управляющим. Стоимость услуг соответствует критериям, предусмотренным пунктами 2, 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В жалобе кредитор ООО «Пламя» просит взыскать с арбитражного управляющего Ганчукова Евгения Владимировича в пользу ООО «Стройтехника» 5 973 657 рублей 96 копеек.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлеченного лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными.

Поскольку арбитражным судом в рамках рассмотрения настоящей жалобы на действия арбитражного управляющего признано необоснованным расходование арбитражным управляющим Ганчуковым Е.В. денежных средств на привлеченных лиц в размере 168 429 рублей 24 копеек, указанная сумма правомерно взыскана арбитражным судом первой инстанции с арбитражного управляющего Ганчукова Евгения Владимировича в конкурсную массу ООО «Стройтехника» как необоснованные расходы на привлеченных лиц.

Довод апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Пламя» о том, что само по себе превышение лимитов в 4,5 раза и не обращение с ходатайством об увеличении лимитов как в процедуре внешнего управления, так и после свидетельствуют о злоупотреблении арбитражным управляющим своим правом, отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку заявителем жалобы не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что не обращение арбитражного управляющего с ходатайством об увеличении лимитов как в процедуре внешнего управления, так и после было направлено на причинение вреда должнику и его кредиторам. Нарушение порядка привлечения специалистов сверх лимита, а именно без обращения в суд с соответствующим ходатайством в порядке пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве, само по себе не является основанием для признания необоснованными расходов на привлеченных специалистов.

Довод апелляционной жалобы представителя учредителей ООО «Стройтехника» Бурого А.А. о необоснованным привлечении общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Панцирь» ввиду завышенной цены услуг привлеченных специалистов, отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку из материалов дела следует, что у должника имеется значительное количество недвижимого имущества по адресам: г. Красноярск, ул. Взлетная, 28, ул. Водянникова - ул. Линейная, дома № 1, 2, 4, 10, ул. Томская, 4. Указанное имущество нуждается в охране. При этом по адресу: ул. Водянникова - ул. Линейная, дома № 1, 2, 4, 10, осуществляется строительство, в связи с чем осуществление охраны стройплощадок является необходимым. Стоимость услуг соответствует критериям, предусмотренным пунктами 2, 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и не опровергнута заявителем апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы арбитражного управляющего Ганчукова Е.В. не опровергают выводы арбитражного суда первой инстанции о необоснованности привлечения специалистов Крепака В.В. и Самхарадзе О.Р. и необоснованных расходах на сумму 168 429 рублей 24 копеек.

Доводы апелляционных жалоб не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 26 марта 2013 года по делу №А33-3111/2009к1531 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена. Таким образом, уплаченная арбитражным управляющим Ганчуковым Е.В. государственная пошлина в сумме 2 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 26 марта 2013 года по делу       №А33-3111/2009к1531 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить арбитражному управляющему Ганчукову Евгению Владимировичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей, уплаченную по платежному поручению № 1 от 08.04.2013.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

А.Н. Бабенко

О.В. Петровская