Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 по делу n А33-17908/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанной в постановлении от 25.05.2010 № 15658/09, при выборе контрагентов субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что Налоговым кодексом Российской Федерации  установлена презумпция добросовестности налогоплательщиков, общество, принимая соответствующие документы от контрагентов, проверило факт их создания и регистрацию, были установлены личности лиц, действующих от имени контрагентов, проверены их полномочия, то есть им была проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе в качестве контрагентов ООО «Вектор» и ООО «Альянс».

Суд полагает, что проявление должной осмотрительности в понимании пункта 10 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исходя из обычаев делового оборота, предполагает под собой осуществление проверки правоспособности и дееспособности контрагентов, полномочий лиц, подписавших документы от их имени. Данная проверка должна осуществляться посредством сверки достоверности данных, отраженных в представленных документах, данным, содержащимся в учредительных документах контрагентов, а также в ЕГРЮЛ.

Из протокола допроса Шарнина И.А. от 20.03.2012 № 110 (т.3 л.д. 13-19) следует, что контрагентов ему порекомендовал его знакомый, кто конкретно не помнит. С руководителями указанных организаций лично не знаком и не встречался. Договоры подписывал и передавал либо прорабу, имя не помнит, либо представителю организации на объекте, кто был представителем не помнит. Документы, подтверждающие полномочия, лицензии, а также паспорт руководителей не запрашивал. Поставкой приобретенного товара занимались поставщики, товар доставлялся на объект работниками контрагентов. Оплата за товар и за услуги осуществлялась на расчетный счет, счет приходил по электронной почте. После выполнения работ контрагенты составляли акты о выполненных работах, которые передавались через охрану.

Указанные показания не свидетельствуют о проявлении должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

В материалах дела также отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие, что при выборе контрагентов ООО «МАСТЕРФАИБР-Красноярск» оценивались их  деловая репутация, платежеспособность, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у них необходимых ресурсов.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии со стороны ООО «МАСТЕРФАИБР-Красноярск» должной осмотрительности, а доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не принимаются.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оспариваемое решение налогового органа от 27.08.2012 № 58 соответствуют положениям Налогового кодекса Российской Федерации и не нарушает права и законные интересы общества, что в силу положений части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Кодекса расходы общества по уплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей подлежат отнесению на общество.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение   Арбитражного   суда Красноярского края  от   «18»  марта   2013    года по делу №А33-17908/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

Г.Н. Борисов

О.А. Иванцова