Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.06.2013 по делу n А33-21/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

продукции не предусмотрено, что право собственности переходит к покупателю с момента передачи такой продукции перевозчику (или с момента ее вывоза со склада поставщика), у покупателя не имеется оснований включать в декларацию № 7 сведения об алкогольной продукции, еще не полученной им, и право собственности на которую к нему еще не перешло.

Довод о том, что покупатель должен отразить в декларации   № 7 весь объем отгруженной ему алкогольной продукции, в том числе, по которой к нему еще не перешло право собственности, а затем (после фактического получения такой продукции) внести изменения, представив корректирующую декларацию, отклоняется судом как не основанный на нормах права.

У покупателя отсутствует обязанность по включению в декларацию № 7 сведений об алкогольной продукции, в отчетный период не полученной, в отношении которой в отчетном периоде к покупателю не перешло право собственности. На момент отгрузки товара покупатель не может знать, какой объем продукции он получит.  

Согласно пункту 1.4 Порядка от 15.03.2010 № 24н внесение дополнений и изменений организацией в декларацию при обнаружении в текущем отчетном периоде фактов неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок (искажений), допущенных в истекших отчетных периодах, предшествующих текущему отчетному, производится путем представления за соответствующий истекший период декларации, в которую вносятся соответствующие изменения и дополнения с приложением объяснений и указанием причин, вызвавших корректировку, до наступления следующего отчетного периода.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что в данной норме имеются в виду непреднамеренные ошибки (искажения), в то время как позиция МРУ Росалкогольрегулирования по Сибирскому федеральному округу  ориентирует организации-покупателей на постоянное неправильное отражение сведений об объемах полученной алкогольной продукции в первоначально подаваемых декларациях № 7.

Ссылка МРУ Росалкогольрегулирования по Сибирскому федеральному округу на письмо Росалкогольрегулирования от 18.10.2011 № 21336/12-03 судом апелляционной инстанции также не принимается. Указанное письмо содержит толкование положений Порядка от 15.03.2010 № 24н, которое не является обязательным для арбитражного суда.

В апелляционной жалобе МРУ Росалкогольрегулирования по Сибирскому федеральному округу указывает, что Федеральный закон от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» и Порядок заполнения деклараций об объемах производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденный приказом Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 15.03.2010 № 24н (далее – Порядок от 15.03.2010 № 24н), не содержат такого понятия как переход права собственности на продукцию. Нормы гражданского законодательства имеют диспозитивный характер и неприменимы к отношениям в сфере государственного регулирования оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Суд апелляционной инстанции не принимает указанный довод, поскольку при наличии в Порядке от 15.03.2010 № 24н таких понятий как в объем поставленной продукции, объем полученной продукции, потери при транспортировке, момент перехода права собственности имеет существенное значение для рассматриваемых отношений. Отсутствие в нормативных актах в области государственного регулирования оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции нормативного закрепления специальных понятий не свидетельствует о возможности со стороны соответствующих контролирующих органов осуществлять произвольное толкования таких нормативных актов, в том числе принятого ими Порядка от 15.03.2010 № 24н  и возлагать бремя ответственности за неверное их применение на субъектов оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Следовательно, ООО «Агропромснаб» в декларации за 2 квартал 2012 года правомерно  отразило поставку спирта этилового, поступившего 03.04.2012 по товарно-транспортной накладной от  21.03.2012 № 210308, отгруженного в 1 квартале 2012 года, и указало количество спирта с учетом потерь при наливе.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности МРУ Росалкогольрегулирования по Сибирскому федеральному округу состава вмененного административного правонарушения. Следовательно, оспариваемое постановление от 04.09.2012 № 6-01-06/09-53/564-ю обоснованно признано судом незаконным.

Решением о рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 20.11.2012 постановление от 04.09.2012 № 6-01-06/09-53/564-ю о привлечении ООО «Агропромснаб» к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.13 Кодекса, оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Поскольку постановление о назначении административного наказания от 04.09.2012 № 6-01-06/09-53/564-ю правомерно признано судом незаконным, оспариваемое решение о рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 20.11.2012 также является незаконным.

Таким образом, решение суда первой инстанции об удовлетворении  заявленных требований является обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2 Кодекса заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Значит, государственная пошлина в настоящем деле уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Красноярского края от «11» марта  2013 года по делу          №А33-21/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение  только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Севастьянова