Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.06.2013 по делу n А33-19465/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

массы".

Предельная погрешность измерений при определении массы груза посредством обмера, по трафарету и стандарту не указывается.

Взвешивание грузов обеспечивается:

перевозчиками при обеспечении ими погрузки и выгрузки в местах общего пользования;

грузоотправителями при обеспечении ими погрузки в местах общего и необщего пользования и на железнодорожных путях необщего пользования. Осуществляемое перевозчиком взвешивание грузов оплачивается грузоотправителем в соответствии с договором.

Статьей 119 Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» определено, что обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Коммерческий акт составляется для удостоверения следующих обстоятельств: соответствие наименования, массы, количества мест груза, багажа, грузобагажа данным, указанным в перевозочном документе.

Учитывая, что коммерческие акты, подтверждающие несоответствие массы груза данным, указанным в перевозочных документах № ЭИ274482, №ЭИ 242938, №ЭИ242778, №ЭИ274283, №ЭИ242867 отсутствуют, груз на станции назначения получен грузополучателем без замечаний, приемо-сдаточные акты от 09.04.2012, от 17.04.2012 составлены ООО «Вторчермет» с нарушением порядка, установленного ГОСТ 2787-75, акт экспертизы №117 01 00109 составлен в отношении только двух полувагонов и с нарушением ГОСТ 2787-75, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что истцом не доказана поставка товара в объеме, указанном в актах от 09.04.2012, от 17.04.2012. Напротив, объем поставки подтверждается квитанциями в приеме груза к перевозке и дорожными ведомостями №ЭИ274482, №ЭИ 242938, №ЭИ242778, №ЭИ274283, №ЭИ242867.

На основании статей 466, 487, 520 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе требовать возврата уплаченных денежных средств за товар, который был оплачен, но не поставлен поставщиком.

Общая сумма оплаченного, но не поставленного по договору от 21.02.2012 №РА-Д-12-054 товара составляет 563 550 рублей = 1560000 рублей (сумма предоплаты) – 996450 рублей (сумма поставки по данным ж/д документов).

ОАО «РУСАЛ Ачинск» платежным поручением от 18.05.2012 №2708 перечислило на счет ООО «Вторчермет» 406 250 рублей.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 3 спецификации №1 к договору от 21.02.2012 №РА-Д-12-054 предусмотрено, что в случае отказа покупателя от принятия товара и расторжения договора купли-продажи по инициативе покупателя, продавец вправе при возврате ранее перечисленных денежных средств удержать неустойку в размере 10% от стоимости товара, указанного в пункте 1 настоящей спецификации.

ООО «Вторчермет» отказалось от приемки товара по договору от 21.02.2012 №РА-Д-12-054 письмом от 15.05.2012 №5294, что является основанием в соответствии с условиями спецификации №1 для начисления штрафа в размере 10% от стоимости товара, т.е. в сумме 156000 рублей.

Поскольку ООО «Вторчермет» отказалось от приемки товара, начисление и удержание ответчиком суммы штрафа не противоречит условиям заключенного между ООО «Вторчермет» и ОАО «РУСАЛ Ачинск» договора от 21.02.2012 №РА-Д-12-054.

С учетом удержанного штрафа и возвращенной предоплаты сумма основного долга составляет 1300 рублей = 1560000 рублей – 996 450 рублей – 406 250 рублей – 156 000 рублей.

На основании договора цессии от 08.10.2012 №Ц-054-ВЧМ и в соответствии со статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования из договора поставки от 21.02.2012 № РА-Д-12-054 перешло от ООО «Вторчермет» к новому кредитору - ООО «Вторчермет-Находка».

Принимая во внимание, что ответчик не возвратил в полном объеме сумму предварительной оплаты за товар, требования истца о взыскании суммы основного являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению в сумме 1300 рублей.

Согласно пункту 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Поскольку ответчиком не возвращена сумма предварительно оплаченного, но не поставленного товара, на сумму 1300 рублей подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2012 по 11.03.2013 из расчета 8,25% годовых согласно следующему расчету: 1300 рублей * 8,25% / 360 дней * 341  день = 101 рубль 59 копеек.

Истцом также заявлены требования о взыскании убытков в сумме 292 000 рублей, состоящих из сумм штрафов, уплаченных ООО «Вторчермет» закрытому акционерному обществу «Профит» в сумме 59 000 рублей, 10 000 рублей, 130 000 рублей за поставку несоответствующей продукции, за невыполнение нормы загрузки вагонов, а также 3000 рублей, уплаченных Магнитогорской торгово-промышленной палате за производство экспертизы.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

Пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо наличие в совокупности следующих условий:

1) совершением ответчиком противоправных действий;

2) причинная связь между понесенными убытками и совершенными действиями;

3) размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Истцом не представлены в материалы дела доказательства наличия причинно-следственной связи между возникшими у ООО «Вторчермет» убытками в виде уплаты штрафов по договору с закрытым акционерным обществом «Профит», оплатой экспертизы и действиями ответчика.

Истцом не доказано наличие в действиях ответчика противоправности, нарушения ответчиком условий договора поставки от 21.02.2012 №РА-Д-12-054 в виде отгрузки по квитанциям в приеме груза №ЭИ274482, №ЭИ 242938, №ЭИ242778, №ЭИ274283, №ЭИ242867 товара в меньшем объеме, чем это указано в данных квитанциях и соответствующих дорожных ведомостях. Отсутствуют в деле надлежащие доказательства поставки ответчиком товара, качество которого не соответствует условиям договора поставки от 21.02.2012 №РА-Д-12-054, в связи с чем арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании убытков.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции исключил из доказательственной базы акт экспертизы от 18.04.2012 №1170100109, согласно которому было установлено, что в полувагонах №52976107, №52736048 имеется лом, не соответствующий требованиям пункта 2.7 ГОСТ 2787, подлежит отклонению как необоснованный, поскольку данному акту судом первой инстанции дана надлежащая оценка, согласно которой акт экспертизы №117 01 00109 составлен в отношении только двух полувагонов и с нарушением ГОСТ 2787-75, соответственно не может служить достоверным доказательством, подтверждающим доводы истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка нарушения ответчиком сроков поставки, о чем истец указывал в письме от 02.04.2012 №5110, следовательно, истец правомерно отказался от дальнейшего сотрудничества с ответчиком, уведомив о досрочном расторжении договора, является несостоятельным, поскольку в силу пункта 3 статьи 511 Гражданского кодекса РФ покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное. Товары, поставленные до получения поставщиком уведомления, покупатель обязан принять и оплатить.

Таким образом, право отказа от принятия просроченных товаров возникает у покупателя лишь при условии предварительного уведомления поставщика о таком отказе, при этом товары, поставленные до получения поставщиком уведомления, покупатель обязан принять и оплатить (в договоре от 21.02.2012 иное не предусмотрено). В данном случае ООО «Вторчермет» не направляло в адрес ОАО «РУСАЛ Ачинск» уведомления о таком отказе до поставки товара.

Довод апелляционной жалобы о том, что причинно-следственная связь между возникшими у ООО «Вторчермет» убытками в виде уплаты штрафов по договору с закрытым акционерным обществом «Профит», оплатой экспертизы и действиями ответчика заключается в поставке ответчиком беззаказной продукции, не соответствующей согласованной спецификации, ГОСТ 2787-75, отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку не подтвержден материалами дела.

Арбитражный апелляционный суд считает, что остальные доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения. Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы не представил достаточных обоснований в их опровержение.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 25 марта 2013 года по делу №А33-19465/2012 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя апелляционной жалобы (истца).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 марта 2013 года по делу              №А33-19465/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

Н.Н. Белан

Н.А. Кириллова