Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.06.2013 по делу n А33-20271/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 июня 2013 года

Дело №

А33-20271/2012

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен         17 июня 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи - Споткай Л.Е.,

судей: Белан Н.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания            Грищенко Ю.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилсервис» (истца) – Шереметьевой М.А. – руководителя, Крицкой О.В. - представителя по доверенности от 08.10.2012,

от общества с ограниченной ответственностью Производственная Строительная Компания «Содружество» (ответчика) – Малахова И.А. - представителя по доверенности от 22.01.2013,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственная Строительная Компания «Содружество»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «15» апреля 2013 года по делу №  А33-20271/2012, принятое судьей Сазонцевым С.В.,

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «08» апреля 2013 года по делу № А33-20271/2012, принятое судьей Сазонцевым С.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилсервис» (ОГРН 1081701000248) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственная Строительная Компания «Содружество» (ИНН 2463233278, ОГРН 1112468074795) о расторжении договора на выполнение подрядных работ  от 01.06.2012 № 69 с 23 ноября 2012 года, взыскании 97 005 рублей 60 копеек аванса, 187 544 рублей 16 копеек пени, 32 335 рублей 20 копеек неустойки.

Общество с ограниченной ответственностью Производственная Строительная Компания «Содружество» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилсервис» о взыскании 342 753 рублей 92 копеек задолженности за фактически выполненные работы с учетом выплаченного аванса.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 08 апреля 2013 года встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Производственная Строительная Компания «Содружество» возвращено.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 апреля 2013 года исковые требования удовлетворены частично. Договор от 01.06.2012 № 69 на выполнение подрядных работ, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилсервис» и обществом с ограниченной ответственностью Производственная строительная компания «Содружество» расторгнут, с общества с ограниченной ответственностью Производственная Строительная Компания «Содружество» в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилсервис» взыскано 97 005 рублей 60 копеек аванса, 187 544 рубля 16 копеек пени, 32 335 рублей 20 копеек неустойки государственной пошлины.

Не согласившись с определением от 08 апреля 2013 года и решением от 15 апреля 2013 года, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит их отменить.

В обоснование своих доводов заявитель в апелляционной жалобе ссылается на следующие обстоятельства:

- договор от 01.06.2012 № 69 является незаключенным, поскольку отсутствуют его существенные условия, а именно: не определен состав и содержание технической документации, определяющей объем, содержание работ, а также сроки предоставления соответствующей документации;

- сметный расчет от 07.05.2012 не позволяет определить наименование и объем работ, которые необходимо выполнить работу подрядчику и на каких именно частях объекта;

- поскольку работы по договору были приостановлены по вине истца, законных оснований для взыскания пени и неустойки не имеется;

- размер судебных расходов определен судом без учета расценок иных организаций, оказывающих идентичные виды юридических услуг;

- так как требования по первоначальному и встречному искам являлись однородными, встречное требование направлено на зачет первоначального требования, вывод суда об отсутствии оснований для принятия встречного иска, предусмотренных статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не обоснован.

В отзыве на апелляционную жалобу истец с ее доводами не согласился, поскольку стороны в сметном расчете, являющемся приложением к договору, согласовали предмет договора с указанием видов, объема и содержания работ.

Как указывает истец, до рассмотрения настоящего спора возражений о не согласованности предмета договора ответчиком заявлено не было.

Кроме того, ссылка ответчика на необоснованность определения суда о возврате встречного искового заявления противоречит представленным по делу документам, поскольку исходя из предметов встречного и первоначального исков, можно сделать вывод об отсутствии между ними взаимной связи.

Определениями суда апелляционной инстанции от 23.05.2013 и 29.05.2013 апелляционная жалоба заявителя принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, назначено судебное заседание на 14.06.2013.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные апелляционной жалобе, просил суд отменить определение от 08 апреля 2013 года и решение суда от 15 апреля 2013 года, принять по делу новые судебные акты.

Представитель истца в судебном заседании, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, возражал против ее удовлетворения, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» осуществляет проверку судебного акта в обжалуемой части (в части удовлетворения иска) в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

01.06.2012 между ООО УК «Жилсервис» (заказчик) и ООО ПСК «Содружество» (подрядчик) заключен договор № 69 на выполнение порядных работ (л.д.18-20), в соответствии с пунктом 1.1. которого заказчик сдает, а подрядчик принимает на себя выполнение подрядных работ по аварийно-восстановительному ремонту многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Кызыл, ул. Московская, 107.

Подрядчик обязуется выполнить на свой риск собственными и привлеченными силами и средствами аварийно-восстановительный ремонт в соответствии с условиями договора по заданию заказчика на основании сметной документации (пункт 1.2. договора).

В пункте 1.4. договора указано, что подрядчик обязуется осуществить аварийно-восстановительный ремонт и сдать готовый объект заказчику в срок с 01 июня 2012 года по 01 августа 2012 года.

Пунктом 1.5. договора предусмотрено, что стоимость работ по договору определяется сметным расчетом, утвержденным Мэром г. Кызыла и составляет 323 352 рублей с НДС, на основании Постановления Мэра г.Кызыла № 800 от 18.05.2012.

Согласно пункту 3.1.4. договора подрядчик обязался производить работы в полном соответствии с проектами, сметами, рабочими чертежами и строительными нормами и правилами.

В соответствии с пунктом 3.2.1. договора заказчик обязался передать подрядчику сметную документацию к договору. Передаваемая заказчиком документация должна быть составлена в соответствии с требованиями строительных норм и правил и утверждена Мэром г. Кызыла.

Заказчик обязался передать подрядчику объект для производства работ по акту передачи (пункт 3.2.2. договора).

В пункте 9.2. договора указано, что при нарушении подрядчиком договорных обязательств он уплачивает заказчику: за несвоевременное окончание аварийно-восстановительного ремонта объекта по вине подрядчика – пеню в размере 0,5% от договорной цены аварийно-восстановительного ремонта за каждый день просрочки. При задержке сдачи работ свыше 30 дней подрядчик уплачивает помимо пени неустойку в размере до 10% договорной цены (пункт 9.2.1.).

Пунктом 10.1.5. договора предусмотрено, что заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае не выполнения подрядчиком своих обязанностей, предусмотренных условиями договора, с письменным уведомлением за 7 дней до расторжения с возвратом денежных средств.

Согласно пункту 11.4. договора Акт передачи объекта на аварийно-восстановительный ремонт является неотъемлемой частью договора.

По акту от 01.06.2012 (л.д.21) заказчик передал подрядчику объект по адресу: ул.Московская, 107, проектную документацию – сметный расчет (л.д.22-23).

Подрядчик выставил заказчику счет-фактуру № 9 от 29.06.2012 (л.д.26) на сумму аванса в размере 97 005 рублей 60 копеек.

Истец перечислил ответчику аванс в сумме 97 005 рублей 60 копеек платежным поручением от 05.07.2012 № 1101 (л.д.27)..

02.08.2012 истцом составлен акт (л.д.33) о том, что по адресу ул. Московская, 107 работы по аварийно-восстановительному ремонту не начаты.

Истец направили ответчику уведомление (л.д.35), в котором информировал подрядчика о том, что срок завершения аварийно-восстановительных работ по договору заканчивается 01 августа 2012 и на основании пункта 9.2.1. договора с 02.08.2012 начинают действовать штрафные санкции в размере 0,5% от договорной цены.

20.08.2012 истцом составлен акт с приложением фотоматериалов о том, что по ул.Московская, 107 работы не производились на момент проверки (л.д.28-29).

21.08.2012 истец направил ответчику претензию (л.д.30) с указанием на завершение срока аварийно-восстановительных работ по договору 01.08.2012 и начале действия штрафных санкций в соответствии с пунктом 9.2.1. договора с 02.08.2012, поскольку  подрядчик к работам по договору не приступил.

24.08.2012 истец направил ответчику письмо (л.д.32) о расторжении договора по истечении 7 дней с момента получения настоящего уведомления в соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 10.1.5. договора в связи с невыполнением ответчиком обязательств по договору, о необходимости вернуть аванс в сумме 97 005 рублей, уплатить пеню за просрочку исполнения обязательств в сумме 37 185 рублей 48 копеек. Согласно представленной копии почтового конверта органом связи указана причина возврата указанного письма «Истек срок хранения».

ООО ПСК «Содружество» письмом от 19.09.2012 (л.д.36) сообщило истцу о том, что работы будут выполнены в срок до 05.10.2012.

28.09.2012 истец составил акт с приложением фотоматериалов (л.д.38-39) о том, что работы в доме № 107 по ул. Московская не начаты, работники отсутствуют.

Истец направил ответчику претензию от 02.10.2012 (л.д.37), в которой указал, что при проверке жилого дома № 107 по ул. Московская 28.09.2012 выявлено, что аварийно-восстановительные ремонтные работы не начаты, срок выполнения работ по договору по 01.08.2012. Согласно отметке указанную претензию получил представитель ответчика Бархатов В.С. 04.10.2012.

16.10.2012 истец составил акт(л.д.40) о том, что аварийно-восстановительный ремонт в доме № 107 по ул. Московская не начат, ООО ПСК «Содружество» не выполнены подрядные работы по договору (п. 3.1.3.).

Истец направили ответчику претензию от 18.10.2012 (л.д.41) с требованием закончить в срочном порядке аварийно-восстановительный ремонт на жилом доме по ул. Московская, 107. Согласно отметке указанную претензию получил представитель ответчика Бархатов В.С. 19.10.2012.

Ссылаясь на ненадлежащее выполнение ответчиком своих обязательств по договору, истец обратился в арбитражный суд с требованием о расторжении договора на выполнение подрядных работ от 01.06.2012 № 69 с 23 ноября 2012 года, взыскании 97 005 рублей 60 копеек аванса, 187 544 рублей 16 копеек пени, 32 335 рублей 20 копеек неустойки.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Красноярского края со встречным исковым заявлением к истцу о взыскании 342 753 рубля 92 копеек задолженности за фактически выполненные работы с учетом выплаченного аванса.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 08 апреля 2013 года встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Производственная Строительная Компания «Содружество» возвращено.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 апреля 2013 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с указанным определением и решением суда, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с рассматриваемой жалобой.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Частью 3 указанной нормы предусмотрено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В силу части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи.

Разрешая вопрос о возврате встречного иска, заявленного ответчиком, суд первой инстанции исходил из того, что требования ООО ПСК «Содружество» по встречному исковому заявлению не направлены к зачету первоначальных требований, между предметами встречного и первоначального исков отсутствует взаимная связь, а совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Как следует из материалов дела, первоначальный иск заявлен в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору на выполнение подрядных работ от 01.06.2012 № 69. В свою очередь, требования встречного иска связаны с взысканием