Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.06.2013 по делу n А33-20271/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

суммы долга за фактические выполненные работы по договору от 01.06.2012 № 67.

Предметом договоров, лежащих в основаниях встречного и первоначального исков, является выполнение совокупности подрядных работ в отношении разных строительных объектов, юридические факты, подлежащие установлению при рассмотрении встречного и первоначального исков различны, для подтверждения каждого из требований необходимо представление различных доказательств, правоотношения по которым урегулированы различными нормами права.

Изложенное подтверждает вывод суда первой инстанции о том, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, в связи с чем, их рассмотрение в одном производстве является нецелесообразным.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд считает, что поскольку решение по первоначальному иску принято 15 апреля 2013 года, процессуальная необходимость в принятии встречного иска и рассмотрении его с первоначальным иском отсутствует.

Возвращение встречного иска не препятствует ответчику защитить свои права, которые он считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения обжалуемого судебного акта, влияли на его законность и обоснованность, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о возвращении встречного иска является обоснованным и не нарушает норм процессуального права и суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 01.06.2012 № 69 на выполнение порядных работ по аварийно-восстановительному ремонту многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г.Кызыл, ул.Московская, 107.

Стороны не оспаривают обстоятельства того, что платежным поручением от 05.07.2012 № 1101 истец согласно договору от 01.06.2012 № 69 перечислил ответчику 97 005 рублей 60 копеек, а ответчик к выполнению работ на объекте до настоящего времени не приступил.

Из пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

При применении указанной нормы следует учитывать наличие причинной связи между явной невозможностью приступить к исполнению работ и действиями подрядчика. Если бездействие подрядчика является не единственной причиной неисполнения договора подряда, статья 715 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть применена в отрыве от статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Доказательств обращения подрядчика к заказчику до истечения срока окончания работ с требованием о предоставлении технической документации, определяющей объем, содержание работ, ответчиком не представлено.

Напротив, подрядчик письменно подтверждал, что соответствующие работы будут выполнены в срок до 05.10.2012.

Из представленного в материалы настоящего дела договора от 01.06.2012 № 69 следует, что конечным сроком выполнения работ по указанному договору являлось 1 августа 2012 года.

По акту приема-передачи ответчик 01.06.2012 передал подрядчику объект по адресу: ул.Московская, 107, а также проектную документацию - сметный расчет.

Ответчиком не оспаривается, что к 1 августа 2012 года к выполнению предусмотренных договором работы он не приступил.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По смыслу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации сроки производства работ является существенными условиями договора.

Поскольку заказчик передал подрядчику объект для осуществления строительных работ, сметную документацию, содержащую наименование, виды и объемы работ, уплатил аванс в размере 30% стоимости работ, а подрядчик к выполнению работ не приступил, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования истца о расторжении договора в связи с существенным нарушением ответчиком его условий обоснованы.

Доводы ответчика о том, что договор от 01.06.2012 № 69 является незаключенным, поскольку отсутствуют его существенные условия, а именно: не определен состав и содержание технической документации, определяющей объем, содержание работ, а также сроки предоставления соответствующей документации, отклоняется апелляционным судом на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, существенными условиями договора строительного подряда являются условия о предмете, в том числе содержание и объем работ.

Из имеющегося в материалах дела сметного расчета к договору от 01.06.2012 № 69 следует, что стороны определили объект, требующий ремонта, наименование, виды и объемы работ по устройству рулонной кровли.

Поскольку условия договора от 01.06.2012 № 69 позволяют определить его предмет, оснований для признания его незаключенным не имеется.

Согласно информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" (пункт 1) при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Таким образом, с учетом того, что договор является расторгнутым и обязательства сторон по нему прекращены, каких-либо оснований для удержания полученных от истца 97 005 рублей 60 копеек в качестве авансового платежа у ответчика не имееется, в связи с чем в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации спорная денежная сумма представляет собой неосновательное обогащение и подлежит возврату истцу.

Ответчик не представил доказательств наличия правовых оснований для приобретения (сбережения) им денежных средств в размере 97 005 рублей 60 копеек, а также доказательств возврата указанной суммы истцу.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Красноярского края удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца 97 005 рублей 60 копеек неосновательного обогащения.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 9.2. договора указано, что при нарушении подрядчиком договорных обязательств он уплачивает заказчику: за несвоевременное окончание аварийно-восстановительного ремонта объекта по вине подрядчика – пеню в размере 0,5% от договорной цены аварийно-восстановительного ремонта за каждый день просрочки. При задержке сдачи работ свыше 30 дней подрядчик уплачивает помимо пени неустойку в размере до 10% договорной цены (пункт 9.2.1.).

Поскольку материалами дела подтверждается факт неисполнения обязательства ответчиком по выполнению работ по договору, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании пени в размере 187 544 рубля 16 копеек, неустойки в размере 32 335 рублей 20 копеек.

Ссылка апелляционной жалобы на отсутствие оснований для применения к ответчику договорной ответственности, в связи с тем, что работы были приостановлены по вине истца, не подтверждается по материалам дела.

Как следует из искового заявления, истец обратился в арбитражный суд также с требованием о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 45 000 рублей.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в этой части в сумме 25 000 рублей, исходил из того, что сумма расходов, понесенных заявителем на оплату услуг представителя должна отвечать критериям разумности и соразмерности, а также учитывал стоимость аналогичных юридических услуг, рекомендуемых Адвокатской палатой Красноярского края.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004  № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, ООО Управляющая компания «Жилсервис» в обоснование заявленной суммы судебных расходов представило договор от 08.10.2012 № 36/2012 об оказании услуг в области права, заключенный между ООО «ТД ДЭМ» (исполнитель) и ООО УК «Жилсервис» (заказчик), счет от 08.10.2012 № 36 на сумму 30 000 рублей, платежное поручение от 16.10.2012 № 757 на сумму 30 000 рублей.

Материалами дела подтверждается, что ООО «ТД ДЭМ» оказало ООО Управляющая компания «Жилсервис» услуги в области права на основании договора от 08.10.2012 № 36/2012, обеспечив подачу искового заявления и представление интересов заявителя в предварительном судебном заседании и судебном разбирательстве 06.03.2013, в судебном заседании с перерывами судебного заседания 01.04.2013, 05.04.2013, 08.04.2013.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Названная статья не устанавливает конкретных пределов расходов лица, участвующего в деле, на оплату услуг представителя.

Устанавливая требования разумности понесенных расходов, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации оставляет решение вопроса о взыскании конкретной суммы на усмотрение суда, который, в свою очередь, принимает во внимание нормы расходов на служебные командировки установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела, а также иные обстоятельства (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно рекомендациям Совета Адвокатской палаты Красноярского края (решение от 24.06.2009 № 11/09), фиксирующим минимальный уровень сложившейся в Красноярском крае стоимости оплаты юридической помощи адвокатов, составление искового заявления, апелляционной кассационной жалобы, иных жалоб и заявлений, связанное с изучением и анализом документов – 7000 рублей, представление интересов в арбитражном суде за один судодень – 9000 рублей.

Апелляционный суд полагает, что величина взыскиваемых расходов в сумме 25 000 рублей с учетом фактических обстоятельств дела, времени, которое могло бы быть затрачено на подготовку искового заявления