Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

от 31.05.2010 №18268/2/2, от 31.10.2010 №37580/2/2, от 30.11.2010 №42062/2/2, от 31.12.2010 №46203/2/2, от 31.01.2011 №2137/2/2, от 28.02.2011, от 31.03.2011, от 30.04.2011 №15572/2/2, от 31.05.2011 №21105/2/2, от 31.10.2011 №42114/2/2, от 30.11.2011 №46093/2/2, от 31.12.2011 №50144/2/2, от 31.01.2012 №2098/2/2, от 29.02.2012 №6101/2/2, от 31.03.2012 №11001/2/2, от 30.04.2012 №20010/2/2, от 31.05.2012 №22286/2/2, от 31.10.2012 №50056/2/2, от 30.11.2012 №54515/2/2, от 31.12.2012 №58450/2/2.

Истец произвел оплату потребленной электроэнергии по указанным счетам, что подтверждают представленные в дело акты сверки расчетов за 2008, 2009, 2010, 2011, 2012 годы.

Исходя из произведенных расходов на электроэнергию для отопления здания через электрокотел, истец в период с 2008 по 2012 годы предъявлял ответчику к оплате счета и счета-фактуры за отопление от 26.02.2008 №7, от 02.03.2008 №8, от 28.04.2008 №21, от 01.12.2008 №62, от 22.12.2008 №68, от 31.12.2008 №69, от 29.01.2009 №2, от 10.03.2009 №10, от 31.03.2009 №11, от 04.05.2009 №28, от 05.11.2009 №78, от 08.12.2009 №85, от 11.01.2010 №2, от 09.02.2010 №6, от 11.03.2010 №9, от 31.03.2010 №10, от 10.05.2010 №27, от №71, от 30.11.2010 №75, от 31.12.2010 №90, от 31.01.2011 №14, от 03.05.2011 №15, от 01.04.2011 №22, от 06.05.2011 №30, от 01.11.2011 №71, от 01.12.2011 №79, от №99, от 31.01.2012 №3, от 29.02.2012 №4, от 02.04.2012 №17, от 02.11.2012 №73, от 03.12.2012 №92, от 29.12.2012 №100. Платежными поручениями от 20.02.2008 №26, от 19.03.2008 №38, от 13.09.2010 №58, от 14.10.2010 №68, от 13.12.2010 №94, от 26.01.2011 №3 ответчик частично произвел оплату за отопление.

Неисполнение ответчиком требований истца о возмещении соответствующей части понесенных затрат на отопление здания за счет использования электроэнергии и электрокотла послужило поводом для обращения истца к ответчику с данным иском о взыскании неосновательного обогащения.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о необходимости применения к спорным правоотношениям норм о неосновательном обогащении.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из материалов дела, общество «Луч» является собственником нежилого помещения первого этажа в здании, расположенном по адресу: Республика Хакасия, Бейский район, с. Бея, ул. Гагарина, д. 41, литер А, общая площадь помещений которого (без пристроек, крыльца) составляет 285,4 кв.м. (т.1 л.д. 66-71).

Справка, выданная ГУП РХ «Управление технической инвентаризации» от 26.02.2013 №30, подтверждает, что по состоянию на 18.04.2011 в административном здании, расположенном по адресу: Республика Хакасия, Бейский район, с. Бея, ул. Гагарина, д. 41, реконструкция не проводилась.

При этом в спорный период второй этаж в здании занимало на праве хозяйственного ведения ГУП РХ «Управление технической инвентаризации»; третий этаж в указанном здании принадлежит Администрации муниципального образования Бейский район, закреплен за МУП «Зенит» на праве оперативного управления и находится в его владении.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В   силу   статьи      299   Гражданского   кодекса  Российской   Федерации      право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В соответствии со статьей 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. При рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу указанной нормы права законодателем на императивной основе предусмотрена обязанность участника долевой собственности участвовать в оплате издержек, связанных с содержанием и сохранением общего имущества соразмерно своей доле в общем имуществе.

Представленные в дело доказательства подтверждают, что истцом в спорный период произведена оплата электроэнергии, используемой для отопления трехэтажного здания, одна треть помещений в котором принадлежит на праве собственности ответчику. Ответчик свою долю затрат за электроэнергию, требуемую для отопления здания, не производил и истцу не возместил затраты на электроэнергию соразмерно своей доле.

С учетом изложенного, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу, что ответчик уклонился от бремени расходов на содержание своего имущества - помещений первого этажа и здания в целом в части общего имущества, поэтому истец  обладает правом требовать от ответчика возмещения понесенных им расходов как неосновательного обогащения.

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о том, что истец изменил предмет и основание иска, в связи с чем суд рассмотрел иск, изначально не заявленный, чем нарушил права ответчика на судебную защиту.

Предметом рассмотренного судом первой инстанции иска является материально-правовое требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде денежных средств, сбереженных ответчиком вследствие отказа от оплаты затрат на отопление здания, в котором ответчику принадлежат на праве собственности помещения первого этажа. Предмет иска в исковом заявлении и заявлениях об их уточнении от 04.02.2013 и от 13.03.2013 истцом не изменен.

Основания иска - обстоятельства, на которых основаны исковые требования, в заявлениях от 04.02.2013 и от 13.03.2013 истцом изменены частично. В основаниях иска остались указанные в исковом заявлении факты - владение ответчиком на праве собственности помещениями первого этажа административного здания в селе Бея и отказ ответчика возместить истцу расходы, понесенные в связи с отоплением здания. Впоследствии заявлениями от 04.02.2013 и от 13.03.2013 истец дополнил основания иска тем, что для отопления здания с помощью электрокотлов приобретал электрическую энергию у ОАО «Хакасэнергосбыт» и предъявлял часть своих расходов владельцам помещений в здании - ООО «Луч» и ГУП РХ «Управление технической инвентаризации», по ответчик ООО «Луч» отказался от заключения соответствующего договора, произвел оплату затрат истца частично, что стало основанием для предъявления данного иска в суд.

Анализ искового заявления, заявлений истца об изменении, уменьшении размера исковых требований от 04.02.2013 и от 13.03.2013, позволил суду сделать правомерный вывод, что ответчик в процессе рассмотрения дела изменил частично основания иска, уменьшил размер исковых требований, без изменения предмета иска.

Нарушений судом первой инстанции статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражным не допущено.

Возражения ответчика о том, что истец не вправе требовать возмещения своих затрат, поскольку действовал в чужом интересе без поручения и его действия в интересах ответчика последним не были одобрены, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку спорные отношения имеют другую правовую природу - они возникли из правоотношений собственности - факта владения истцом и ответчиком помещениями в одном и том же здании, вследствие чего регулируются нормами главы 16, а не главы 50 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащей нормы обязательственного права. С учетом этого, по мнению суда, не имеется оснований для применения к спорным отношениям норм главы 50 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что оплачивая электроэнергию на отопление занимаемого здания, истец осуществлял сделки, выходящие за пределы его правоспособности, распоряжался средствами МО Бейский район, арбитражный суд признал необоснованными, поскольку для осуществления уставной деятельности истцу необходимо помещение, и без отопления помещения истец не мог бы осуществлять уставную деятельность. Как следует из представленных истцом смет, за счет запланированных и фактически полученных доходов от оказания услуг истец производил оплату электроэнергии исключительно с целью обеспечения надлежащего содержания здания и осуществления уставной деятельности.

Возражения ответчика о том, что истцу не принадлежат и не переданы в оперативное управление электрокотлы в спорном здании, суд правомерно отклонил, приняв во внимание документы истца, подтверждающие оплату монтажа и установки электрокотлов и учет их в составе имущества предприятия. Документов, опровергающих принадлежность истцу электрокотлов, ответчик и третьи лица в дело не представили.

Довод ответчика об отсутствии передаточных актов с данными о наличии кредиторской задолженности ответчика перед истцом, в ходе судебного разбирательства истец подтвердил.

В соответствии с частью 5 статьи 58 Гражданского кодекса РФ при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Вместе с тем,  наличие в деле первичной документации по расчетам истца за расход электроэнергии на отопление, и указанное в уставе истца положение о том, что он является правопреемником МКП «Зенит», является основанием для вывода о том, что иск заявлен надлежащим истцом к надлежащему ответчику, при наличии допустимых доказательств, позволяющих рассмотреть спор о неосновательном обогащении по существу.

По требованию о взыскании неосновательного обогащения истец обязан доказать размер неосновательного обогащения.

Истец представил расчет неосновательного обогащения, возникшего в связи с оплатой им электроэнергии на отопление здания, занимаемого ответчиком на одну треть площади, на общую сумму 524 673 рубля 59 копеек за период с декабря 2007 года по декабрь 2012 года. При расчете суммы иска истец учел платежи ответчика на 48 000 рублей и просит взыскать неосновательное обогащение в сумме 476 673 рубля 59 копеек.

Истец обратился в суд с иском 14 ноября 2012 года. В связи с заявлением ответчика о применении срока исковой давности, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца о возмещении ответчиком неосновательного обогащения в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации  подлежат удовлетворению за 3 года - период с 14.11.2009 по 14.11.2012, а также за ноябрь - декабрь 2012г., поскольку предъявлены в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 15 от 12.11.2001 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 18 от 15.11.2001 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Частичная оплата, произведенная ответчиком в октябре, ноябре, декабре 2010 года и в январе 2011 года повлекла перерыв течения срока исковой давности, но все указанные месяцы входят в указанный судом период в пределах