Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013 по делу n А33-18778/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«19» июня 2013 года

Дело №

А33-18778/2012

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «17» июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «19» июня 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Севастьяновой Е.В.,

судей: Дунаевой Л.А., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «Компания по управлению жилищным фондом «Северо-Западная»): Земцева В.А., представителя по доверенности от 28.01.2013 № 33, Умнякова Н.В., представителя по доверенности от 20.05.2013 № 145,

от ответчика (Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району                         г. Красноярска): Новосельцевой Е.В., представителя по доверенности от 12.02.2013                           № 2.4-03/077888, Кащеевой М.А., представителя по доверенности от 21.01.2013 № 2.4-03/056147,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания по управлению жилищным фондом «Северо-Западная»

на решение  Арбитражного суда Красноярского края

от «13» марта 2013   года по делу № А33-18778/2012,  принятое  судьей  Щелоковой О.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания по управлению жилищным фондом «Северо-Западная», ОГРН 1052463023360, ИНН 2463071130 (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска, ОГРН 1042442190207, ИНН 2463069250 (далее – инспекция, налоговый орган) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения                   от 06.08.2012 № 68 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 98 760 рублей 84 копейки, пени по налогу в сумме 1452 рубля 47 копеек и отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1 317 340 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 марта 2013 года в удовлетворении заявления отказано.

Заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,              в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Из апелляционной жалобы следует, что налоговый орган неправомерно отказал заявителю               в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным обществом «Автомагистраль+», и отказал в возмещении налога на добавленную стоимость, поскольку реальность хозяйственных операций по сделке с данным контрагентом инспекцией не опровергнута.

По мнению заявителя, факт проведения ремонтных работ нежилых помещений указанным контрагентом подтвержден представленными документами, в том числе заключением экспертного учреждения - открытого акционерного общества (ОАО) «Научно-технический прогресс». Спорные работы выполнены Мацковым В.П., Мандриком А.В., Титовым Д.В., Визнером С.В., состоявшими в трудовых правоотношениях с ООО «Автомагистраль+». Представленными документами заявитель подтвердил факт приобретения обществом «Автомагистраль+» товарно-материальных ценностей, необходимых  для выполнения ремонтных работ, использование указанных материалов при выполнении данных работ подтверждено формами  КС-2.

Общество полагает, что им проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагента.

Заявитель жалобы указывает, что экспертиза, назначенная налоговым органом                       для установления факта выполнения либо невыполнения ремонтных работ, произведена в отношении иного помещения, работы по ремонту которого проводились другим контрагентом, поэтому соответствующее экспертное заключение не доказывает нереальность хозяйственной операции со спорным контрагентом.

Налоговый орган в представленном отзыве не согласился с доводами апелляционной жалобы заявителя, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения,  апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

В Третий арбитражный апелляционный суд от  общества с ограниченной ответственностью «Компания по управлению жилищным фондом «Северо-Западная» поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания,  в связи с невозможностью участия общества в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы.

Представитель заявителя пояснил суду, что поступившее в апелляционный суд ходатайство не поддерживает, основания для его рассмотрения отсутствуют, в связи с чем,  указанное ходатайство оставлено без рассмотрения.

Представитель заявителя изложил доводы апелляционной жалобы. Просит отменить решение суда первой инстанции.

Представитель налогового органа изложила возражения отзыва на апелляционную жалобу. Просит суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании решения от 06.06.2011 № 25 инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010. В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, в том числе, неправомерное применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 1, 2 и 4 кварталы 2009 года по счетам-фактурам, выставленным обществом «Автомагистраль+». Инспекция пришла к выводу, что выявленные в ходе проведения мероприятий налогового контроля обстоятельства не подтверждают реальность хозяйственных операций между обществом и указанным контрагентом, счет-фактура                            от 31.12.2009 № 901 подписана неустановленным лицом.

По результатам проверки составлен акт от 18.05.2012 № 69, который вручен руководителю общества 18.05.2012. Уведомлением от 18.05.2012 № 18, врученным 18.05.2012 руководителю общества, налогоплательщик приглашен на 13.06.2012 для рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.

Обществом 08.06.2012 представлены возражения на акт проверки с приложением дополнительных документов. В связи с неявкой представителя налогоплательщика 13.06.2012, рассмотрение материалов проверки отложено на 22.06.2013 (решение № 18). Решение от 13.06.2012 № 18 и уведомление от 13.06.2012 № 102 «О вызове налогоплательщика» вручено заявителю 13.06.2012. Согласно протоколу от 22.06.2012 № 2.16-30/66-В рассмотрение материалов проверки 22.06.2012 проводилось при участии представителя общества, по результатам принято решение № 22 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Рассмотрение материалов проверки с учетом результатов мероприятий дополнительного налогового контроля назначено на 23.07.2012 (уведомление от 22.06.2012 № 103 вручено обществу 28.06.2012). 23.07.2012 рассмотрение материалов проверки отложено, налогоплательщик приглашен в инспекцию для рассмотрения материалов выездной налоговой проверки на 06.08.2012 (уведомление от 23.07.2012 № 115 вручено обществу 25.07.2012). 06.08.2012 рассмотрение материалов проверки состоялось в отсутствие представителей налогоплательщика (протокол от 06.08.2012).

Решением от 06.08.2012 № 68 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме              98 760 рублей 84 копейки, пени по налогу в сумме 1452 рубля 47 копеек, а также отказано                      в возмещении налога в сумме 1 317 340 рублей.

Налогоплательщик обжаловал решение инспекции в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 22.10.2012             № 2.12-15/16408 решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

Заявитель оспорил решение инспекции от 06.08.2012 № 68 в судебном порядке, полагая, что им соблюдены условия для применения права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований                            и возражений.

Из  части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным решения налогового органа необходимо установить его несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, нарушение этим решением  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Заявителем соблюден срок обжалования решения инспекции от 06.08.2012 № 68 в судебном порядке, учитывая, что решение № 2.12-15/16408 Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю по апелляционной жалобе налогоплательщика принято 22.10.2012,                         с заявлением в арбитражный суд общество обратилось 26.11.2012.

Налоговым органом соблюдены положения статей 100, 101 Кодекса о вручении обществу акта проверки, обеспечении его прав на представление возражений на акт, участие в рассмотрении материалов проверки и представление пояснений.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Статьей 173 Кодекса определено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса. Если суммы вычетов превышают сумму исчисленного налога, положительная разница подлежит возмещению в порядке статьи 176 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 176 Кодекса в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектами налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1               статьи 146 Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику.

Условия применения налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость определены пунктом 1 статьи 172 Кодекса, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Из содержания изложенных норм права следует, что документальное обоснование права на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике. При этом исключена возможность использования в целях определения суммы налоговых вычетов расчетного метода.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 14473/10.

Из содержания положений главы 21 Кодекса, регулирующих порядок применения вычетов по налогу на добавленную стоимость по операциям, связанным с приобретением товаров (работ, услуг), следует, что такие вычеты могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ                                «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Предусмотренные статьей 169 Кодекса требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пунктах 4 и 5 вышеназванного постановления