Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013 по делу n А33-18778/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ООО «Платежка плюс», а затем обналичивались.

Исследовав договор на выполнение работ от 18.09.2008 №18, заключенный  заявителем                 и ООО «Автомагистраль+» (подрядчик), налоговый орган установил, что аванс подрядчику не выплачивался, оплата производилась в порядке, предусмотренном пунктом 4.4 договора, предусматривающим  оплату за выполненные работы в течение пяти дней с момента выполнения работ, на основании актов выполненных работ и счетов-фактур, выставляемых заказчику подрядчиком.

Счета-фактуры и акты по форме КС-2 выставлялись начиная с 30.01.2009, поэтому невозможно соотнести приобретенный до 31.12.2008 товар по счетам-фактурам, выставленным в адрес ООО «Автомагистраль+», с товарами, которые в дальнейшем использовались в реконструкции помещения РКЦ по адресу: г, Красноярск, ул. Высотная, 23.

Ссылка заявителя на  паспорт УП МАК-2 №7399-057-10173013-07 ПС (УП - узел передаточный, предназначен для безопасной передачи денег между кассиром и клиентом, в его состав входят окно защитное, устройство передаточное, пулестойкое многослойное стекло), на титульном листе которого  указан адрес монтажа устройства - г. Красноярск, ул. Высотная, д.23, на последнем листе - дата поставки изделия (ноябрь 2008 года), не подтверждает факт выполнения ремонтных работ ООО «Автомагистраль+».

При таких обстоятельствах вывод налогового органа и суда первой инстанции об отсутствии реального характера финансово-хозяйственных операций заявителя с «Автомагистраль+» является правильным.

Обществом не представлены доказательства проявления налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при совершении хозяйственных операций с названным контрагентом.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью. Соответственно, при заключении сделки заявитель должен был затребовать учредительные документы и убедиться в наличии у контрагентов статуса юридического лица, удостовериться в личности лица, действующего от имени данного юридического лица, а также о наличии у него соответствующих полномочий.

Также налогоплательщиком должны быть приведены доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставления обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, оборудования, персонала).

В рамках выездной налоговой проверки налоговым органом проведен допрос заявителя Цирюльникова С.Н. (протокол допроса от 05.04.2012 № 35), из показаний которого следует, что организация «Автомагистраль+» ему не известна, с руководителем данного общества он лично не знаком. При заключении договоров его подпись проставлялась после согласования с другими службами заявителя.

Опрошенные в ходе выездной проверки свидетели, работавшие в спорный период в обществе: Эстерле С.В. (протокол от 16.03.2012 № 33), Попова О.В. (протокол от 23.03.2012                  № 34), Митин А.С. (протокол от 14.03.2012 № 32), Дубровина Н.И. (протокол от 13.03.2012 № 30), Семещук М.В. (протокол от 13.03.2012 № 29) подтвердили факт проведения ремонтных работ,            но  не смогли пояснить, кем выполнялись ремонтные работы, руководителей обществ «Автомагистраль+» и «Сибстройсервис» они не знают. Попова О.В. и Митин С.А., чьи подписи стоят на справках о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) и актах о приемке выполненных работ (формы КС-2), пояснили, что качество и объемы работ выполненных на спорных объектах не проверяли.

Таким образом, из показаний руководителя и сотрудников заявителя следует, что при заключении сделок с данным контрагентом документы, подтверждающие личности и полномочия лиц, действующих от имени спорных контрагентов, не проверялись.

Отсутствие у спорного контрагента персонала и имущества, необходимых для выполнения работ, расходов на обеспечение хозяйственной деятельности и транзитный характер платежей, свидетельствуют об осуществлении обществом деятельности по предоставлению банковского счета для перечисления денежных средств другими лицами, что позволяет этим организациям при значительном обороте денежных средств через их банковские счета уплачивать минимальные суммы налогов. Данные обстоятельства в соответствии с пунктами 6 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 и в совокупности с обстоятельствами невозможности осуществления контрагентом хозяйственных операций также свидетельствуют о необоснованности полученной налоговой выгоды. Негативные последствия выбора недобросовестного контрагента лежат на налогоплательщике.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и  учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Следовательно, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Красноярского края от «13» марта 2013    года по делу          № А33-18778/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи:

Л.А. Дунаева

О.А. Иванцова