Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 июня 2013 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-14895/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          21 июня 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи: Петровской О.В.,

судей:  Кирилловой Н.А., Споткай Л.Е.,

секретаря судебного заседания Грищенко Ю.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Строймир»: Белобородовой Н.Ю., представителя по доверенности  от 19 ноября 2012 года;

от общества с ограниченной ответственностью «Региональная сетевая компания»: Яценко Александра Сергеевича, представителя по доверенности от 15 мая 2013 года,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью  Финансово-строительная компания «ИркутскСтройПродукт» (ИНН 3808057331, ОГРН 1033801011420; г. Иркутск Иркутской области)

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 17  апреля 2012 года по делу №  А33-3816/2012, вынесенное судьей Сазонцевым С.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройМир» (ОГРН 1042402197122, ИНН 2463038358) (далее – ООО «СтройМир») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная сетевая компания» (ОГРН 1032402211456, ИНН 2463064830) (далее - ООО «Региональная сетевая компания») об устранении препятствий в пользовании имуществом, запрете ООО «Региональная сетевая компания», а также директору ООО «Региональная сетевая компания» Морозову М.А. осуществлять препятствия в пользовании ООО «СтройМир» 1/5 доли нежилого помещения №7, общей площадью 299,7 кв.м, расположенного на 1 этаже нежилого здания, находящегося по адресу: г. Красноярск, ул. Телевизорная, д.1, стр. 5, в том числе: запретить действия, связанные с осуществлением всяких препятствий в проходе (доступе) представителей ООО «СтройМир», а также иных лиц, имеющих основанный на законе и/или договоре интерес к указанному имуществу или к продукции, услугам, или товару создаваемым или находящимся в указанном объекте недвижимости, в том числе, давать распоряжения или указания третьим лицам о запрете прохода, проезда (доступа) представителей ООО «СтройМир» и указанных лиц в нежилое помещение №7, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Телевизорная, д.1, стр. 5, запретить действия по передаче указанного объекта недвижимости или его части в пользование или владение третьим лицам; запретить осуществлять ремонт (реконструкцию) указанного имущества, принадлежащего на праве собственности ООО «СтройМир», а также устанавливать замки, выставлять физический пост охраны, создавать строения, сооружения и иные объекты, которые затруднят или сделают невозможным использование указанного имущества.

21.12.2011 Арбитражным судом Красноярского края вынесено решение по делу. Судом иск удовлетворен частично. Суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Региональная сетевая компания» не чинить препятствий в осуществлении правомочий собственника общества с ограниченной ответственностью «СтройМир» в отношении нежилого помещения №7, общей площадью 299,7 кв.м., расположенного на 1 этаже нежилого здания, находящегося по адресу: г. Красноярск, ул. Телевизорная, д. 1, стр.5, принадлежащем ООО «СтройМир» на праве общей долевой собственности (1/5 доля в праве), а также расположенного в указанном помещении оборудования. В остальной части иска отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012 решение Арбитражного суда Красноярского края от 21.12.2011 по делу № А33-14895/2011 оставлено без изменения.

29.06.2012 общество с ограниченной ответственностью «Региональная сетевая компания» обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 декабря 2011 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2012 года по делу № А33-14895/2011.

Определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.07.2012 кассационная жалоба на решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 декабря 2011 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2012 года по делу № А33-14895/2011 и приложенные к ней документы возвращены обществу с ограниченной ответственностью «Региональная сетевая компания».

30.07.2012 общество с ограниченной ответственностью «Региональная сетевая компания» обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 декабря 2011 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2012 года по делу № А33-14895/2011.

Определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.08.2012 в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Региональная сетевая компания» о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы отказано. Кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Региональная сетевая компания» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 декабря 2011 года по делу № А33-14895/2011, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2012 года по тому же делу и приложенные к ней документы возвращены заявителю.

24.12.2013 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «СтройМир» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Региональная сетевая компания» судебных расходов по делу № А33-14895/2011 в сумме 190 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 1 апреля 2013 года заявление удовлетворено, судебные расходы взысканы в заявленном размере.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Региональная сетевая компания» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указал следующее.

Судом первой инстанции необоснованно восстановлен срок подачи заявления о взыскании судебных расходов, заявитель не привел уважительных причин, по которым данный срок был пропущен.

Судом нарушен принцип пропорциональности расходов размеру удовлетворенных требований.

Размер судебных расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышен.

Требование истца о взыскании судебных расходов в части подготовки искового заявления, с одновременным требованием о взыскании расходов на подготовку документов к исковому заявлению и консультирование заказчика о перспективах разрешения спора является искусственным злонамеренным дроблением одной и той же услуги с целью завышения размера судебных расходов.

Суд необоснованно взыскал расходы на подготовку заявления о возбуждении исполнительного производства, и предъявление исполнительного документа в службу судебных приставов.

Указанные услуги оказываются в рамках исполнительного производства, а не в рамках рассмотрения судом арбитражного дела, и порядок взыскания фактически понесенных расходов на такие услуги регулируется не АПК РФ, а Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Также необоснованным, по мнению заявителя, является взыскание судом первой инстанции    судебных    расходов    на    подготовку    заявлений    о    выдаче исполнительного листа и получение исполнительного листа - указанные услуги не являются необходимыми по настоящему делу, поскольку после вступления в законную силу судебного акта суд первой инстанции самостоятельно изготавливает исполнительные документы и направляет их сторонам либо в службу судебных приставов.

От общества с ограниченной ответственностью «СтройМир»  суду апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец указывает на законность и обоснованность определения суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 2 указанной статьи заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 стороны имеют право требовать взыскания судебных издержек на любой стадии судебного процесса.

При рассмотрении вопроса о принятии заявления общества с ограниченной ответственностью «СтройМир» о взыскании судебных расходов к производству судом установлено, что названное заявление согласно штампу канцелярии Арбитражного суда Красноярского края поступило 24.01.2013.

Согласно абзацу второму части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок (часть 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, право установления этих причин и их оценка принадлежит суду.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 №367-О и от 18.07.2006 № 308-О право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012 решение Арбитражного суда Красноярского края от 21.12.2011 по делу № А33-14895/2011 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.08.2012 кассационная жалоба на решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 декабря 2011 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2012 года по делу № А33-14895/2011 и приложенные к ней документы возвращены обществу с ограниченной ответственностью «Региональная сетевая компания».

С заявлением о взыскании судебных расходов общество с ограниченной ответственностью «СтройМир» обратилось только 24.01.2013. Следовательно, на момент представления в суд заявления о взыскании судебных расходов шестимесячный срок, предусмотренный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истек.

Из материалов дела следует, что заявителем, при обращении в суд с заявлением о взыскании судебных издержек, заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд с данным заявлением. В обоснование заявленного ходатайства заявитель сослался на то, что объективная возможность воспользоваться своим правом на взыскание судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела, возникла у ООО «СтройМир» уже после вынесения  Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа определения от 06.08.2012, т.е. право на взыскание понесенных расходов возникло у истца только с указанного срока.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу,