Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 июня 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А33-5874/2012 45д

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Гуровой Т.С., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грищенко Ю.А.,

при участии:

от ОАО «Сбербанк России»: Целень С.Д. – представителя по доверенности от 02.08.2011,

конкурсного управляющего ЗАО «СУОС» Лапенкова В.В. (паспорт),

от Федеральной налоговой службы России (уполномоченного органа): Тумановой И.А. – представителя по доверенности от 16.10.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда Красноярского края от 02 апреля 2013 года по делу №А33-5874/2012 45д, принятое судьей Григорьевой М.А.,

установил:

закрытое акционерное общество «Саянское управление основных сооружений» (ИНН 1902015455, ОГРН 1021900673354) (далее – ЗАО «СУОС», должник) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.05.2012 заявление принято к производству арбитражного суда.

Решением арбитражного суда от 13.11.2012 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев до 07 апреля 2013 года. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Лапенкова Вячеслава Викторовича.

Сообщение конкурсного управляющего о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 17.11.2012 №218.

06.03.2013 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего ЗАО «СУОС» Лапенкова В.В. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ОАО «Сбербанк России»), в котором конкурсный управляющий просит:

- признать действия ОАО «Сбербанк России» по безакцептному списанию денежных средств, принадлежащих ЗАО «СУОС» в сумме 3 236 082 рублей 11 копеек недействительными;

- взыскать с ОАО «Сбербанк России» 3 236 082 рубля 11 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.04.2013 заявление конкурсного управляющего ЗАО «СУОС» Лапенкова В.В. удовлетворено.

Признано недействительной сделкой списание ОАО «Сбербанк России» (Восточно-Сибирский банк Сбербанка России г. Красноярск) денежных средств со счета ЗАО «Саянское управление основных сооружений» в сумме 3 236 082 рублей 11 копеек. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ОАО «Сбербанк России» (Восточно-Сибирский банк Сбербанка России г. Красноярск) возвратить в конкурсную массу ЗАО «Саянское управление основных сооружений» денежные средства в сумме 3 236 082 рублей 11 копеек.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО «Сбербанк России» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 02.04.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы  указывает, что кредитные обязательства ЗАО «СУОС» перед ОАО «Сбербанк России» были исполнены третьим лицом - открытым акционерным обществом «Сибирьэнергоинжиниринг». Банк правомерно принял исполнение, предложенное за ЗАО «СУОС» третьим лицом.

Федеральная налоговая служба России (далее – уполномоченный орган) в отзыве на апелляционную жалобу пояснила, что поскольку в отношении ЗАО «СУОС» введено конкурсное производство, действия ОАО «Сбербанк России» нарушают установленную очередность погашения требований кредиторов, поскольку имеются непогашенные текущие требования по налогам около 30 млн. рублей, требования второй очереди – около 20 млн. рублей. Действия ОАО «Сбербанк России» по списанию денежных средств привели к тому, что отдельному кредитору (ОАО «Сбербанк России») оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требования, существовавшего до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В судебном заседании представитель ОАО «Сбербанк России» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение арбитражного суда от 02.04.2013 и принять по делу новый судебный акт.

Конкурсный управляющий ЗАО «СУОС» Лапенков В.В. просил оставить определение арбитражного суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение арбитражного суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ЗАО «СУОС» Лапенков В.В. указывает на то, что денежные средства перечислены во исполнение открытым акционерным обществом «Сибирьэнергоинжиниринг» мирового соглашения по делу №А33-8893/2012, на которое имеется ссылка в платежном поручении от 30.01.2013 №2044, однако, денежные средства ошибочно перечислены на ссудный, а не на расчетный счет должника.

Согласно определению Арбитражного суда Красноярского края от 23.01.2013 по делу   №А33-8893/2012 ЗАО «СУОС» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «Сибирьэнергоинжиниринг» о взыскании 9 893 771 рубля 87 копеек, в том числе 9 674 777 рублей 74 копейки основной задолженности, 218 994 рубля 13 копеек неустойки (копия – л.д. 33-34).

Основанием для предъявления иска явилось неисполнение ответчиком обязанностей по договору субподряда от 25.02.2011 №89. Производство по делу прекращено, поскольку сторонами подписано и арбитражным судом утверждено мирового соглашение, по условиям которого ответчик признал и оплатил истцу сумму основного долга в размере 6 165 826 рублей 33 копеек, ответчик признает и обязуется уплатить истцу сумму основного долга в размере 1 786 295 рублей и сумму гарантийных удержаний в размере 1 449 787 рублей 11 копеек в срок до 01.02.2013 года путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца, истец уменьшает размер исковых требований к ответчику и исключает из своих требований 218 994 рубля 13 копеек пени.

Согласно сведениям Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №26 по Красноярскому краю у должника имелось 2 расчетных счета в кредитных организациях - №40702810308000002817 (открытое акционерное общество «МДМ Банк») и №40702810131130001799 (ОАО «Сбербанк России») (л.д. 18).

В соответствии со справкой открытого акционерного общества «МДМ Банк» расчетный счет должника №40702810308000002817 по состоянию на 29.01.2013 закрыт (л.д. 19).

В соответствии со справкой ОАО «Сбербанк России» от 26.02.2012 №44-24-12/бн на имя должника открыт расчетный счет № 40702810131130001799 (л.д. 17).

По платежному поручению от 30.01.2013 №2043 ОАО «Сибирьэнергоинжиниринг» перечислило на счет №45207810531000002177 ЗАО «СУОС» 1 786 295 рублей, в назначении платежа указав «оплата за выполненные работы по договору №89 от 25.02.2011 с/ф №73 от 10.01.2012 (оконч. платеж)» (л.д. 8).

Согласно платежному поручению от 30.01.2013 №2044 ОАО «Сибирьэнергоинжиниринг» перечислило на счет №45207810531000002177 ЗАО «СУОС» 1 449 787 рублей 11 копеек, в назначении платежа указав «оплата за выполненные работы по договору №89 от 25.02.2011 по определению арбитражного суда дело №А33-8893/2012 от 23.01.12» (л.д. 9).

Конкурсным управляющим в адрес ОАО «Сбербанк России» направлен запрос от 12.02.2013 №360 о предоставлении информации о зачислении денежных средств, перечисленных по платежным поручениям от 30.01.2013 №2043 и №2044 (л.д. 10-12).

Из ответа ОАО «Сбербанк России» от 20.02.2013 №100/7 Всб 386954 следует, что поступившие от открытого акционерного общества «Сибирьэнергоинжиниринг» 30.01.2013 денежные средства направлены на погашение просроченной задолженности должника по кредитному договору от 29.07.2011 №2177 (ссудный счет 45207810531000002177) (л.д. 26).

Ссылаясь на то, что в отношении должника ведется процедура банкротства, имеется несколько кредиторов, действие ОАО «Сбербанк России» по безакцептному списанию денежных средств в счет погашения кредиторской задолженности являются незаконными, так как в результате указанных действий оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований одного из кредиторов, конкурсный управляющий ЗАО «СУОС» Лапенков В.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заслушав устные выступления, исследовав представленные доказательства и оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В заявлении конкурсный управляющий ЗАО «СУОС» Лапенков В.В. ссылается на то, что безакцептное списание ОАО «Сбербанк России» денежных средств, поступивших на счет должника, в счет погашения кредиторской задолженности, является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Таким образом, на основании изложенных норм права, конкурсный управляющий вправе обратиться в рамках дела о банкротстве с заявлением о признании сделки – безакцептном списании денежных средств в счет погашения кредиторской задолженности – недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим