Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», абзацу четвертому пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве одним из случаев, когда имеет место оказание предпочтения, является совершение сделки, которая привела или может привести к удовлетворению требования одного кредитора, срок исполнения которого к моменту совершения сделки не наступил, при наличии неисполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами. Вместе с тем необходимо учитывать, что как ненаступление срока исполнения обязательства перед кредитором, которому оказано предпочтение, так и наступление срока исполнения обязательства перед другими кредиторами не являются обязательными условиями для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Поэтому на основании указанной нормы может быть признана недействительной сделка по удовлетворению должником требования, срок исполнения которого наступил, при наличии других требований, срок исполнения которых не наступил, если получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

1) наличие права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной;

2) факт совершения оспариваемой сделки в предусмотренный законом срок;

3) оказание одному из кредиторов большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Отсутствие хотя бы одного из обстоятельств, входящих в предмет доказывания, влечет отсутствие правовых оснований для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Таким образом, заявление об оспаривании сделки подано уполномоченным лицом.

Заявление о признании ЗАО «СУОС» банкротом принято к производству определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.05.2012.

Оспариваемые конкурсным управляющим банковские операции (зачисление денежных средств в счет погашения кредитной задолженности) осуществлены после перечисления денежных средств по платежным поручениям от 30.01.2013 №2043, №2044.

Таким образом, оспариваемые банковские операции совершены после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и в случае подтверждения факта, что данными действиями отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, действия могут быть признаны неправомерными и для признания сделки недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.08.2012 по делу                  №А33-5874/2012к2  в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «СУОС» включено требование ОАО «Сбербанк России» в размере 510 423 499 рублей 30 копеек (510 074 577 рублей 88 копеек основного долга, 348 921 рубль 42 копейки неустойки), в том числе основанное на кредитном договоре от 29.07.2011 №2177, задолженность по которому составляет 102 387 357 рублей 39 копеек.

Кроме того, в реестр требований кредиторов ЗАО «СУОС» включены денежные требования  других кредиторов.

Материалами дела подтверждается, что расчетным счетом должника является счет №40702810131130001799, открытый в ОАО «Сбербанк России». Счет №45207810531000002177 является ссудным и открыт в целях осуществления расчетов по кредитному договору от 29.07.2011 №2177.

По платежным поручениям от 30.01.2013 №2043 и №2044 денежные средства в общей сумме 3 236 082 рубля 11 копеек перечислены открытым акционерным обществом «Сибирьэнергоинжиниринг» в пользу должника ЗАО «СУОС» на счет №45207810531000002177 с указанием в назначении платежа на оплату за выполненные работы по договору №89 от 25.02.2011 с/ф №73 от 10.01.2012, а также исполнение определения арбитражного суда по делу                №А33-8893/2012.

Поступившие на ссудный счет денежные средства зачислены ОАО «Сбербанк России» в счет погашения задолженности ЗАО «СУОС» по кредитному договору от 29.07.2011 №2177.

Вместе с тем, судом установлено, что на основании утвержденного Арбитражным судом Красноярского края определением от 23.01.2013 по делу №А33-8893/2012 мирового соглашения на открытое акционерное общество «Сибирьэнергоинжиниринг» возложена обязанность в срок до 01.02.2013 оплатить должнику ЗАО «СУОС» задолженность в рамках договора субподряда от 25.02.2011 №89 в общей сумме 3 236 082 рубля 11 копеек.

Учитывая наличие данного обязательства и содержание графы «Назначение платежа» в платежных поручениях от 30.01.2013 №2043 и №2044, арбитражный суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что по указанным платежным поручениям денежные средства перечислены в пользу должника во исполнение открытым акционерным обществом «Сибирьэнергоинжиниринг» мирового соглашения по делу №А33-8893/2012.

Каких-либо доказательств того, что денежные средств были уплачены открытым акционерным обществом «Сибирьэнергоинжиниринг» во исполнение кредитного обязательства должника перед ОАО «Сбербанк России», в материалы дела не представлено.

Указание в платежных поручениях от 30.01.2013 № 2043, №2044 номера ссудного, а не расчетного счета должника, не изменяет назначения платежа.

Учитывая, что оспариваемые действия ОАО «Сбербанк России» по зачислению денежных средств в счет оплаты задолженности по кредитному договору совершены после принятия к производству заявления о признании должника банкротом и включению в реестр требований кредиторов иных кредиторов должника, помимо ОАО «Сбербанк России», любой кредитор, получивший исполнение раньше других, должен понимать, что действия должника по исполнению обязательства перед ним являются преимущественным удовлетворением требований кредитора.

В связи с изложенным, зачисление поступивших на открытый в ОАО «Сбербанк России» ссудный счет от третьего лица денежных средств в счет погашение включенной в реестр требований кредиторов задолженности суд расценивает как преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими, что недопустимо в рамках дела о банкротстве.

Следовательно, заявление конкурсного управляющего ЗАО «СУОС» Лапенкова В.В. к ОАО «Сбербанк России» о признании действий ОАО «Сбербанк России» по безакцептному списанию денежных средств, принадлежащих ЗАО «СУОС», в сумме 3 236 082 рублей 11 копеек недействительными подлежит удовлетворению.

В качестве последствий признания сделки (действий) недействительными конкурсный управляющий просит взыскать с ОАО «Сбербанк России» 3 236 082 рубля 11 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6. Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Если же денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению.

При установленных обстоятельствах в качестве применения последствий признания сделки недействительной ОАО «Сбербанк России» обязано возвратить ЗАО «СУОС» денежные средства в сумме 3 236 082 рубля 11 копеек. Задолженность ЗАО «СУОС» перед ОАО «Сбербанк России» в сумме 3 236 082 рубля 11 копеек считается восстановленной и восстановленное требование подлежит