Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Довод апелляционной жалобы о том, что кредитные обязательства ЗАО «СУОС» перед ОАО «Сбербанк России» были исполнены третьим лицом - открытым акционерным обществом «Сибирьэнергоинжиниринг»; банк правомерно принял исполнение, предложенное за ЗАО «СУОС» третьим лицом, подлежит отклонению как необоснованный. Из материалов дела следует, что по платежным поручениям от 30.01.2013 №2043 и №2044 денежные средства в общей сумме 3236082 рубля 11 копеек перечислены открытым акционерным обществом «Сибирьэнергоинжиниринг» в пользу должника ЗАО «СУОС» на счет №45207810531000002177 с указанием в назначении платежа на оплату за выполненные работы по договору №89 от 25.02.2011 с/ф №73 от 10.01.2012, а также исполнение определения арбитражного суда по делу №А33-8893/2012. При этом каких-либо доказательств того, что денежные средств были уплачены открытым акционерным обществом «Сибирьэнергоинжиниринг» во исполнение кредитного обязательства за должника перед ОАО «Сбербанк России», в материалы дела не представлено.

Кроме того, следует учитывать, что по смыслу статьи 313 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств должника перед банком третьим лицом является действием, совершенным самим должником, в связи с чем, что указанные действия могут быть оспорены по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы также основаны на ошибочном толковании норм права.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 02 апреля 2013 года по делу №А33-5874/2012 45д не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относится на заявителя апелляционной жалобы (ОАО «Сбербанк России»).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 02 апреля 2013 года по делу     №А33-5874/2012 45д оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

Т.С. Гурова

О.В. Петровская