Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013 по делу n А33-10619/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«21» июня 2013 года

Дело №

А33-10619/2012

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «19» июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «21» июня 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисова Г.Н.,

судей: Дунаевой Л.А., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя (ООО «Мобильный Альянс») - Ивановой Н.А., представителя по доверенности от 23.12.2012 №11,

от ответчика (Инспекции ФНС России по Советскому району г.Красноярска) -  Гилевой Т.Б., представителя по доверенности от 09.01.2013 №04/03, Бранченко С.И., представителя по доверенности от 19.06.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Мобильный Альянс» и Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Красноярска

на решение  Арбитражного суда Красноярского края

от «02» апреля 2013 года по делу № А33-10619/2012, принятое  судьей Куликовской Е.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мобильный Альянс», ОГРН 1062466146852, ИНН 2466141378 (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Красноярска, ОГРН 1042442640206, ИНН 2465087248 (далее  - ответчик, инспекция) о признании недействительным решения от 21.03.2012 №2.15-10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения  части доначисления 6 308 986 рублей 93 копеек налога на прибыль,  1 464 078 рублей 86 копеек пени и  627 141 рубля 59 копеек штрафа по данному налогу,  5 119 817 рублей налога на добавленную стоимость, 1 651 861 рубля пени и                      511 981 рубль 70 копеек штрафа по данному налогу.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02 апреля 2013 года заявление  удовлетворено частично. Признано недействительным решение инспекции от 21.03.2012 №2.15-10 в части доначисления 6 165 365 рублей 03 копеек налога на прибыль,   1 430 636 рублей 15 копеек пени и 612 888 рублей 76 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). В остальной части заявленного требования отказано.

Заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,              в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленного требования, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Из апелляционной жалобы заявителя следует, что выводы суда первой инстанции об отсутствии у ООО «Атлант» условий, необходимых для исполнения заключенных с заявителем агентского и субагентского договоров, отсутствии реального характера финансово-хозяйственных операций налогоплательщика с данным контрагентом, направленности действий последнего на получение  необоснованной налоговой выгоды не соответствуют действительности. Отсутствие контрагента по месту государственной регистрации, отсутствие у него имущества и персонала,              а также содержание показаний допрошенного в качестве свидетеля Прохожева С.И. не свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и контрагентом. Акты приема-передачи карт экспресс-оплаты услуг связи ЕТК и МТС от имени ООО «Атлант» подписаны надлежащим лицом. Обороты по реализации карт включены налогоплательщиком в налоговую базу при исчислении налога на прибыль и налога на добавленную стоимость. Указание инспекции и суда на неполное перечисление ООО «Атлант» вознаграждения по агентским договорам не соответствует данным бухгалтерского учета налогоплательщика. Показания свидетелей Кравченко И.В. и Федулкина В.Б. являются ненадлежащими доказательствами отсутствия финансово-хозяйственных операций налогоплательщика с контрагентом ввиду неправильной постановки заданных им вопросов. Доставка карт осуществлялась поставщиком ООО «Атлант» на личном транспорте руководителя организации. Факт отгрузки товаров подтвержден представленными товарными накладными.              Все документы от имени ООО «Атлант» подписаны Старовойтовым М.В., являвшимся в момент совершения сделок учредителем и руководителем контрагента. Заключение эксперта от 19.10.2011 №1365 является недопустимым доказательством, поскольку получено с нарушением закона.

Также заявитель указывает, что решением вышестоящего налогового органа, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение инспекции, была подтверждена реальность хозяйственных операций с ООО «Атлант»

Заявитель указывает, что вычеты по налогу на добавленную стоимость по хозяйственным операциям  с ООО «Атлант» подтверждены исправленными счетами-фактурами. Судом надлежащим образом не оценены показания свидетеля Савватеевой Т.В, подтвердившей факт хозяйственных отношений между заявителем и ООО «Атлант» по поставке карт экспресс-оплаты.

По мнению налогоплательщика, налоговым органом не доказана вина заявителя                              в совершении правонарушения, что исключает возможность привлечения общества к налоговой ответственности.

Налоговый орган в представленном отзыве не согласился с доводами апелляционной жалобы заявителя, просит решение суда первой инстанции в обжалуемой заявителем части оставить без изменения,  апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Инспекция обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой не согласилась с решением суда в части удовлетворения заявленного требования в связи с выводом о реальности приобретения заявителем карт экспресс-оплаты. Жалоба налогового органа мотивирована тем, что из представленных налогоплательщиком документов невозможно установить, какие карты и с каким диапазоном серийных номеров были переданы обществу. Доказательства реализации карт с диапазонами, совпадающими                               с диапазонами карт, полученных заявителем от ООО Атлант», в материалы дела не представлены. Действия налогоплательщика направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Общество в представленном отзыве не согласилось с доводами апелляционной жалобы налогового органа, просит решение суда первой инстанции в обжалуемой инспекцией части оставить без изменения,  апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании решения 10.05.2011 №30  инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности заявителя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период            с 01.01.2008 по 31.12.2010.

По результатам проверки составлен  акт от 05.12.2011 №2.15-103, в котором установлено неправомерное отнесение налогоплательщиком в состав расходов по налогу на прибыль при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности за 2008-2009 годы стоимости карт экспресс-оплаты и вознаграждения по агентским договорам с ООО «Атлант». В связи с данными обстоятельствами инспекция пришла к выводу о занижении обществом  налоговой базы по налогу на прибыль и неуплате налога на прибыль организаций в сумме  6 912 749 рублей 64 копеек; неправомерном предъявление к вычету налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года,  1 квартал 2009 года по счетам-фактурам, выставленным ООО «Атлант», и неуплате налога на добавленную стоимость в сумме 5 609 936 рублей.

Налогоплательщиком представлены возражения на акт выездной налоговой проверки                     с дополнениями. Уведомлением от 16.03.2012 №2.15-15/06096 налоговый орган известил заявителя о дате, месте и времени рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (21.03.2012).

Материалы выездной налоговой проверки с возражениями на акт выездной налоговой проверки, результатами дополнительных мероприятий налогового контроля рассмотрены в присутствии налогоплательщика.

Решением от 21.03.2012 №2.15-10 заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса, в виде 560 933 рублей 60 копеек штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость,  687 517 рублей 87 копеек штрафа по налогу на прибыль. Данным решением заявителю также дополнительно начислены 5 609 936 рублей налога на добавленную стоимость, 1 813 625 рублей 56 копеек пени, 6 912 749 рублей 64 копейки налога на прибыль организаций, 1 603 385 рублей 20 копеек пени.

Налогоплательщик обжаловал решение инспекции от 21.03.2012 №2.15-10 в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 04.06.2012 №2.12-15/0827  апелляционная жалоба заявителя удовлетворена частично, решение инспекции изменено путем пересчета доначисленных сумм налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени, штрафа.

Общество обжаловало в судебном порядке решение инспекции от 21.03.2012 №2.15-10 в части, оставленной без изменения вышестоящим налоговым органом, полагая, что налогоплательщиком  подтверждены  расходы по налогу на прибыль и вычеты по налогу на добавленную стоимость по хозяйственным операциям с ООО «Атлант».

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований                            и возражений.

Из  части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным решения налогового органа необходимо установить его несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, нарушение этим решением  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Заявителем соблюден срок обжалования решения инспекции от 21.03.2012 №2.15-10 в судебном порядке, учитывая, что решение №2.12-15/0827 Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю по апелляционной жалобе налогоплательщика принято  04.06.2012, с заявлением в арбитражный суд общество обратилось 04.07.2012.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы налогоплательщика о нарушении процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения оспариваемого решения. Нарушение инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки не установлено, налоговым органом соблюдены положения статей 100, 101 Кодекса о вручении обществу акта проверки, обеспечении его прав на представление возражений на акт, участие в рассмотрении материалов проверки и представление пояснений.

Суд апелляционной инстанции установил, что акт выездной налоговой проверки от 05.12.2011 № 2.15-103 вручен директору общества 07.12.2011, о чем свидетельствует отметка в акте о его получении. Налогоплательщиком 28.12.2011 в инспекцию были представлены возражения по данному акту. Рассмотрение материалов проверки и возражений налогоплательщика состоялось 30.12.2011 в присутствии представителя общества, ответчиком принято решение об отложении рассмотрения материалов проверки на 17.01.2012;  инспекцией 17.01.2012 в присутствии представителя общества принято решение № 12  о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

По результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией 16.02.2012 составлена справка, с которой 17.02.2012 ознакомлен представитель налогоплательщика. Инспекция ознакомила заявителя с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля 09.02.2012, 17.02.2012, 07.03.2012, 15.03.2012, 21.03.2012. Обществом 13.02.2012 в инспекцию представлено дополнение к возражениям на акт выездной проверки от 05.12.2011 № 2.15-103. Инспекцией 21.02.2012 в присутствии представителя общества рассмотрены материалы выездной налоговой проверки, возражения, дополнения к возражениям, а также документы, полученные в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля. Представителю налогоплательщика 21.02.2012 вручены копии документов, полученные инспекцией 20.02.2012 от ЗАО «Енисейтелеком», в количестве 6200 листов. Инспекцией принято решение об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки на 15.03.2012. При рассмотрении материалов проверки 15.03.2012 инспекцией было удовлетворено ходатайство общества об отложении рассмотрения материалов проверки в связи с необходимостью проведения анализа таблицы отражения серийных номеров карт оплаты ЕТК, которая была вручена представителю налогоплательщика 15.03.2012.

Уведомление о рассмотрении материалов проверки 16.03.2012 вручено представителю общества 15.03.2012. Рассмотрение материалов проверки состоялось 16.03.2012 в присутствии представителя общества. В связи с необходимостью проведения инспекцией анализа представленных налогоплательщиком пояснений ответчиком принято решение об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки на 21.03.2012. Уведомление о рассмотрении материалов проверки 21.03.2012 получено представителем заявителя Ивановой Н.А. 16.03.2012.

Налоговым органом  21.03.2012  в присутствии представителя общества Ивановой Н.А. рассмотрены материалы выездной налоговой проверки, материалы дополнительных мероприятий налогового контроля, возражения налогоплательщика с дополнительными документами, дополнение к возражениям от 10.02.2012, ходатайство от 09.02.2012, принято решение № 2.15-10 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. Таким образом, довод заявителя о нарушении инспекцией процедуры рассмотрения материалов               и вынесения решения является несостоятельным.

В соответствии со статьей 143 Кодекса общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Статьей 173 Кодекса определено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса. Если