Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013 по делу n А33-12379/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

неправомерными действиями и бездействием самой Инспекции.

Вместе с тем, как следует из вышеприведенных норм главы 26.2 Кодекса, применение УСНО носит заявительный уведомительный характер, не зависит от решения налогового органа и не связано с ним. Нормы главы 26.Кодекса не предоставляют налоговому органу права запретить или разрешить налогоплательщику применять выбранную им систему налогообложения.

Судом апелляционной инстанции при исследовании обстоятельств правомерности применения обществом на основании уведомления от 23.11.2006 № 11-06/12823 УСНО установлено, что общество по своему усмотрению в установленном порядке не произвело регистрацию изменений внесенных в учредительные документы, что соответственно не привело к соответствующим правовым последствиям в виде возможности применения УСНО. Данные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о наличии вины в бездействиях общества, которые не выполнило требования подпункта 14 пункта 3 статьи 346.12 Кодекса для применения УСНО в спорные налоговые периоды.

Пунктом 8 статьи 75 Кодекса определено условие, при котором налогоплательщик освобождается об обязанности по уплате пени, а именно: пени не подлежат начислению на сумму недоимки, которая образовалась у налогоплательщика (налогового агента) в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым (отчетным) периодам, по которым образовалась недоимка, независимо от даты издания такого документа).

Однако, как указано выше, налоговым органом соответствующих разъяснений обществу относительно порядка применения УСНО не давались, доказательств обратному в материалы дела не представлено.

Более того, абзац 2 указанной нормы содержат условие о том, что данный пункт не подлежит применению в случае, если указанные письменные разъяснения основаны на неполной или недостоверной информации. Следовательно, основания для недоначисления обществу пеней в рассматриваемом споре отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не установил оснований для признания решения Инспекции от  10.02.2012 № 2.9-21/1/3 недействительным в соответствии с положениями статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, решение суда первой инстанции от 18 февраля 2013 года об отказе в удовлетворении заявленного требования является законным и обоснованным; основания для отмены решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на общество, которая уплачена им в установленном размере при обращении с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «18» февраля 2013 года по делу                        № А33-12379/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи:

Г.Н. Борисов

О.А. Иванцова