Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013 по делу n А33-12379/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

не проявляли признаков хозяйствующих субъектов, осуществляющих и имеющих возможность осуществлять реальную предпринимательскую деятельность, в частности производить поставки или организовывать поставки в адрес ООО «ЗИС», в том числе с привлечением третьих лиц.

Данные обстоятельства, а именно: отсутствие со стороны спорных контрагентов реальной предпринимательской деятельности, формальность их регистрации и осуществление ими деятельности в качестве юридических лиц подтверждается также данными по их расчетным счетам.

Так, движение денежных средств по расчетным счетам ООО «Мегакрайт», открытым в ЗАО КБ «Кедр», ФКБ «СДМ-БАНК», ОАО «Уралсиб» в 2009 году не осуществлялось.

Согласно выписке по расчетному счету общества «ТоргСибСнаб»                                                       № 40702810000700001623 в ООО КБ «Канский» движение денежных средств носит транзитный характер. Расходы, свидетельствующие о реальном осуществлении предпринимательской деятельности (расходы на оплату труда работников, расходы на содержание помещения, транспортных средств, уплата налогов и сборов и другие) отсутствуют. При этом из содержания выписки по расчетному счету ООО «ТоргСибСнаб», как указанно выше, не следует, что им к поставкам в адрес заявителя могли быть привлечены третьи лица, поскольку данными расчетного счета не подтверждается, что производилась оплата услуг, период оказания которых возможно сопоставить со спорными поставками в адрес общества.

При непосредственном исследовании представленных заявителем в подтверждение факта совершения хозяйственных операций документов судом апелляционной инстанции установлено, что договор купли-продажи вопреки требованиям статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации с ООО «Мегакрайт» не заключался и в материалы дела не представлен. Счета-фактуры и товарные накладные от имени указанного общества подписаны неуполномоченным лицом -                             Корниенко А.В., тогда как согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц в период с 27.03.2007 учредителем и руководителем общества «Мегакрайт» являлся Копылов Дмитрий Вячеславович. Доказательств наличия у Корниенко А.В. на момент подписания соответствующих полномочий от имени ООО «Мегакрайт» в материалы дела не представлено. Более того, в счетах-фактурах и товарных накладных к ним указан адрес продавца и грузоотправителя: Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. Алагашева, д. 13, в то время как в соответствии с данными Единого государственного реестра юридических лиц с 23.10.2006 место нахождения общества: г. Красноярск, ул. Академика Вавилова, д. 7. В отношении счетов-фактур № 522 и № 657, выставленных от имени  ООО «Мегакрайт», судом установлено, что они датированы 05.02.2008 и 26.02.2008, то есть до момента государственной регистрации юридического лица, а, следовательно, до момента возникновения  его правоспособности. В представленных от имени общества «Мегакрайт» товарных накладных в нарушение установленной формы ТОРГ № 12, утвержденной постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций», отсутствуют сведения о подписи и расшифровке подписи лица, разрешившего отпуск ТМЦ, подписи главного бухгалтера (проставлена только расшифровка подписи Корниенко А.В.), подписи и расшифровке подписи лица, производившего отпуск груза, подписи и расшифровке подписи лица, принявшего груз, подписи и расшифровке подписи лица, получившего груз, данных по доверенности лица, кому выдавался груз для ООО «ЗИС», дате отпуска груза и получения груза, печать грузополучателя.

С ООО «ТоргСибСнаб» договор купли-продажи вопреки требованиям статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации также не заключался и в материалы дела не представлен. Счета-фактуры и товарные накладные от имени ООО «ТоргСибСнаб» подписаны Киселевым Юрием Витальевичем, который по данным Единого государственного реестра юридических лиц является учредителем и руководителем общества. Однако, указанное лицо в ходе допроса в качестве свидетеля (протокол допроса свидетеля от 29.12.2009 № 277) дало показания о том, что учредителем и руководителем данной организации не является, на свое имя его не регистрировал. В финансово-хозяйственной деятельности общества Киселев Ю.В. участия не принимал, документы не подписывал, денежными средствами не распоряжался. Показания Киселева Ю.В. подтверждаются заключением эксперта от 27.10.2011 № 15/4, которым при исследовании спорных документов от имени названного общества установлено, что подписи Киселева Ю.В. выполнены другим лицом. Часть счетов-фактур, выставленных от имени указанного общества, датированы (05.02.2008, 26.02.2008)  ранее даты регистрации общества и его постановки на учет в налоговом органе – 01.04.2008. В товарных накладных от имени общества «ТоргСибСнаб» в нарушение установленной формы ТОРГ № 12 отсутствуют сведения о дате отпуска груза, подписи и расшифровке подписи лица, производившего отпуск груза, подписи и расшифровке подписи лица, принявшего груз, подписи и расшифровке подписи лица, получившего груз, данные по доверенности, кому выдавался груз для ООО «ЗИС», дате получения груза, печать грузополучателя.

В отношении хозяйственных операций с ООО «Альянс» установлены обстоятельства аналогичные обстоятельствам по взаимоотношениям с обществами  «ТоргСибСнаб» и «Мегакрайт», а именно: отсутствие договора, заключенного в письменной форме, не соответствие формы товарной накладной установленным требованиям (отсутствие сведений о подписи и расшифровке подписи лица, производившего отпуск груза, его принятие груз и получившего груз, данных по доверенности, кому выдавался груз для ООО «ЗИС», дате получения груза, печать грузополучателя).

Таким образом, вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что представленные обществом в подтверждение хозяйственных операций со спорными контрагентами документы содержат неполные и противоречивые сведения. Отсутствие в представленных товарных накладных всех установленных атрибутов не позволяют установить реальный характер осуществляемых хозяйственных операций, в том числе  лицо, участвовавшее в непосредственной передаче товара, наличие у него полномочий на совершение указанных действий, а, следовательно, и сам факт передачи не представляется  возможным.

Более того, оплата за поставленные в адрес заявителя товарно-материальные ценности производилась заявителем наличными денежными средствами. Вместе с тем, из материалов дела следует, что регистрация соответствующей контрольно-кассовой техники в установленном порядке  обществами «Мегакрайт», «Альянс», «ТоргСибСнаб» не производилась, что в совокупности с иными вышеперечисленными обстоятельствами отсутствия у названных обществ самой возможности осуществления предпринимательской деятельности свидетельствует о неподтвержденности факта оплаты поставленных товаров.

Судом апелляционной инстанции также принимаются во внимание, что заявитель, ссылаясь на поставку в его адрес товарно-материальных ценностей спорными контрагентами в соответствии положениями статью 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении Унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте», которым утверждена форма товарно-транспортная накладная № 1-Т (унифицированная формой первичной учетной документации, установленной для юридических лиц всех форм собственности, осуществляющих деятельность по эксплуатации автотранспортных средств и являющихся отправителями и получателями грузов), не представил документов, подтверждающих поставку в его адрес товаров. Заявителем в материалы дела также не представлено доказательств осуществления в его адрес поставок товарно-материальных ценностей иным видом транспорта, в том числе железнодорожным, речным, авиа.

В свою очередь генеральный директор общества Брюханов А.С. в ходе проведенного допроса (протокол допроса от 27.07.2011) конкретных пояснений в отношении порядка оформления и осуществления спорных хозяйственных операций не представил.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 названного постановления от 12.10.2006 № 53 указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в пункте 7 названного постановления установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Суд апелляционной инстанции, определяя действительный экономический смысл хозяйственных операций заявителя с обществами «Мегакрайт», «Альянс», «ТоргСибСнаб» принимает во внимание, что представленными им в материалы дела товарными накладными и иными доказательствами не подтверждается факт приобретения соответствующих товарно-материальных ценностей у данных обществ. При этом товары, о приобретении которых у спорных контрагентов заявляет налогоплательщик, обладали общеродовыми признаками, не обладали какими-либо исключительными чертами,  что не позволяет достоверно подтвердить сам факт приобретения соответствующих товаров, их использование  заявителем в своей хозяйственной деятельности, дальнейшую реализацию. Заявителем данные обстоятельства, исходя из содержания оспариваемого решения Инспекции на стадии проведения выездной налоговой проверки и рассмотрения ее материалов, не оспаривались, в материалы дела не представлены доказательства, безусловно подтверждающие использование товарно-материальных ценностей именно в том объеме и с тем наименованием, которые, как указывает заявитель,  приобретались у спорных контрагентов.

Согласно пункту 10 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Суд апелляционной инстанции полагает, что заявитель не доказал проявление и должной осмотрительности при вступлении и осуществлении спорных хозяйственных операций, поскольку проявление должной осмотрительности в понимании указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предполагает под собой осуществление проверки правоспособности и дееспособности контрагентов, полномочий лиц, подписавших документы от их имени. Данная проверка должна осуществляться посредством сверки достоверности данных, отраженных в представленных документах, данным, содержащимся в учредительных документах контрагентов, а также в Федеральной базе данных Единого государственного реестра юридических лиц и Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в Порядке, утвержденном приказом Федеральной налоговой службы России от 21.10.2004 № САЭ-3-09/7.

Из представленных в материалы дела доказательств, в частности протокола допроса руководителя общества от 27.07.2011 не следует, что заявителем при вступлении в хозяйственные правоотношения со спорными контрагентами и их фактическом осуществлении предпринимались какие-либо меры для проверки правоспособности и дееспособности спорных контрагентов, часть поставок произведена от обществ, которые на момент их осуществления не были зарегистрированы в качестве юридических лиц. Более того, при исследовании доказательств судом апелляционной инстанции установлено, что не нашли своего подтверждения обстоятельства поставки в адрес заявителя товаров как таковые.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что заявителем не была проявлена должна осмотрительность. Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции  пришел к выводу о нереальности и невозможности осуществления спорных хозяйственных операций.

Согласно пункту 1 статьи 373, пункту 1 статьи 226, пункту 1 статьи 236  Кодекса заявитель в проверенные Инспекции периоды (2007-2009 годов) являлся плательщиком налога на имущество, как организация имеющая имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 Кодекса, налоговым агентом по НДФЛ, который обязан правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в соответствующие бюджеты (внебюджетный фонд) налоги, а также налогоплательщиком ЕСН.

В ходе проведенной выездной налоговой проверки установлено, что обществом допущено занижение налога на имущество за 2007-2009 годы в общей сумме  62 221 рубль 87 копеек  и обязанность по уплате пеней в сумме 24 714 рублей 80 копеек.

В отношении обязанностей налогового агента по НДФЛ и налогоплательщика по ЕСН Инспекцией также установлены обстоятельства ненадлежащего исполнения своих обязанностей: не удержан и не перечислен НДФЛ с суммы выплаченного физическим лицам дохода 48 315 рублей 79 копеек; нарушены сроки перечисления НДФЛ в бюджет; нарушен порядок исчисления ЕСН с учетом сумм, произведенных обществом самостоятельно на цели государственного социального страхования.

Обществом установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства не оспорены, соответствующие основания для признания решения Инспекции от  10.02.2012                             № 2.9-21/1/3  в указанной части недействительным не приведены.

Судом отклоняются доводы общества об отсутствии вины во вменяемых ему налоговых правонарушениях, предусмотренных пунктом 1 статьи 122, статьями 119, 126 Кодекс, а также оснований для доначисления пеней в соответствии пунктом 8 статьи 75 Кодекса.

Согласно позиции заявителя неправомерное применением им УСНО в спорных периодах налоговым органом не оспаривалось, осуществлялось на основании уведомления Инспекции от 23.11.2006 № 11-06/12823, следовательно, ее применение было обусловлено