Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.06.2013 по делу n А33-14334/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«24» июня  2013 года

Дело №

А33-14334/2012

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «17» июня  2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «24» июня  2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Морозовой Н.А.,

судей: Дунаевой Л.А., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии:

от заявителя (открытого акционерного общества «Лесосибирский ЛДК № 1»): Садреевой Р.С., представителя по доверенности от 25.08.2011 № 111,

от ответчика (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю): Столяровой Т.В., представителя по доверенности от 13.05.2013,  Иконниковой О.В., представителя по доверенности от 14.05.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю (ИНН 2465087255, ОГРН 1042442640217)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «27» февраля 2013 года по делу №  А33-14334/2012, принятое судьей Лапиной М.В.

установил:

открытое акционерное общество «Лесосибирский ЛДК № 1» (ИНН 2454003302, ОГРН 1022401504949) (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю (ИНН 2465087255, ОГРН 1042442640217) (далее - инспекция, налоговый орган) о признании  недействительными решения от 26.04.2012 № 16 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части признания необоснованной суммы налога на добавленную стоимость, предъявленной к вычету за четвертый квартал 2010 года, в размере 7 179 рублей 47 копеек, решения от 26.04.2012 № 17 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 7 179 рублей 47 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 февраля 2013 года заявленные требования удовлетворены.

Инспекция обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт              об отказе  в удовлетворении заявления.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводами суда о том, что обществом правомерно стоимость отгруженных на экспорт пиломатериалов уменьшена на суммы банковских комиссий и скидок на дилены, предоставленных покупателям. Считает, что обществу правомерно доначислен налог на добавленную стоимость, так как  сумма поставки по грузовым таможенным декларациям превышает сумму заявленной в соответствии с выписками банка налоговой базы.

По мнению налогового органа, по эпизоду незачисления валютной выручки на счета налогоплательщика в результате удержания банковских комиссий судом первой инстанции                 не применен подлежащий применению пункт 2 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле»,  которым не предусмотрено               незачисление валютной выручки на банковский счет резидента в связи с оплатой банковских услуг. Пункт 6.4 экспортных контрактов не означает, что налогоплательщик получает на банковский счет сумму выручки, уменьшенную на расходы и комиссионные сборы банка.

Заявитель жалобы полагает, что по эпизоду непоступления валютной выручки в связи                        с отгрузкой дилен сверх установленного лимита судом необоснованно не применен пункт 1              статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), из которого следует,          что  обоснованность применения налоговой ставки ноль процентов устанавливается на основании показателей таможенной декларации и выписки банка, а не инвойсов. В представленных заявителем грузовых таможенных декларациях фактурная стоимость древесины отражена без учета наличия в партии дилен сверх лимитов. Налогоплательщик не воспользовался предусмотренным статьей 193 Таможенного кодекса Российской Федерации правом на предварительное таможенное декларирование товаров.

Инспекция указывает, что представленные обществом инвойсы не соотносятся  с грузовыми таможенными декларациями.

По мнению инспекции, суммы комиссий банков по представленным обществом документам не подтверждают возникшую спорную сумму разницы по выпискам банка и стоимостью реализованной на экспорт продукции по грузовым таможенным декларациям.

Общество в представленном отзыве и дополнениях к нему не согласилось с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представителем общества заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии  грузовой таможенной декларации от 26.10.2010 № 4710; копии грузовой таможенной декларации от 29.10.2010 № 4765; копии грузовой таможенной декларации от 03.11.2010 № 4846; копии письма иностранного контрагента по контракту от 24.02.2010 № NC\D\S\LES\1\10; копии ведомостей банковского контроля по контрактом от 29.03.2010 № LES\D\S\LES\1\10, от 24.02.2010 № NC\D\S\LES\1\10, от 17.06.2010 № LEX\VH\E\S\LES\1\10.

Руководствуясь статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  приобщил к материалам дела  дополнительные доказательства,              представленные в обоснование возражений на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом 18.10.2011 уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за четвертый квартал 2011 года. Сумма налога, заявленная к возмещению, составила 49 549 960 рублей.

При проведении камеральной проверки данной декларации, а также пакета документов, представленного налогоплательщиком в подтверждение права на применение налоговой ставки 0 процентов, налоговый орган установил превышение стоимости поставленной на экспорт продукции над  суммой поступившей  экспортной выручки.

В связи с чем инспекция  пришла к выводу о неподтверждении обществом права на применение  налоговой ставки 0 процентов в отношении операций по реализации  продукции  стоимостью 187 666 рублей 93 копейки.

По результатам проверки составлен акт от 01.02.2012 № 6.

Обществом 28.02.2012 представлены возражения на акт проверки, согласно которым налоговая база была определена в соответствии с условиями контрактов по стоимости отгруженных товаров, скорректированной на суммы удержанных иностранным  банком комиссий  и стоимости дилен сверх установленного лимита.

Материалы налоговой проверки и возражения общества рассмотрены инспекцией 26.04.2012  в присутствии представителя общества согласно протоколу от 26.04.2012.

Инспекцией 26.04.2012 вынесено решение № 16 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и  № 17 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, согласно которым обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме  33 780 рублей с неподтвержденного экспорта в части отгрузки товара на сумму 187 666 рублей 93 копейки, отказано в возмещении из бюджета 33 780 рублей налога на добавленную стоимость.

Обществом указанные решения   обжалованы в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю. Вышестоящий налоговый орган по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вынес решение  от 06.06.2012 № 2.12-15/08412@, которым  оставил    оспариваемые в рамках настоящего дела решения без изменения.

Общество, полагая, что решение  от 26.04.2012 № 16 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части признания необоснованной суммы налога на добавленную стоимость, предъявленной к вычету за четвертый квартал 2010 года, в размере 7 179 рублей 47 копеек, решение от 24.04.2012 № 17 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 7 179 рублей 47 копеек  нарушают его  права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанных решений недействительными.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований                            и возражений.

Из части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным решения налогового органа необходимо установить его несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, нарушение этим решением  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Заявителем соблюден срок обжалования решений инспекции от 26.04.2012 №16, №17                            в судебном порядке, учитывая, что решение Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю 06.06.2012 № 2.12-15/08412@, по апелляционной жалобе налогоплательщика получено им 13.06.2012, с заявлением  в арбитражный суд общество обратилось 07.09.2012.

Налоговым органом соблюдены положения статей 100, 101 Кодекса о вручении обществу акта проверки, обеспечении его прав на представление возражений на акт, участие в рассмотрении материалов проверки и представление пояснений.

В соответствии со статьей 143 Кодекса общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Пунктом  2 статьи 153 Кодекса установлено, что при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 Кодекса налогообложение производится по налоговой ставке ноль процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, а также товаров, помещенных под таможенный режим свободной таможенной зоны, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 165 Кодекса (в редакции, действующей в проверяемый период) при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 и (или) подпунктом 8 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы, если иное не предусмотрено пунктами 2 и 3 настоящей статьи, представляются следующие документы:

1) контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара (припасов) за пределы единой таможенной территории Таможенного союза (далее в настоящем Кодексе - таможенная территория Таможенного союза) и (или) припасов за пределы Российской Федерации.

2) выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от реализации указанного товара (припасов) иностранному лицу на счет налогоплательщика в российском банке.

3) таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в процедуре экспорта, и российского таможенного органа места убытия, через который товар был вывезен с территории Российской Федерации и иных территорий, находящихся под ее юрисдикцией,

4) копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками таможенных органов мест убытия, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Согласно пункту 9 статьи 165 Кодекса если по истечении 180 календарных дней, считая с даты выпуска товаров таможенными органами в таможенных процедурах экспорта, свободной таможенной зоны, международного таможенного транзита, перемещения припасов налогоплательщик не представил указанные документы (их копии), указанные операции по реализации товаров (выполнению работ, оказанию услуг) подлежат налогообложению по ставкам, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 164 Кодекса.

Из решения от 26.04.2012 № 16 следует, что основанием для отказа в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость, в том числе в оспариваемой сумме 7 179 рублей 47 копеек послужил вывод инспекции о неподтверждении заявителем в течение 180 дней со дня отгрузки экспорта на сумму разницы между заявленной налоговой базой по выпискам банка и стоимостью реализованной на экспорт продукции по грузовым таможенным декларациям.

Инспекция отклонила доводы налогоплательщика о правомерности определения  стоимости отгруженных пиломатериалов с учетом  суммы банковских комиссий и скидок на дилены, указывая, что уменьшение валютной выручки по указанным основаниям противоречит пункту 2 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», инвойсы, которые представлены налогоплательщиком в подтверждение применения скидок на дилены, не относятся к документам, подлежащим представлению в соответствии со статьей 165 Кодекса в подтверждение обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов.

Также инспекция не согласилась с доводом заявителя о невозможности корректировки таможенной стоимости с учетом дилен в связи  с применяемым порядком таможенного декларирования и определения окончательной стоимости пиломатериалов в инвойсах, полагая, что налогоплательщику в таком случае следовало применять предварительный порядок таможенного декларирования.

Удовлетворяя