Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.06.2013 по делу n А33-14334/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

подтверждается штампами пограничного таможенного органа «Товар вывезен» и налоговым органом не оспаривается.

Покупателю выставлен инвойс от 03.11.2010 № 722/10. Согласно данным шестой графы инвойса № 722/10  из общего объема партии (944,669  куб.м., пятая графа инвойса) объем пиломатериала, соответствующего установленным лимитам, составил 941,41 куб.м., стоимостью 187 443,56 ЕВРО.

Согласно третьей графе инвойса в составе партии также отгружены дилены в объеме 3,26 куб.м., стоимость которых составила 380,80 ЕВРО, тогда как полная стоимость 3,26 куб.м. пиломатериала, соответствующего установленным лимитам, составила бы 571,21 ЕВРО, как указано в пятой графе инвойса. Таким образом, стоимость партии с учетом дилен, не соответствующим установленным лимитам,  уменьшилась на 190,41 ЕВРО (571,21 - 380,80 = 190,41 ЕВРО).

В соответствии с грузовой таможенной декларацией от 02.11.2010 № 4814 в адрес покупателя отправлен пиломатериал в объеме 743,907 куб. м.  Согласно грузовой таможенной декларации от 03.11.2010 № 4846 в адрес покупателя отправлен пиломатериал в объеме 167,985 куб.м. (согласно приложению № 7). Общий объем продукции по указанным декларациям по приложению № 7  к контракту от 17.06.2010 № LEX\VH\E\S\LES\1\10  составил 911,892 куб.м.

Факт экспорта пиломатериала, указанного в таможенных декларациях подтверждается штампами пограничного таможенного органа «Товар вывезен» и налоговым органом не оспаривается.

Покупателю выставлен инвойс от 03.11.2010 № 725/10. Согласно данным шестой графы инвойса № 725/10 из общего объема партии (911,892  куб.м., пятая графа инвойса) объем пиломатериала, соответствующего установленным лимитам, составил 909,55 куб.м., стоимостью 106 266,94 ЕВРО.

Согласно третьей графе инвойса в составе партии также отгружены дилены в объеме 2,35 куб.м., стоимость которых составила 217,30 ЕВРО, тогда как полная стоимость 2,35 куб.м. пиломатериала соответствующего установленным лимитам, составила бы 325,96 ЕВРО, как указано в пятой графе инвойса. Таким образом, стоимость партии с учетом дилен, не соответствующим установленным лимитам,  уменьшилась на 108,66  ЕВРО (325,96 - 217,30 = 108,66 ЕВРО).

В соответствии с грузовой таможенной декларацией от 10.11.2010 № 4938 в адрес покупателя отправлен пиломатериал в объеме 159,633 куб. м. (109,443 куб. м., согласно приложению № 2 и 50,19 куб. м. согласно приложению № 4).

Факт экспорта пиломатериала, указанного в таможенных декларациях подтверждается штампами пограничного таможенного органа «Товар вывезен» и налоговым органом не оспаривается.

Покупателю выставлен инвойс от 11.11.2010 № 756/10. Согласно данным шестой графы инвойса № 756/10 объем партии составил 909,55 куб.м., стоимостью 22983,03 ЕВРО.

Покупателю выставлен инвойс от 11.11.2010 № 757/10. Согласно данным шестой графы инвойса № 757/10 из общего объема партии (50,190  куб.м., пятая графа инвойса) объем пиломатериала, соответствующего установленным лимитам, составил 48,31 куб.м., стоимостью 7948,30 ЕВРО.

Согласно третьей графе инвойса в составе партии также отгружены дилены в объеме 1,88 куб.м., стоимость которых составила 203,26 ЕВРО, тогда как полная стоимость 2,35 куб.м. пиломатериала соответствующего установленным лимитам, составила бы 304,88 ЕВРО, как указано в пятой графе инвойса. Таким образом, стоимость партии с учетом дилен, не соответствующим установленным лимитам,  уменьшилась на 101,62  ЕВРО (304,88 – 203,26 = 108,66 ЕВРО).

Стоимость товара, с учетом дилен не соответствующим установленным лимитам, уменьшилась на 628,93 ЕВРО (228,24 + 190,41 + 108,66 + 101,62 = 628,93 ЕВРО).

Таким образом, обществом обосновано уменьшение общей стоимости по контракту от 29.03.2010 № LEX\D\S\LES\1\10 в сумме 42,5 долларов США,  по контракту от 24.02.2010 № NC\D\S\LES\1\10 в  сумме 189,99 долларов США,  по контракту от 17.06.2010 № LEX\VH\E\S\LES\1\10   в сумме 817,93 ЕВРО  (189 + 628,93 =  817,93  ЕВРО), а доводы инспекции о том, что суммы комиссий банков по представленным обществом документам не подтверждают возникшую спорную сумму разницы по выпискам банка и стоимостью реализованной на экспорт продукции по грузовым таможенным декларациям, судом не принимаются как документально и арифметически не обоснованные.

Доводы апелляционной жалобы о правомерности доначисления обществу налога на добавленную стоимость в оспариваемой сумме за 4 квартал 2011 года в связи с тем,  что  выписками банка не подтверждено фактическое поступление на счет налогоплательщика в полном объеме выручки от реализации товара иностранному лицу, подлежат отклонению.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ                       «О валютном регулировании и валютном контроле» при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Выводы инспекции о том, что поступление на счета налогоплательщика в банке экспортной выручки за минусом банковских комиссий, удержанных иностранными банками, и скидок на дилены является  неполным, в связи с чем налогоплательщик не подтвердил право на применение ставки 0 процентов при исчислении налога на добавленную стоимость, являются несостоятельными, поскольку заявителем исполнена установленная пунктом 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» обязанность по обеспечению получения от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты в размере, причитающемся по условиям экспортных контрактов, за переданные нерезидентам товары.

Довод жалобы о том, что по эпизоду незачисления валютной выручки на счета налогоплательщика в результате удержания банковских комиссий судом первой инстанции                 не применен подлежащий применению пункт 2 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле»,  которым не предусмотрена               возможность незачисления валютной выручки на банковский счет резидента в связи с оплатой банковских услуг, является ошибочным.

В соответствии с пунктом 6.1 экспортных контрактов на поставку пиломатериалов покупатель производит платежи в иностранной валюте через иностранный банк (J.P. Могgаn А G, Тhе Ваnk оf New Yоrk) в (для) Восточно-Сибирский банк Сбербанка России (Лесосибирское отделение). В разделе 13 контрактов «Юридические адреса сторон» на стороне продавца (общества) помимо реквизитов Восточно-Сибирского банка Сбербанка России (Лесосибирского отделения) указаны реквизиты иностранного банка-корреспондента. Следовательно, участие иностранного банка-корреспондента на стороне банка продавца предусмотрено условиями экспортных контрактов.

Согласно пункту 6.4 контрактов все расходы и комиссионные сборы банка продавца и банков-корреспондентов, связанные с выполнением контракта, относятся на счет продавца.

Банком продавца по всем заявленным контрактам является ОАО «СБЕРБАНК РОССИИ» (Лесосибирское ОСБ 8217 Восточно-Сибирского банка Сбербанка России). По типовым договорам банковского счета от 16.09.1999  № 40702840931200100017 (на открытие текущего счета в долларах США),  от 28.03.2002 № 40702978231200100003 (на открытие текущего, транзитного и специального счетов в ЕВРО) банк осуществляет расчетно-кассовое обслуживание клиента (заявителя) в соответствии с тарифами, приведенными в приложении № 2. Согласно приложениям № 2 к договорам банковского счета за зачисление средств на счет клиента комиссия не взимается. Условия договоров со Сбербанком подтверждают доводы заявителя относительно списания банковской комиссии промежуточным иностранным банком (банком - корреспондентом).

Для подтверждения зачисления валютной выручки по контрактам заявителем, помимо выписок банка, платежных поручений, представлены SWIFT-сообщения.

Суд первой инстанции правильно указал, что представление SWIFT-сообщений с указанием отправителя платежа (покупателя товара), номера контракта и суммы, перечисленной им в соответствии с контрактом, а также получателя платежа (продавца) и суммы, перечисленной промежуточным (иностранным) банком российскому банку, свидетельствует о получении налогоплательщиком валютной выручки в соответствии с условиями внешнеторговых контрактов.

Использование международной платежной системы SWIFT подлежит применению в силу указания Центрального Банка России от 02.08.2010 № 2485-У. Российской Национальной Ассоциацией SWIFT 07.04.2011 утверждены форматы и правила использования системы SWIFT. Согласно пункту 6 SWIFT форматов и правил использования системы SWIFT (редакция от 07.04.2011) в графе 71F указывается сумма банковской комиссии получателя платежа.

Согласно пункту 15 форматов и правил в поле 71А SWIFT-сообщений указываются детали расходов по данной операции: определяется, какая из сторон буден нести расходы по операции. Для определения расходов используются следующие коды: OUR - все расходы по данной операции относятся на счет плательщика;  SНА - все расходы по данной операции на стороне отправителя относятся на счет плательщика, а все расходы на стороне получателя по данной операции относятся на счет бенефициара;  ВЕN - все расходы оплачиваются получателем сообщения.

В SWIFT-сообщениях (графа 52А) указан иностранный банк, в графе 71А указан код операции SНА, который соответствует пункту 6.4 экспортных контрактов. В ряде SWIFT-сообщений указан код ВЕN, который в сочетании с полем 71F (сумма банковской комиссии получателя платежа), также соответствует условиям экспортных контрактов.

Следовательно, сумма, указанная в графе 71F, является комиссионным сбором, который удерживает промежуточный иностранный банк (банк-корреспондент), участвующий в расчетах по оплате реализованного заявителем пиломатериала. Таким образом, представленные в материалы дела SWIFT-сообщения подтверждают удержание сумм банковских комиссий, указанных иностранными банками - корреспондентами банка продавца (заявителя), что соответствует условиям контрактов с покупателями.

Представленными заявителем SWIFT-сообщениями и банковскими выписками по счетам общества подтверждается поступление валютной выручки в размере, соответствующем условиям заключенных контрактов. Поступление экспортной выручки в установленном контрактами размере за минусом комиссии банка считается полным, поскольку покупателями обязательства по оплате пиломатериалов по соответствующим отгрузкам товара на экспорт исполнены в полном объеме. Довод налогового органа о том, что  пункт 6.4 экспортных контрактов не означает, что налогоплательщик получает на банковский счет сумму выручки, уменьшенную на расходы и комиссионные сборы банка, основан на неправильном толковании условий экспортных контрактов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции установил, что налоговая база налогоплательщиком была определена исходя из валютной выручки,  поступившей на счет в уполномоченном банке за минусом комиссий иностранного банка, относящихся на продавца в соответствии с условиями контракта. Следовательно, заявитель правомерно не включил в налоговую базу суммы банковских комиссий, удержанных иностранными банками, участвующими в расчетах по оплате реализованного пиломатериала. Основания для доначисления налога в соответствии с пунктом 9 статьи 165 Кодекса у налогового органа отсутствовали.

Доводы инспекции о занижении обществом стоимости отгруженного на экспорт товара, отраженной в грузовых таможенных декларациях, по отношению к фактически отгруженному объему пиломатериалов (с учетом скидок на дилены) являются необоснованными.

В соответствии с пунктом 6.1 экспортных контрактов на поставку пиломатериалов покупатель оплачивает отгруженный товар не по таможенным декларациям, а по инвойсам.         Из представленных в материалы дела контрактов следует, что дилены, отгруженные сверх лимитов, предусмотренных ГОСТ 26002-83, инвойсируются по 2/3 цены соответствующих сортиментов (пункт 5 приложения к контрактам). Таким образом, стороны предусмотрели соразмерное уменьшение стоимости продукции при поставке дилен сверх установленных ГОСТом лимитов. С учетом указанного условия формировалась фактическая стоимость партий поставляемых пиломатериалов.

Из пояснений заявителя следует, что при составлении таможенной декларации общество не имеет возможности установить объем дилен, отгруженных в данной партии товара. В инвойсе описывается состав отгруженной партии товара по сортосечениям с указанием объема дилен по каждому сортосечению и рассчитывается стоимость каждой партии товара с учетом предусмотренных контрактом условий. Доставка пиломатериала покупателю осуществляется железнодорожным и морским видами транспорта. Выгрузка партии товара на железнодорожной станции осуществляется в несколько этапов. Во избежание простоя вагонов декларируется каждая выгруженная часть партии. Инвойс выставляется по итогам отгрузки на партию товара, следовательно, рассчитать стоимость отгруженного товара с применением лимитов на дилены до окончания отгрузки партии не представляется возможным. При этом сведения, указанные в декларациях (количество и цена товара), не меняются, может измениться стоимость партии товара, определяемая в инвойсе, по сравнению со стоимостью, указанной в грузовых таможенных декларациях.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по эпизоду непоступления валютной выручки             в связи с отгрузкой дилен сверх установленного лимита судом необоснованно не применен             пункт 1 статьи 165 Кодекса, из которого следует,  что  обоснованность применения налоговой ставки ноль процентов устанавливается на основании показателей таможенной декларации и выписки банка, а не инвойсов; в представленных заявителем грузовых таможенных декларациях фактурная стоимость древесины отражена без учета наличия в партии диленов сверх лимитов, не принимаются судом.

Скидки на дилены, предоставленные обществом покупателям, определены условиями контрактов и неразрывно связаны с реализацией товара. Обществом подтвержден объем отгруженного на экспорт товара по таможенным декларациям, стоимость данного товара, учтенная при формировании налоговой базы, определена в соответствии с фактическим составом отгруженных пиломатериалов  с учетом дилен согласно условиям контрактов. Примененный заявителем способ определения объемов отгруженной продукции  и формирования ее стоимости с учетом дилен в каждой партии товара не противоречит Кодексу.

Поступление экспортной выручки в согласованном сторонами контрактов размере в соответствии