Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.06.2013 по делу n А33-11286/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

от подключений (подпункт 3 пункта 4.4 Положения о дилерской политике), поскольку такая доплата предусмотрена за подключения на территории Норильского промышленного района, что в настоящем случае отсутствует.

Таким образом, исходя из сведений, указанных в актах,  дилер не произвел количество подключений свыше 5001 для получения права на доплату за ВДТ в сумме 120 000 рублей (либо меньшую сумму в зависимости от числа дней работы точки продаж).

Кроме того, пунктом 4.4 Положения о дилерской политике ЗАО «ЕТК» от 01.08.2009 предусмотрено, что Выделенная дилерская точка – это пункт продаж и обслуживания, организованный дилером за свой счет либо совместно с ЕТК, в полном соответствии с требованиями компании к Выделенным точкам дилера, в которых производится продажа исключительно услуг связи ЕТК, а также квалифицированное обслуживание абонентов компании. Статус ВДТ утверждается заместителем генерального директора – коммерческим директоров ЕТК выдает дилеру уведомление о присвоении точке статуса ВДТ.

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что из  Положения о дилерской политике и Положения о порядке выплаты вознаграждения дилерам следует, что доплата за ВДТ – это мера финансовой поддержки со стороны ЕТК своему дилеру, что обусловлено особым доверительным характером отношений агентского договора, условия которого сформулированы как договор поручения.

ЗАО «ЕТК» ни в договоре, ни в данных Положениях, которые являются составной частью агентского договора, не принимало обязательств по выплате доплаты за ВДТ по договорам, заключенным в точках продаж субдилеров, с которыми дилер заключал субагентские договоры. Кроме того, ЗАО «ЕТК», не имея отношений с субдилерами, лишено возможности контролировать соответствие точек продаж субдилеров требованиям выделенной дилерской точки.

Все представленные ООО «Мобильный Альянс»  в ЗАО «ЕТК» договоры за спорный период, заключенные в порядке исполнения агентского договора, заключены не дилером, а иными лицами (субдилерами) (т.2 л.д.103-113, т.4 л.д.1-197, т.5 л.д.1-189, т.6 л.д.1-262, т.7 л.д.1-179, т.8 л.д.1-200, т.9 л.д.1-205, т.10 л.д.1-303, т.11 л.д.36-46).  Доказательства того, что в указанных в актах точках осуществляло за свой счет деятельность само ООО «Мобильный альянс» либо совместно с ЕТК, в материалах дела отсутствуют.

Представленные истцом копии договоров, заключенных между ЗАО «ЕТК» и ООО «Мобильный Альянс», а именно:  договор аренды рабочих мест № 14 от 01.12.2006 с соглашением о расторжении от 27.01.2012, договор аренды рабочих мест № 10/К от 12.12.2006  с соглашением о расторжении от 27.07.2009, договор аренды рабочих мест № 17 от 24.08.2007 с соглашением о расторжении от 27.01.2012, договор аренды рабочих мест № 20 от 01.12.2008 с соглашением о расторжении от 27.01.2012, договор аренды рабочих мест № 21 от 25.12.2007 с соглашением о расторжении от 13.01.2012, договор аренды рабочих мест № 22 от 20.02.2009 с соглашением о расторжении от 27.01.2012, договор аренды рабочих мест № 23 от 22.06.2009 с соглашением о расторжении от 27.01.2012, договор аренды рабочих мест № 24 от 15.07.2009 с соглашением о  расторжении от 01.01.2012, договор аренды № 21 от 25.12.2008 (аренда имущества) с соглашением о расторжении от 13.01.2012  являются самостоятельными сделками (т.11 л.д.216-242, т.12 л.д.1-8).  Доказательства того, что их заключение произведено в связи с исполнением дилером обязательств по агентскому договору об организации ВДТ, из условий указанных договоров не усматривается.

Согласно пункту 1.1. договоров аренды рабочих мест предметом договоров аренды рабочих мест является организация ООО «Мобильный Альянс» и передача ЗАО «ЕТК» во временное пользование рабочих мест. Организация рабочих мест включает:

-оснащение рабочего места необходимыми средствами,

-  подключение оргтехники к сети общего пользования,

-  предоставление доступа к сети «Интернет».

Указанные рабочие места используются ЗАО «ЕТК»  для размещения собственных сотрудников и ведения собственной хозяйственной деятельности, без привлечения третьих лиц - дилеров, в том числе ООО «Мобильный Альянс».

Вывод суда первой инстанции о наличии акта приемки услуг, подписанного ЗАО «ЕТК», не лишает его права  представить суду возражения по объему и стоимости оказанных услуг дилером, в случае, если стоимость услуг дилера указана в актах не в соответствии с условиями агентского договора, является обоснованным.

Согласно статье 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о включении дилером   в акты об оказании услуг № 4137 за октябрь 2011 года на сумму 1 761 422 рублей 89 копеек, № 4246 за ноябрь 2011 года на сумму 29 988 рублей 38 копеек, № 4330 за декабрь 2011 года на сумму 2 292 616 рублей 07 копеек, № 37 за январь 2013 года на сумму 1 590 615 рублей 36 копеек сумм доплаты за ВДТ не в соответствии с условиями агентского договора, является законным и обоснованным.

Кроме того соглашением от 1.12.2011 агентский договор был расторгнут сторонами с 30.04.2012. Согласно пунктам 3,  4.1. указанного соглашения, начиная с 01.12.2011 дилер обязан прекратить деятельность по исполнению поручения и не вправе именоваться перед третьими лицами  дилером ЕТК. При этом окончательное прекращение действия агентского договора предусмотрено с 30.04.2012. Такой порядок завершения действия агентского договора № 249/П-07 от 01.02.2007 установлен в связи с тем, что Положением о выплате вознаграждения дилерам ЗАО «ЕТК»  от  27.06.2011, установлен порядок расчета и начисления вознаграждения дилера за подключения, требующий наблюдения за начислениями за услуги связи каждого подключенного дилером абонента в течение 6 месяцев, начиная с месяца заключения абонентского договора.

Вознаграждение за подключения составляло ежемесячно 50  % от начислений каждого подключенного дилером абонента в соответствующем месяце в течение 6 месяцев, начиная с месяца заключения абонентского договора, но не более 500 рублей без НДС за каждое подключение.

Таким образом, при прекращении с 01.12.2011 деятельности ООО «Мобильный Альянс» по подключению абонентов, вознаграждение за подключение должно  начисляться и выплачиваться в течение 6 месяцев, то есть по апрель 2012 года включительно, что отражено в актах об оказании услуг № 4330 от 31.12.2011,  № 4331 от 31.12.2011, № 37 от 31.01.2012, № 38 от 31.01.2012, № 49 от 29.02.2012, № 50 от 29.02.2012, № 59 от 31.03.2012, № 60 от 31.03.2012, № 69 от 30.04.2012, № 70 от 30.04.2012.

Число подключений, указанное в перечисленных актах, отражает абонентов, активировавших SIM-карты в более поздний по сравнению с заключением договора момент. Поскольку пунктом 2.1.2. Положения о выплате вознаграждения дилерам ЗАО «ЕТК» от 27.06.2011 установлено, что условием начисления вознаграждения дилера за подключение является снятие абонентом блокировки SIM-карты, данные подключения учитывались и включались в акты в период наблюдения после прекращения деятельности дилера по агентскому договору.

Исходя из условий соглашения от 01.12.2011 о расторжении агентского договора, начиная с 01.12.2011, дилер незамедлительно прекращает заключение абонентских договоров и осуществление каких-либо действий от имени ЕТК, а также обеспечивает прекращение совершения указанных действий со стороны субдилеров.

Таким образом, суммы доплаты за ВДТ, указанные в акте об оказании услуг № 4330 от 31.12.2011 (за декабрь) и акте об оказании услуг № 37 от 31.01.2012 (за январь), включены дилером в акты за пределами действия поручения ЗАО «ЕТК» по заключению абонентских договоров.

Подписание актов оказанных услуг в период после 01.12.2011 года осуществлялось исключительно    с    целью    начисления    и    выплаты    ООО    «Мобильный    Альянс» вознаграждения за подключение  абонентов в течение «наблюдаемого периода» (6 месяцев, начиная с месяца заключения абонентского договора, в размере 50 % от начислений подключенного абонента в каждом месяце) в соответствии с Положением о выплате вознаграждения дилерам ЗАО «ЕТК» от 27.06.2011.

При указанных обстоятельствах  начиная с 01.12.2011 дилер  не вправе осуществлять деятельность на условиях агентского договора по  заключению договоров об оказании услуг связи от имени ЕТК, а следовательно, и включать в акты об оказании услуг какие-либо иные суммы вознаграждения, кроме как вознаграждения за подключения абонентов.  По данному основанию суд первой инстанции правомерно отклонил включение доплаты за ВДТ по актам № 4330 за декабрь 2011 года, № 37 за январь 2012 года.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно отклонил доводы истца об указании  размеров доплаты за ВДТ в актах начиная с ноября 2011 года в суммах 120 000 рублей и 70 000 рублей на основании  Положения о выплате вознаграждения дилерам ЗАО «ЕТК» от 01.11.2011 (дата указана истцом неверно) (т.11,л.д.60-66) на основании следующего.

Указанное положение утверждено приказом генерального директора ЗАО «ЕТК» от 09.11.2011 № 01-05/617/1 (т.11,л.д.86-124). В данном положении  вместо понятия  «выделенная дилерская точка»  введено понятие  «монобрендовый салон», которым является пункт продаж и обслуживания, организованный дилером за свой счет или совместно с ЕТК в полном соответствии с требованиями ЕТК, где производится продажа исключительно услуг ЕТК, а также квалифицированное обслуживание клиентов компании.

Согласно пунктам 2.3.3, 2.3.4, 2.3.6 указанного положения подлежит  выплате дилеру, имеющему монобрендовые салоны на территории г. Красноярска, ежемесячное дополнительное вознаграждение в сумме 120 000 рублей;   на территории Красноярского края  за исключением г. Красноярска и Норильского промышленного района – 70 000 рублей за каждый вновь открытый и функционирующий монобрендовый салон; за монобрендовый салон на территории Республики Хакасия – 70 000 рублей.

Согласно пунктам 3 и  4.1. соглашения от 01.12.2011 о расторжении агентского договора № 249/П-07 от 01.02.2007 с 01.12.2011 дилер не вправе именоваться перед третьими лицами как дилер ЕТК и обязан прекратить заключение абонентских договоров и осуществление действий от имени ЕТК, а также прекратить совершение данных действий субдилерами. Данные положения свидетельствуют об отмене поручения в соответствии со статьей 977 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подписанию указанного соглашения предшествовала переписка и переговоры сторон, подтверждающие намерения сторон прекратить взаимоотношения по агентскому договору № 249/П-07 от 01.02.2007 в 2011 году, что подтверждается следующими доказательствами:

-письмо ООО «Мобильный Альянс» № 10/04 от 04.10.2011, в котором оно считает расторгнутыми с 05.10.2011 ряд договоров, включая агентский договор № 249/П-07 от 01.02.2007 (т.11 л.д.81-82).

-протокол рабочего совещания по вопросам завершения работы с ООО «Мобильный Альянс» от 01.11.2011, в котором принимал участие директор ООО «Мобильный Альянс» Тараненко В.В. На совещании сторонами принято решение о расторжении с 01.11.2011 в числе прочих договоров договора на подключения (агентский договор № 249/П-07 от 01.02.2007) (т.1.л.д.83-85).

     В соответствии с пунктом 1 агентского договора № 249/П-07 от 01.02.2007 права и обязанности сторон определяются договором и Положением о дилерской политике ЗАО «ЕТК» и Положением о дилерском вознаграждении ЗАО «ЕТК».  В случае внесения изменений, введения в действие новой редакции Положений, уведомление считается направленным надлежащим образом, если оно направлено посредством факсимильной или электронной связи по реквизитам, указанным в пункте 3.1.4. договора.

По условиям агентского договора новое Положение о выплате вознаграждения дилерам становится частью договора при наличии волеизъявления ЕТК, путем направления данного положения Дилеру, что является фактически соглашением сторон об одностороннем изменении договора по заявлению одной из сторон, в данном случае – ЗАО «ЕТК».

Следовательно, для внесения изменений в договор необходимо уведомление в адрес дилера о распространении на него нового положения о выплате вознаграждения дилерам, что в настоящем случае отсутствует.

Положение о выплате вознаграждения дилерам ЗАО «ЕТК», утвержденное 09.11.2011, в официальном порядке до ООО «Мобильный Альянс», не доводилось,  поскольку в соответствии с представленными ответчиком в материалы дела документами, стороны намеревались прекратить дальнейшее сотрудничество, включая взаимоотношения по агентскому договору. При этом дилер предлагал считать  расторгнутым  агентский договор с 5.10.2011.

Реквизиты электронной почты дилера в пункте 3.1.4. агентского договора № 249/П-07 от 01.02.2007 не  проставлены. Истцом представлено уведомление, поступившее  сотруднику ООО «Мобильный Альянс».  При этом в списке рассылки  ООО «Мобильный Альянс» отсутствует (т.11.л.д.59-66).

Из пояснений ответчика следует, что представленное истцом электронное сообщение отправлено с электронного адреса работника отдела внешних продаж ЗАО «ЕТК» Осадчей Елены, не наделенной полномочиями уведомлять дилеров об изменении редакций Положений.  Из текста сообщения следует, что оно носит ознакомительный, а не уведомительный характер и направлено нескольким лицам, являющимся представителями других агентов ЗАО «ЕТК». Направленное работнику ООО «Мобильный Альянс» положение является проектом документа, поскольку в нем проставлена дата (1.11.2011), не соответствующая фактической дате его утверждения (приказ ЗАО «ЕТК» от 09.11.2011 № 01-05/617/1), оно не утверждено  уполномоченным лицом, не скреплено  печатью ЗАО «ЕТК».

Согласно сложившейся между сторонами практике уведомления дилера о введении в действие новых локальных актов ЗАО «ЕТК», необходимых для его работы,  ЗАО «ЕТК» знакомило директора ООО «Мобильный Альянс»  с указанными актами под роспись (т.1 л.д. 168, 171).  Указанные документы утверждены ЗАО «ЕТК» и скреплены его печатью.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о получении дилером указанного положения в неофициальном порядке, в связи с чем  его условия  на него не распространяются, является обоснованным.  В связи с указанным выводом суд первой инстанции правомерно принял во внимание контррасчет ответчика и признал обоснованным исковые требования в сумме  744 691 рублей 30 копеек,  исходя из следующего расчета:

№ п/п

Период

Документ-основание

Общая

сумма по

акту, руб., в

т.ч. НДС

Доплата за

ВДТ, подлежащая исключению

Итоговая сумма акта

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.06.2013 по делу n А74-44/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)  »