Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.06.2013 по делу n А33-11286/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

style="text-align:center">1

2

3

4

5

6

1.

Октябрь 2011

Акт об оказании услуг № 4137 от 31.10.2011

1 761 422,89

1 780 645,14

-19 222,25

2.

Ноябрь 2011

Акт об оказании услуг № 4246 от 30.11.2011

29 988,38

1 250 000

-1 220 011,62

3.

Акт об оказании услуг № 4253 от 30.11.2011

70 130,93

11 665,05

4.

Декабрь 2011

Акт об оказании услуг № 4330 от 31.12.2011

2 292 616,07

1 250 000

1042 616,07

5.

Акт об оказании услуг № 4331 от 31.12.2011

51 770,22

51 770,22

6.

Январь 2012

Акт об оказании услуг № 37 от 31.01.2012

1 590 615,36

1050 645,11

539 970,25

7.

Акт об оказании услуг № 38 от 31.01.2012

36 551,31

36 551,31

8.

Февраль 2012

Акт об оказании услуг № 49 от 29.02.2012

231 138,85

231 138,85

9.

Акт об оказании услуг № 50 от 29.02.2012

9 904,07

9 904,07

10.

Март 2012

Акт об оказании услуг № 59 от 31.03.2012

45 338,76

45 338,76

11.

Акт об оказании услуг № 60 от 31.03.2012

1 479,05

1 479,05

12.

Апрель 2012

Акт об оказании услуг № 69 от 30.04.2012

12 927,22

12 927,22

13.

Акт об оказании услуг № 70 от 30.04.2012

564,32

564,32

ИТОГО:

6 134 447,43

5 331290,25

744 691,30

По акту № 4253 сумма в размере 11 665 рублей 05 копеек указана за минусом оплаты в размере 58 465 рублей 88 копеек, учтенной истцом при подаче иска.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы истца  о том, что учет в итоговой сумме 744 691 рублей 30 копеек отрицательных разниц, образовавшихся за счет исключения из актов доплат за ВДТ, является фактически зачетом требований ЗАО «ЕТК» к ООО «Мобильный Альянс» и данная сумма отрицательных разниц должна предъявляться ответчиком дилеру, а не его правопреемнику по договору цессии.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Акты оказанных услуг № 4137 за октябрь 2011 года на сумму 1 761 422 рублей 89 копеек, № 4246 за ноябрь 2011 года на сумму 29 988 рублей 38 копеек, № 4330 за декабрь 2011 года на сумму 2 292 616 рублей 07 копеек, № 37 за январь 2013 года на сумму 1 590 615 рублей 36 копеек содержат сведения о суммах дополнительных начислений (+) или удержаний (-) дилерского вознаграждения согласно пунктам 2.6, 2.7 Положения о выплате вознаграждения дилерам ЗАО «ЕТК» от 01.08.2009, а именно - отрицательные корректировки в связи с удержанием с ООО «Мобильный Альянс» части ранее начисленного вознаграждения по подключениям.

В указанных актах итоговые суммы вознаграждения по строкам «всего»  исчислены с учетом отрицательных корректировок, сумма иска и уступаемое право  также  подсчитаны с учетом таких корректировок.

Такая форма определения размера вознаграждения за количество подключений предусмотрена условиями агентского договора, является только формой расчета итогового размера агентского вознаграждения. Положительные и отрицательные суммы (корректировки) исходя из условий договора, не являются самостоятельными требованиями ЕТК и дилера, не предъявляются ими друг другу отдельно с правом произвести по ним зачет в последующем на основании  статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данные суммы начислений (как отрицательные, так и положительные) выступают только формой расчета итоговой суммы вознаграждения дилера (которое может состоять из различных видов вознаграждений).

Кроме того, после уступки права требования ООО «Мобильный Альянс» выбыл из отношений с ЗАО «ЕТК» в части требований по спорным актам об оказании услуг, в связи с чем разделение положительных и отрицательных ризниц на нового и старого кредитора не соответствует смыслу правил правового регулирования, предусмотренного  статьями 382, 384, 386 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отклоняется судом апелляционной инстанции довод  истца о  неправильном толковании судом первой инстанции   статьи 386 Гражданского кодекса Российской Федерации. По его мнению,  поскольку на момент уступки права требования (9.08.2012), а также на момент уведомления должника об уступке   у последнего   какие-либо возражения относительно суммы долга отсутствовали, о чем свидетельствует заявление о зачете суммы 6 075 981 рубля 55 копеек (№ 11-01/4253 от 10.08.2012), они не могут быть   заявлены после замены истца.  Указанные суждения основаны на неверном толковании статьи 386 Гражданского кодекса Российской Федерации,  согласно которой должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. При этом  понятия «имел возражения» и  «заявлял их», не являются тождественными.

Сделка зачета встречных однородных требований, на которую ссылается истец (т.1.л.д.106), не состоялась, заявление ответчика о зачете правовых последствий не повлекло.  Из материалов дела следует, что заявление о зачете от 10.08.2012 направлено ответчиком ООО «Мобильный Альянс»  13.08.2012 (т.1.л.д.107), то есть  после выбытия указанного общества из обязательств с ЗАО «ЕТК» на основании договора цессии от 9.08.2012. Обязательство ООО «Мобильный Альянс» по оплате карт экспресс-оплаты по договору от 1.07.2007 № 247/э в сумме 6 075 981 рубль 55 копеек, в отношении которых оформлено заявление о зачете, вошли в сумму иска 23 816 750 рублей 80 копеек  ЗАО «ЕТК» к ООО «Мобильный Альянс» по делу А33-3021/2012. Указанная сумма истцом на сумму зачета не уменьшалась. Решением Арбитражного суда Красноярского края  от 24.09.2012 по указанному делу  заявленная сумма  взыскана.

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для отмены или изменения решения, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем  признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края   от  «11» февраля  2013  года по делу № А33-11286/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи:

Н.Н. Белан

О.В. Петоровская

О.В. Петровская