Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013 по делу n А33-11607/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

25.01.2011 (124000000 руб.)», которые, как полагает кредитор Компания «Международный инвестор по торговой деятельности», являются возвратом суммы 40 000 000 рублей, перечисленных 09.12.2011 по договору поставки от 30.11.2011 №198.

В то же время доказательств, свидетельствующих о возврате произведенной предоплаты именно по договору поставки от 30.11.2011 №198 (например, указания данного договора в качестве основания платежа, акта сверки, свидетельствующего о зачете данной суммы и т.п.), в материалы дела не представлено.

Более того, из представленной выписки следует, что перечисленные суммы (15 000 000 рублей и 124 000 000 рублей) не совпадают с суммой, полученной в качестве предоплаты по договору поставки от 30.11.2011 №198 (40 000 000 рублей), а в качестве оснований возврата указываются иные договоры, наличие обязательств по которым сторонами не оспорено.

В отношении денежных средств в размере 40 000 000 рублей, полученных должником 30.01.2012 в качестве предоплаты по договору поставки от 25.01.2012 №9, кредитор Компания «Международный инвестор по торговой деятельности» указывает, что данная сумма могла быть возвращена в тот же день аффилированному лицу - открытому акционерному обществу «АФ Банк» согласно банковским ордерам от 30.01.2012 на общую сумму 39 693 217 рублей 62 копейки (ордера № 1,2,3,5,16,35,36,37,38,39,48).

Между тем, основаниями переводов в сумме 39 693 217 рублей 62 копеек указаны «гашения основной суммы долга (либо процентов) по дополнительным соглашениям…», что свидетельствует о наличии между должником и получателем платежей – открытым акционерным обществом «АФ Банк» собственных хозяйственных взаимоотношений и обязательств, не имеющих связи с договором поставки от 25.01.2012 №9.

В отношении расходования должником суммы 139 000 000 рублей, поступившей ОАО «Маклаковский ЛДК» 16.02.2012 в качестве предоплаты по договору поставки от 02.02.2012 №13, кредитор Компания «Международный инвестор по торговой деятельности» указывает, что данная сумма была перечислена сначала на другой собственный счет должника, а затем перечислена открытому акционерному обществу «АФ Банк» в размере 138 037 283 рублей 68 копеек на основании банковских ордеров (от 17.02.2012 и 24.02.2012 №№6, 81, 84, 83, 79, 78, 80, 82, 77, 85, 90, 93, 92, 88, 89, 87, 91, 86, 74, 75, 95 на общую сумму 90 641 578 рублей 14 копеек и путем безналичных перечислений 17.02.2012 на общую сумму 47 395 705 рублей 54 копейки (страницы выписки по счету в открытом акционерном общество «АФ Банк» 327, 328)) с указанием в качестве оснований «гашение основной суммы долга (либо процентов) по дополнительным соглашениям…», что также свидетельствует о наличии между должником и получателем открытым акционерным обществом «АФ Банк» иных отношений, отсутствие обязательств по которым не оспорено.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции правомерно указал, что факт перечисления денежных средств должником в адрес АО «Стройпластмасс», открытого акционерного общества «АФ Банк» по иным основаниям (помимо спорных договоров поставок) не может свидетельствовать о возврате денежных средств именно по спорным договорам поставок, поскольку в основании платежей указаны другие обязательства, имеющие место между должником и получателями средств; о наличии у должника цели, направленной на неисполнение договоров поставок и о мнимости заключенных договоров в целях наращивания кредиторской задолженности; о злоупотреблении АО «Стройпластмасс» своим правом предъявления к должнику требования о включении в реестр требований кредиторов, а лишь подтверждает факт исполнения должником иных имеющихся между должником и АО «Стройпластмасс», открытым акционерным обществом «АФ Банк» обязательств, отсутствие которых лицами, участвующими в деле, оспорено не было.

В качестве обоснования источника наличия у АО «Стройпластмасс» денежных средств для перечисления предоплаты ОАО «Маклаковский ЛДК» в материалы дела представлены договоры об оказании временной возвратной финансовой помощи от 25.01.2012 №01-12, от 01.12.2011  №06-11, от 22.11.2011 №05-11, заключенные АО «Стройпластмасс» с акционерным обществом «Лизинговая компания «Астана-финанс» на общую сумму 1 163 000 000 тенге, что составляет по курсу рубля по отношению к тенге около 243 169 066 рублей. Наличие указанных договоров о предоставлении финансовой помощи, израсходованной в том числе на перечисление денежных средств ОАО «Маклаковский ЛДК» в качестве предоплаты по спорным договорам поставок также не может свидетельствовать о злоупотреблении АО «Стройпластмасс» своими правами и направленности данных действий на увеличение кредиторской задолженности должника.

Довод временного управляющего о кабальности и притворности сделок в связи с наличием в дополнительном соглашении №2 к договору поставки от 25.01.2012 №9 условия о праве покупателя (АО «Стройпластмасс») в бесспорном порядке списывать с расчетного счета должника денежные средства в счет погашения задолженности по договору, обоснованно отклонен судом первой инстанции на основании следующего.

Согласно статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожными сделками признаются как мнимая сделка (совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия), так и притворная сделка (сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку).

В соответствии со статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации судом может быть признана недействительной сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка).

На основании статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Учитывая приведенные правовые нормы и основываясь на представленных в материалы дела документах, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что предусмотренное дополнительным соглашением №2 к договору поставки от 25.01.2012 №9 условие о праве покупателя (АО «Стройпластмасс») в бесспорном порядке списывать с расчетного счета должника денежные средства в счет погашения задолженности по договору не является основанием для признания договора поставки как притворной сделкой (поскольку доказательств наличия иной прикрываемой сделки не представлено), так и кабальной сделкой (поскольку доказательств, свидетельствующих о нахождения должника в крайне тяжелых обстоятельствах и совершения сделки на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась, не представлено), так как данное условие о бесспорном списании задолженности со счета действующему законодательству не противоречит, вместе с тем доказательств предъявления АО «Стройпластмасс» требования о бесспорном списании денежных средств, а также заключения между должником и банком договора, в котором находится счет должника, предусматривающего условие о возможности такого списания в пользу АО «Стройпластмасс», а также доказательств признания судом спорных сделок недействительными по указанным основаниям, в материалы дела не представлено.

Довод временного управляющего и кредитора Компания «Международный инвестор по торговой деятельности» о том, что кредитором АО «Стройпластмасс» совместно с аффилированными лицами предпринимались действия по увеличению кредиторской задолженности должника путем своевременного погашения задолженности в процедуре банкротства должника, возбужденной по делу №А33-18010/2011, подлежит отклонению в связи с тем, что само по себе погашение задолженности перед кредитором, являющимся заявителем по делу о банкротстве, не может свидетельствовать о цели по наращиванию кредиторской задолженности в следующей процедуре банкротства, которая будет возбуждена в будущем времени в отношении должника. Доказательств, подтверждающих наличие связи между погашением задолженности заявителю по делу о банкротстве №А33-18010/2011 и датами заключения договоров поставок в целях отнесения задолженности к реестровой в будущей процедуре банкротства, не представлено.

Доводы временного управляющего и кредитора Компании «Международный инвестор по торговой деятельности» о том, что деятельность АО «Стройпластмасс» не требует использования пиловочника, являющегося предметом договоров поставок, а деятельность ОАО «Маклаковский ЛДК» не предполагает продажу пиловочника, поскольку должник сам закупает данное сырье для переработки, что произведенные предоплаты на значительную сумму не несли экономического смысла, а убытки, полученные АО «Стройпластмасс» в 2011 году, не могли способствовать перечислению денежных средств в разумных целях, о том, что у должника отсутствовали производственные мощности, позволяющие произвести продукцию в количестве, достаточном для отгрузки по всем заключенным договорам, о том, что должник осуществлял отгрузку товара иным покупателям при наличии уже заключенных договоров поставок, притом по более выгодным для него ценам, о том, что в наличии у должника в определенный период времени имелся товар, но отгрузка не производилась и т.п., обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание в качестве оснований для отказа во включении требования в реестр требований кредиторов, поскольку направлены на оценку эффективности осуществления должником своей экономической деятельности, в том числе по заключению договоров со своими контрагентами, распределению потоков расходования денежных средств, определению очередности поставок товаров и т.п., что лежит за рамками правового поля и не может быть оценено судом на предмет правомерности, в том числе и в связи с тем, что в материалы дела не представлено экспертное экономическое заключение о заведомо убыточной деятельности должника ОАО «Маклаковский ЛДК».

В отношении довода временного управляющего и кредитора Компании «Международный инвестор по торговой деятельности» о наличии в действиях заявителя требования признаков злоупотребления правом, арбитражный суд первой инстанции правомерно указал следующее.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Таким образом, при установлении признаков злоупотребления правом необходимо установить: во-первых, наличие законного права, во-вторых, наличие цели - причинение вреда и ущемление прав других лиц.

Факт перечисления денежных средств должнику в счет предоплаты по договорам поставок сторонами не оспаривается, возражения временного управляющего и кредитора сводятся к наличию у АО «Стройпластмасс» цели, присущей злоупотреблению правом – причинение вреда и ущемление прав других лиц.

Однако, такие действия, как предоставление акционерным обществом «Лизинговая компания «Астана-финанс» финансовой помощи АО «Стройпластмасс», осуществление АО «Стройпластмасс» предоплаты ОАО «Маклаковский ЛДК» по трем договорам поставок при наличии неисполнения ОАО «Маклаковский ЛДК» своих встречных обязательств по поставке товара; непредъявление должнику претензий в связи с неисполнением договоров; перечисление денежных средств ОАО «Маклаковский ЛДК» АО «Стройпластмасс» и открытому акционерному обществу «АФ Банк» по иным существующим между ними обязательствам, не свидетельствуют о цели АО «Стройпластмасс» по причинению вреда и ущемлению прав других лиц, и как следствие, не подтверждают наличия со стороны АО «Стройпластмасс» злоупотребления своим правом на предъявление требования о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника.

На основании изложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу, что заявителем представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие задолженности, подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника. Поскольку обязательство должника по уплате задолженности до настоящего времени не исполнено, заявителем соблюдены требования статьи 4 Закона о банкротстве, требование АО «Стройпластмасс» подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 147 247 901 рубля 33 копеек основного долга.

Довод апелляционной жалобы о том, что с 30.06.2012 у должника и кредитора совпадает списочный состав советов директоров: Сапарбеков Ч.Б., Сампиев Г.Б. И непосредственно после вступления в должность указанных лиц заключаются дополнительные соглашения ко всем договорам поставки – 03.07.2012, не влияет на выводы арбитражного апелляционного суда о законности обжалуемого судебного акта, поскольку вышеуказанные лица не являлись членами Совета директоров АО «Стройпластмасс» в период заключения договоров с ОАО «Маклаковский ЛДК», в период оплаты по договорам. Сам по себе факт заключения дополнительных соглашений и сокращение сроков поставки пиломатериала не подтверждает направленность кредитора АО «Стройпластмасс» на причинение вреда должнику и его кредиторам, поскольку денежные средства (предоплата) в сумме 147 247 901 рубля 33 копеек перечислены должнику до заключения дополнительных соглашений. Реальность хозяйственных операций и перечисления денежных средств должнику и их израсходование на хозяйственные цели подтверждена материалами дела и не оспорена лицами, участвующими в деле.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в действиях заинтересованного по отношению к должнику кредитора усматриваются признаки злоупотребления правом, в связи с чем на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции должен был отказать в удовлетворении требования, отклоняется арбитражным апелляционным судом, согласно следующему.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность