Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013 по делу n А33-11607/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

С учетом пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.

Заявив о злоупотреблении АО «Стройпластмасс» своим правом, кредитор Компания «Международный инвестор по торговой деятельности» не представил в обоснование своих доводов никаких доказательств такого злоупотребления, направленного на причинение вреда должнику либо иным кредиторам, доводы об отсутствии экономического смысла в сделках, положенных в основу заявленного требования, направлены на оценку эффективности осуществления должником своей экономической деятельности, в том числе по заключению договоров со своими контрагентами, распределению потоков расходования денежных средств, определению очередности поставок товаров и т.п., что лежит за рамками правового поля и не может быть оценено судом на предмет правомерности, учитывая отсутствие в материалах дела экспертного экономического заключения о заведомо убыточной деятельности должника ОАО «Маклаковский ЛДК»,  в связи с чем у арбитражного суда отсутствуют основания для применения последствий, предусмотренных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что с 14.09.2012 (даты заключения дополнительного соглашения №5 к договору поставки) существовало неденежное обязательство ОАО «Маклаковский ЛДК» поставить до 31.12.2012 лесопродукцию АО «Стройпластмасс». Только в случае невозможности поставки в указанный срок возникает обязательство вернуть сумму предоплаты. Таким образом, преобразование в денежное указанного обязательства произошло никак не ранее 31.12.2012, то есть существенно позднее принятия арбитражным судом к рассмотрению заявления о признании должника банкротом, отклоняется арбитражным апелляционным судом на основании следующего.

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

При этом, Третий арбитражный апелляционный суд учитывает разъяснения, изложенные в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63  "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", согласно которому при расторжении договора, исполнение по которому было предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, в том числе когда такое расторжение произошло по инициативе кредитора в связи с допущенным должником нарушением, все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику квалифицируются для целей Закона о банкротстве как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов.

В частности, если кредитор до возбуждения дела о банкротстве произвел должнику предварительную оплату по договору, то требование кредитора о ее возврате в связи с расторжением данного договора не относится к текущим платежам независимо от даты его расторжения.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы повторяют доводы возражений кредитора, заявленные им в суде первой инстанции, которые полно и всесторонне оценены судом первой инстанции, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

На основании изложенного, Третий арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 29 марта 2013 года по делу №А33-11607/2012к4 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 29 марта 2013 года по делу       №А33-11607/2012к4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

А.Н. Бабенко

Н.Н. Белан