Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«25» июня 2013 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-1055/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «20» июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «25» июня 2013  года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей:  Белан Н.Н., Магда О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грищенко Ю.А.,

при участии:

от Лисенкова М.П. (истца по первоначальному иску) - Кочиной И.В., представителя по доверенности от 29.04.2013,

от ООО «Жилсервис» (ответчика по первоначальному иску) - Ротенберг Л.А., представителя по доверенности от 10.05.2012 № 1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис»

на решение  Арбитражного суда Красноярского края

от «14» февраля  2012 года по делу №  А33-1055/2012, принятое судьей Шуваевой Е.В.,

установил:

Лисенков Михаил Петрович обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис» (ОГРН 1032400566373, ИНН 2404005488) о взыскании 1 507 163 рублей 84 копеек дивидендов и 78 403 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец неоднократно изменял сумму иска. В окончательном виде заявлением от 4.02.2013 просил взыскать 1 848 498 рублей 75 копеек дивидендов и 76 250 рублей 57 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Протокольным определением от 4 февраля 2013 года  увеличение  суммы иска судом принято.

Общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис» обратилось с встречным иском к Лисенкову Михаилу Петровичу о взыскании 1 585 306 рублей 75 копеек неосновательного обогащения и 414 998 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Заявлением от 5.02.2013 истец по встречному иску увеличил сумму иска, просил взыскать 1 585 306 рублей 75 копеек неосновательного обогащения и 418 121 рублей 74 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Протокольным определением от 7 февраля 2013 увеличение суммы иска судом принято.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 февраля 2013 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме. Встречный иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 157 200 рублей неосновательного обогащения и 308 355 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении встречного иска в остальной сумме отказано. В результате зачета суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис» в пользу Лисенкова Михаила Петровича 459 193 рублей 57 копеек.

На указанный судебный акт обществом с ограниченной ответственностью «Жилсервис» подана апелляционная жалоба и уточнение к ней, в которых оно просит решение суда первой инстанции в части удовлетворения первоначального иска  и частичного отказа в удовлетворении встречного иска  отменить по следующим основаниям:

-Лисенковым М.П. не доказано проведение общих  собраний учредителей 26.03.2010 и 25.03.2011, на которых приняты решения об утверждении бухгалтерских балансов за 2009 и 2010 годы соответственно, поскольку в материалы дела представлены только копии протоколов в отсутствие у истца их оригиналов;

-выводы суда относительно получения Лисенковым М.П. 1 507 200 рублей дивидендов при рассмотрения первоначального и встречного иска являются противоречивыми; судом не учтен приговор Березовского районного суда Красноярского края от 16.12.2011 по делу №1-251/2011, которым установлено получение Лисенковым М.П. дивидендов в размере 1 507 200 рублей за период с 1.09.2009 по 11.01.2011;

-судом не применена ст. 29 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», поскольку на момент принятия решения общество отвечало признакам банкротства и размер чистых активов был меньше его уставного капитала;

-в  бухгалтерских балансах общества за 2009, 2010 и 2011 годы отражены убытки  в сумме 89 243, 99 рублей, 1 692 904, 51 рублей и 3 346 477, 89 рублей соответственно, размер чистых активов составлял отрицательную величину, а именно:  на 31.12.2009 составлял - 6 332 000 рублей, на 31.12.2010 - 4 141 000 рублей, на  31.12.2011 - 5 664 000 рублей;

-таким образом, решения общих собраний участников приняты с нарушением положений п. 1 ст. 29 «Об обществах с ограниченной ответственностью», что в силу положений п.24 постановления Пленумов ВС РФ и  ВАС РФ № 14 от 9.12.1999 свидетельствует о том, что указанные решения не имеют юридической силы;

-при принятии собраниями учредителей соответствующих решений нарушена статья 47 «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно которой собрание не вправе утверждать годовые и бухгалтерские балансы общества при отсутствии заключения ревизионной комиссии, впервые участники общества провели проверку финансовой хозяйственной деятельности общества только в 2011 году (протокол № 2 от 6.04.2011);

-вывод суда первой инстанции о наличии у общества прибыли в спорный период не соответствует фактическим обстоятельствам.

Лисенковым  Михаилом  Петровичем представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он  просит решение суда изменить, в удовлетворении встречного иска отказать, решение в части удовлетворения первоначального иска оставить без изменения по следующим основаниям:

- Лисенковым  М.П. в материалы дела представлены протоколы общих собраний учредителей от 26.03.2010 и от 25.03.2011, копии которых выданы самим обществом на основании его заявления;

-доводы ответчика о том, что приговором Березовского районного суда Красноярского края от 16.12.2011 по делу № 1-252/2011 установлен факт незаконного получения Лисенковым М.П. дивидендов в размере 1 507 200 рублей, не соответствует материалам уголовного дела в связи с тем, что Лисенков А.М. обвинялся в неуплате НДФЛ с фактически полученных в качестве дивидендов денежных средств по ставке 9%, а в не незаконном начислении дивидендов; сумма НДФЛ была включена в размер неуплаченного налога на доходы физических лиц, тем самым Березовский районный суд признал законность уплаты начисленных дивидендов;

-ответчиком не представлено неоспоримых доказательств, подтверждающих кризисное финансовое состояние общества, в представленном ответчиком аудиторском заключении от 28.09.2012 имеются противоречия в размере кредиторской задолженности, так на стр. 9 заключения указана кредиторская задолженность 19 320 820 рублей 23 копейки, а в приложении 2/3 (расчет оценки стоимости чистых активов за 2011) указана кредиторская задолженность в размере 24 472 000 рублей;

-на стр. 8  заключения эксперта от 13.06.2012   указано исчисление нереальной прибыли в связи с неправомерным отражением обществом в статье «доходы» денежных средств, полученных от контрагентов за капитальный ремонт жилых домов за 2009-2011 годы (приложение № 4), однако данные суммы составляют оплату граждан за социальный наем, которые не должны учитываться, поскольку они уплачены в местный бюджет, что не  отражено в приложении «Расчеты с контрагентами»;

-в заключении эксперта от 13.06.2012    отсутствуют данные (расшифровка) дебиторской задолженности ООО «Жилсервис»,  а также суммы, полученные в качестве возмещения бюджетом компенсации недополученных доходов за оказанные коммунальные услуги населению.

ООО «Жилсервис» подана апелляционная жалоба на решение суда в части удовлетворения первоначального иска. Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Лисенков М.П.  в отзыве на апелляционную жалобу  возражает против рассмотрения дела в обжалуемой обществом части, не согласен с решением в части удовлетворения встречного иска.

На этом основании решение суда первой инстанции пересматривается в полном объеме.

Представитель ООО «Жилсервис» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств:  бухгалтерского баланса за 31.12.2012 и  расчета стоимости чистых активов на указанную дату. Представитель Лисенкова М.П. возражает против удовлетворения ходатайства. Судом ходатайство удовлетворено на том основании, что судом первой инстанции не рассмотрено такое основание встречного иска, как   ограничение распределения прибыли, предусмотренные статьей 29 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы настаивала на ее удовлетворении, представитель Лисенкова В.М. просила  в удовлетворении встречного иска отказать полностью.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства. 

Общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис» зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 15 по Красноярскому краю 8.07.2003, внесено в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером  1032400566373.

Согласно пункту 4.1 устава ООО «Жилсервис» (в редакции протокола № 5 от 23.12.2009)  уставный капитал общества составляет 870 000 рублей.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц  № 449 от 28.09.2011 Лисенков Михаил Петрович является участником ООО «Жилсервис» с долей участия в уставном капитале номинальной стоимостью 261 000 рублей, что составляет 30% уставного капитала.

26.03.2010 состоялось общее собрание учредителей ООО «Жилсервис» (протокол № 1), с повесткой дня:

1. Рассмотрение бухгалтерского баланса по итогам работы общества за 2009 год.

2. Распределение прибыли по итогам работы общества за 2009 год.

На указанном собрании приняты решения:

1. Об утверждении бухгалтерского баланса общества по результатам работы за 2009 год с балансовой прибылью в размере 1 260 000 рублей.

2. О распределении прибыли, оставшейся в распоряжении учредителей общества в размере следующим образом:

- прибыль в размере 3 428 000 рублей 47 копеек направить на развитие производства;

-прибыль в размере 3 500 000 рублей направить на выплату дивидендов учредителям и распределить следующим образом:

- на выплату дивидендов Лисенкову М.П. направить 1 050 000 рублей;

- на выплату дивидендов Нараевой Г.В.  направить 1 050 000 рублей;

-на выплату дивидендов Шенберг Т.Н. направить 1 050 000 рублей;

-на выплату дивидендов Лисенкову А.М. направить 350 000 рублей (т.2.л.д.157).

25.03.2011 состоялось общее собрание учредителей ООО «Жилсервис» (протокол № 1), с повесткой дня:

1. Рассмотрение бухгалтерского баланса по итогам работы общества за 2010 год.

2. Распределение прибыли по итогам работы общества за 2010 год.

На указанном собрании приняты решения:

1. Об утверждении бухгалтерского баланса общества по результатам работы за 2010 год с балансовой прибылью в размере 4 216 825 рублей 47 копеек.

2. О распределении прибыли, оставшейся в распоряжении учредителей общества в размере следующим образом:

- прибыль в размере 716 825 рублей 47 копеек  направить на развитие производства,

-прибыль в размере 3 500 000 рублей направить на выплату дивидендов учредителям и распределить следующим образом:

- на выплату дивидендов Лисенкову М.П. направить 1 050 000 рублей;

- на выплату дивидендов Нараевой Г.В.  направить 1 050 000 рублей;

-на выплату дивидендов Шенберг Т.Н. направить 1 050 000 рублей;

-на выплату дивидендов Лисенкову А.М. направить 350 000 рублей (т.2.л.д.156).

ООО «Жилсервис»  в качестве доказательства получения Лисенковым М.П. дивидендов за 2009-2010 годы в материалы дела представлены платежные документы на общую сумму 1 585 306 рублей 75 копеек:

платежное поручение от 11.04.2011 № 209 на сумму 7 830 рублей,

платежное поручение от 11.04.2011 № 210 на сумму 7 100 рублей,

платежное поручение от 14.04.2011 № 219 на сумму 7 100 рублей,

платежное поручение от 18.04.2011 № 232 на сумму 7 830 рублей,

платежное поручение от 25.04.2011 № 243 на сумму 8 500 рублей,

расходный кассовый ордер от 18.04.2011 № 280 на сумму 39 746 рублей 75 копеек,

расходный кассовый ордер от 13.05.2009 на сумму 50 000 рублей,

расходный кассовый ордер от 28.07.2009 на сумму 300 000 рублей,

расходный кассовый ордер от 07.10.2009 № 816 на сумму 169 600 рублей,

расходный кассовый ордер от 09.10.2009 № 826 на сумму 100 000 рублей,

расходный кассовый ордер от 10.10.2009 3 833 на сумму 100 000 рублей,

расходный кассовый ордер от 12.10.2009 № 834 на сумму 100 000 рублей,

расходный кассовый ордер от 13.10.2009 № 842 на сумму 100 000 рулей,

расходный кассовый ордер от 14.10.2009 № 849 на сумму 100 000 рублей,

расходный кассовый ордер от 15.10.2009 № 853 на сумму 100 000 рублей,

расходный кассовый ордер от 16.10.2009 № 857 на сумму 100 000 рублей,

расходный кассовый ордер от 17.10.2009 № 861 на сумму 100 000 рублей,

расходный кассовый ордер от 19.10.2009 № 863 на сумму 100 000 рублей,

расходный кассовый ордер от 20.10.2009 № 866 на сумму 87 600 рублей (т.3.л.д.56-76).

Указывая на невыплату дивидендов на основании принятых общими собраниями участников ООО «Жилсервис» решений от  26.03.2010 и  от 25.03.2011 Лисенков М.П. обратился в суд с иском о взыскании дивидендов в сумме 1 848 498 рублей 75 копеек дивидендов и 76 250 рублей 57 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1.06.2011 по 1.01.2012.

Указывая на непроведение собраний участников ООО «Жилсвервис» 26.03.2010 и  от 25.03.2011, наличие оснований полагать указанные решения собраний не имеющими юридической силы, на выплату дивидендов при наличии оснований, препятствующих   их выплате, предусмотренных ст. 29 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»,  ООО «Жилсервис» обратилось в суд со встречным иском о взыскании с Лисенкова М.П. неосновательного обогащения в сумме 1 585 306 рублей 75 копеек  и 418 121 рублей 74 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2009 по 7.02.2013.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел