Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

принятия собранием решения о выплате дивидендов за 2010 год (пункт 1 статьи 29 Закона) признаются судом обоснованными.

Представленный в суд апелляционной инстанции расчет  стоимости чистых активов ООО «Жилсервис» на 25.05.2011 также свидетельствует об отрицательной  величине   чистых   активов

(-1 505 000 рублей). Имеющийся в материалах дела   расчет оценки стоимости чистых активов ООО «Жилсервис»  на  31.12.2011   также  указывает  на   отрицательную   величину    чистых   активов     (- 5 664 000 рублей) (т.4,л.д.18).

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 15 постановлений Пленумов от 9.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»,  при рассмотрении исков участников общества о выплате им (взыскании с общества) части прибыли, распределяемой между участниками, необходимо учитывать условия и порядок ее распределения и выплаты, а также ограничения на распределение и выплату прибыли, предусмотренные статьями 28 и 29 Закона и уставом общества.

При этом следует иметь в виду следующее:

а) если судом будет установлено, что общим собранием участников общества принято решение о распределении части прибыли общества между его участниками в соответствии с пунктом 2 статьи 28 Закона, однако общество не производит соответствующие выплаты либо произвело их в меньшем размере, чем предусмотрено решением, суд вправе взыскать причитающиеся суммы в пользу истца;

б) если же общим собранием участников общества не принималось решение о распределении части прибыли, суд не вправе удовлетворять требование истца, поскольку решение вопроса о распределении прибыли относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества (пункт 1 статьи 28 Закона);

в) в случае, когда решение общего собрания о распределении прибыли принято при наличии обстоятельств, ограничивающих возможность принятия такого решения (пункт 1 статьи 29 Закона), либо после его принятия возникли обстоятельства, исключающие возможность выплаты части прибыли (пункт 2 статьи 29 Закона), суд также не вправе удовлетворять требования истца.

После прекращения действия обстоятельств, возникших после принятия решения о распределении части прибыли и препятствующих ее выплате, участники общества вправе требовать от общества соответствующих выплат, в том числе и в судебном порядке.

В связи с этим  суд апелляционной инстанции полагает, что необходимо исследовать вопрос о соотношении стоимости чистых активов и уставного капитала общества на момент фактического осуществления выплат (принятия судом  первой инстанции решения о присуждении дивидендов). Указанная судебная практика в Восточно-Сибирском округе сложилась при рассмотрении дела А33-1537/2011. Такой отчетной датой является  31.12.2012.

Согласно расчету ООО «Консалт», приобщенных в настоящем судебном заседании,  стоимость чистых активов общества на 31.12.2012 составляла  - 4 622 000 рублей (отрицательную величину).

При указанных обстоятельствах  суд полагает доказанным  ответчиком по первоначальному  иску наличие обстоятельств, исключающих возможность выплаты  за 2009, 2010 годы (пункт 2 статьи 29 Закона).  При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения первоначального иска отсутствовали.

Доводы Лисенкова М.П. о недостоверности расчетов, проведенных ООО «Консалт»,  чистых активов за 2011  год    и изложенных в  аудиторском  отчете (заключение эксперта от 13.06.2012 № 291),  в связи с  противоречивыми сведениями о размере  кредиторской задолженности в строке 1520 смоделированного баланса (24 272 000 рублей) и в тексте экспертного заключения (19 320 820 рублей 23 копейки) (т.4,л.д.10-18), отклоняются судом на основании следующего.

Согласно письму ООО «Консалт» от 31.05.2013 № 169, приобщенному судом апелляционной инстанции, разница в кредиторской задолженности в размере 5 151 249 рублей 61 копейки возникла при исправлении обществом ошибки бухгалтерского учета на основании бухгалтерской справки. Указанная справка также судом приобщена к материалам дела.

Лисенков М.П. указывает на  необоснованное невключение экспертом в состав доходов общества возмещения из бюджета компенсации выпадающих доходов,  что следует из письма   Администрацией Березовского района от 27.12.2012 № 2817 (т.4, л.д. 113-135). ООО Жилсервис» не соглашается с мнением истца и указывает на то, что в спорный период выпадающие доходы обществу Администрацией Березовского района не перечислены. Данное возражение подтверждают выписками ОАО АКБ «Росбанк» за период с 26.03.2010 по 1.07.2011 (т.2,л.д. 37-124). Доказательства зачисления выпадающих доходов из местного бюджета на счет ответчика в спорный период истец не представил.

В отзыве на апелляционную жалобу Лисенков М.П. указывает на исчисление нереальной прибыли на странице  8  заключения эксперта от 13.06.2012  в связи с неправомерным отражением обществом в статье «доходы» денежных средств, полученных от контрагентов за капитальный ремонт жилых домов за 2009-2011 годы (приложение № 4). Данные суммы, по мнению истца,  составляют оплату граждан за социальный наем, которые не должны учитываться в составе доходов, поскольку они уплачены в местный бюджет, что не  отражено в приложении «Расчеты с контрагентами». Вместе с тем по заключению аудитора указанные суммы внесены за капитальный ремонт многоквартирных домов и необоснованно обществом отнесены на его доходы.  Таким образом,  ошибки аудитором допущено не было.

Во встречном иске ООО «Жилсервис» просит взыскать с Лисенкова М.П.  в качестве неосновательного обогащения необоснованно полученные им в 2009-2011 годах дивиденды в сумме 1 585 306 рублей 75 копеек и 418 121 рублей 74 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2009 по 7.02.2013.

В качестве оснований для удовлетворения  встречного иска общество указывает следующие обстоятельства:

-участники общества не принимали решения о распределении чистой прибыли в 2009 и 2010 годах, вследствие чего Лисенковым М.П. денежные средства  получены незаконно;

-фактически выплаты Лисенкову М.П. в заявленной сумме произведены директором Лисенковым А.М. в качестве будущих дивидендов;

-имелись основания для невыплаты дивидендов, изложенные в пунктах  1 и  2 статьи 29 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»;

-в 2010 году проведено 4 собрания, ни на одном из них вопрос о распределении чистой прибыли не решался ввиду отсутствия таковой по итогам работы 2008 и 2009 годов;

-в соответствии со статьей 47 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общее собрание участников общества не вправе утверждать годовые отчеты и бухгалтерские балансы при отсутствии заключения ревизионной комиссии, впервые участниками принято решение о проведении проверки ревизионной комиссией только на собрании 6.04.2011; до указанной даты собрание не вправе было принимать решения о распределении прибыли;

-по итогам 2010 года у общества имелись признаки банкротства – кредиторская задолженность составляла 8 936 083 рубля 90 копеек, из отчета ревизора следует увеличение кредиторской задолженности за проверяемый период на 793 000 рублей;

-приговором Березовского суда Красноярского края от 16.12.2011 также установлено направление  суммы НДФЛ в размере 2 629 767, 28 рублей не на перечисление в бюджетную систему, а на производство расчетов, связанных с деятельностью общества по выплате дивидендов.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

ООО «Жилсервис»  в качестве доказательства получения Лисенковым М.П. дивидендов за 2009-2010 годы в материалы дела представлены платежные документы на общую сумму 1 585 306 рублей 75 копеек:

платежное поручение от 11.04.2011 № 209 на сумму 7 830 рублей,

платежное поручение от 11.04.2011 № 210 на сумму 7 100 рублей,

платежное поручение от 14.04.2011 № 219 на сумму 7 100 рублей,

платежное поручение от 18.04.2011 № 232 на сумму 7 830 рублей,

платежное поручение от 25.04.2011 № 243 на сумму 8 500 рублей,

расходный кассовый ордер от 18.04.2011 № 280 на сумму 39 746 рублей 75 копеек,

расходный кассовый ордер от 13.05.2009 на сумму 50 000 рублей,

расходный кассовый ордер от 28.07.2009 на сумму 300 000 рублей,

расходный кассовый ордер от 07.10.2009 № 816 на сумму 169 600 рублей,

расходный кассовый ордер от 09.10.2009 № 826 на сумму 100 000 рублей,

расходный кассовый ордер от 10.10.2009 3 833 на сумму 100 000 рублей,

расходный кассовый ордер от 12.10.2009 № 834 на сумму 100 000 рублей,

расходный кассовый ордер от 13.10.2009 № 842 на сумму 100 000 рулей,

расходный кассовый ордер от 14.10.2009 № 849 на сумму 100 000 рублей,

расходный кассовый ордер от 15.10.2009 № 853 на сумму 100 000 рублей,

расходный кассовый ордер от 16.10.2009 № 857 на сумму 100 000 рублей,

расходный кассовый ордер от 17.10.2009 № 861 на сумму 100 000 рублей,

расходный кассовый ордер от 19.10.2009 № 863 на сумму 100 000 рублей,

расходный кассовый ордер от 20.10.2009 № 866 на сумму 87 600 рублей (т.3.л.д.56-76).

В назначении платежа указана выплата дивидендов, в связи с чем вывод суда первой инстанции о получении Лисенковым М.П. дивидендов в 2009 и 2011 годах является обоснованным.

Из пояснений представителя Лисенкова М.П. в 2009 году им получены дивиденды за 2008 год.

Исходя  из даты получения дивидендов, суд приходит к выводу о том, что Лисенковым М.П. в  2009 году получены дивиденды  в сумме 1 507 200 рублей  по итогам  2008 года, в 2011 году   в сумме 78 106 рублей 75 копеек  - по итогам 2010 года.

Действительно в материалах дела отсутствует решение общего собрания участников ООО «Жилсервис» о распределении прибыли за 2008 год.

Вместе с тем, исходя из заключения эксперта от 1.11.2011 № 29 (из материалов уголовного дела)  следует, что в 2009 году дивиденды помимо Лисенкова М.П. выплачены и другим участникам ООО «Жилсервис» Нараевой Г.В. в сумме 915 300 рублей, Шенберг Т.П. в сумме 1 186 000 рублей, Лисенкову А.М. в сумме 630 068 рублей 96 копеек (т.3.л.д.120). Получение дивидендов в 2009 году подтверждаются протоколами допроса свидетелей Нараевой Г.В. и Шенберг Т.П. Главный бухгалтер ООО «Жилсервис» Оселедко Л.Г.  при допросе по уголовному делу пояснила, что  выплата дивидендов осуществлялась по решению учредителей общества  (т.4.л.д., 91-92, 95-98). Протоколы допроса свидетелей заверены председателем Березовского районного суда С.О. Сокольниковой, соответствуют требованиям, предъявляемым Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации к письменным доказательствам (ч. 2 ст. 64).

Данные выплаты также отражены в приговоре Березовского районного суда от 16.12.2011. При этом незаконность указанных выплат  судом по уголовному делу  не исследовалась и не устанавливалась.  На этом основании соответствующий довод общества отклоняется.

Доказательства полагать указанные выплаты сделанными  в счет будущих дивидендов (за 2009 год),  истцом по встречному иску не представлены. Ссылки истца на иные протоколы 2010 и 2011 года признаются судом необоснованными, поскольку прибыль за 2008 год подлежала распределению на общем годовом собрании по итогам 2008 года,  которое в силу положений статьи 34 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» должно быть проведено не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»  протоколы общих собраний участников хранит исполнительный орган общества.  До подачи первоначального иска  протокол собрания учредителей о выплате дивидендов за 2008 год Лисенкову М.П. не требовался, поскольку  выплаты дивидендов за указанный период предметом первоначального иска не были. К первоначальному иску им представлены протоколы общих собраний участников от 26.03.2010 и 25.03.2011, полученные в обществе до подачи иска.

После предъявления Лисенковым М.П. настоящего иска и обращением ООО «Жилсервис» со встречным  иском между сторонами  имеет место корпоративный конфликт, общество не представляет ни Лисенкову М.П., ни суду  протокол общего собрания участников о распределении прибыли за 2008 год.  К утверждению общества о непроведении участниками ООО «Жилсервис» собрания по итогам 2008 года суд относится критически, поскольку обществом такие же заявления делались относительно собраний по итогам 2009 и 2010 годов, вместе с тем такие протоколы Лисенковым М.П. в материалы дела представлены.

Исходя из правового  принципа,  никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения, суд полагает, что отсутствуют основания для взыскания суммы 1 507 200 рублей.  При этом суд принимает во внимание, что стоимость чистых активов  на 1.01.2009 составляла 3 189 000 рублей, что превышало величину уставного капитала.  На конец  2009 года величина чистых активов общества составляла 6 332 000 рублей  (т.4,л.д.16).  При указанных обстоятельствах на момент выплаты  отсутствовали основания, предусмотренные пунктом 2 статьи 29 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ограничивающие такие выплаты.

На указанный вывод суда не может повлиять решение общего собрания участников ООО «Жилсервис» от 18.10.2012 (протокол № 7) о внесении всеми участниками общества полученных в 2009-2011 годах дивидендов, поскольку из указанного решения не следует, что выплаты в 2009 году проводились в отсутствие соответствующего решения общего собрания участников (т.4,л.д.72-79).   Наличие финансовых возможностей для получения указанных выплат судом установлено.

Доводы истца по встречному иску о непринятии общим собранием участников ООО «Жилсервис» решения о выплате дивидендов за 2010 год являются необоснованными, противоречат представленному в материалы дела протоколу общего собрания участников от 25.03.2011.

В суде первой инстанции ответчиком по встречному иску заявлено о пропуске  срока исковой давности (т.4.л.д.157).

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало