Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013 по делу n А33-377/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

гражданско-правовую сделку, права истца как кредитора в результате реорганизации нарушены, в соответствии  со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться, в том числе, путем признания сделки недействительной, сделка по реорганизации, совершенная между ответчиками, является мнимой, поскольку заключена без намерения создать правовые последствия, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Названная норма права определяет мнимую сделку как сделку, совершенную лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимая сделка характеризуется тем, что воля сторон при ее заключении не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки. Мнимая сделка является таковой независимо от формы ее заключения и фактического исполнения сторонами своих обязательств.

Бремя доказывания наличия правовых оснований для признания заключенной сделки мнимой в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на истца.

Порядок реорганизации общества с ограниченной ответственностью, правоотношения между обществом с ограниченной ответственностью и его кредиторами при реорганизации общества регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Пунктом 1 статьи 51 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что общество может быть добровольно реорганизовано в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Другие основания и порядок реорганизации общества определяются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Пунктом 4 названной нормы предусмотрено, что при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

В силу пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.        Абзацем 3 пункта 5 статьи 51 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» определено, что если разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества, юридические лица, созданные в результате реорганизации, несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного общества перед его кредиторами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор юридического лица, если его права требования возникли до опубликования уведомления о реорганизации юридического лица, вправе потребовать досрочного исполнения соответствующего обязательства должником, а при невозможности досрочного исполнения - прекращения обязательства и возмещения связанных с этим убытков, за исключением случаев, установленных законом.        Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что  законодательство не содержит специальных норм о возможности оспаривания кредитором общества, участвующего в реорганизации, процедуры реорганизации, а также о последствиях незаконности проведенной реорганизации.

При нарушении прав кредитора в процессе реорганизации общества в целях соблюдения баланса его интересов и интересов вновь возникшего юридического лица надлежащим способом защиты является заявление кредитором требования об исполнении обязательства должником (в том числе досрочного), а в случае невозможности исполнения обязанности должником - его правопреемником. При невозможности исполнения обязательства кредитор вправе потребовать возмещения связанных с неисполнением убытков.

Кроме того, суд указал, что избранный истцом способ защиты права - заявление иска о признании недействительной реорганизации сам по себе не повлечет восстановление нарушенных прав истца как кредитора ООО «КомфортЛиз», а избрание заявителем неверного способа защиты нарушенных прав является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Указанный вывод суда первой инстанции является необоснованным.

В соответствии со статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Согласно пунктам 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд в мотивировочной части решения указывает: доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми он руководствовался при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Следовательно, в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске, а обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник, и какие нормы подлежат применению.

Кроме того, тот факт, что требование о признании реорганизации ООО " КомфортЛиз" недействительной не влечет восстановление нарушенных прав истца, исходя из преследуемой заявителем материальной цели на получение задолженности, сам по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При рассмотрении судом заявленных требований не учтено следующее.

Предметом настоящего иска является требование о признании сделки недействительной (мнимой), правовым основанием - статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. В рассматриваемом случае названные обстоятельства подтверждаются материалами дела - общество не имело намерения исполнять сделку, подлинная воля сторон не была направлена на оказание обществом услуг филиалу.

Основанием иска истцом указано нарушение его прав как кредитора ООО «КомфортЛиз» при его реорганизации в форме присоединения. При указанном способе защиты, избранном истцом,  вносится правовая определенность.

Мнимые сделки относятся к категории ничтожных, поэтому такие сделки недействительны согласно положениям пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса независимо от признания их судом. В этой связи суд может констатировать факт недействительности ничтожной сделки как в рамках отдельного искового производства, так и при рассмотрении иных споров, если придет к выводу о том, что недействительность сделки может непосредственно повлиять на его выводы по упомянутым делам (указанная правовая позиция изложена в Постановлении ВАС РФ от 22.03.2012 N 6136/11 по делу N А60-29137/2010-С5).

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 51, 53 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" при реорганизации общества в форме присоединения к нему другого общества первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного общества. Присоединением общества признается прекращение одного или нескольких обществ с передачей всех их прав и обязанностей другому обществу. Общее собрание участников каждого общества, участвующего в реорганизации в форме присоединения, принимает решение о такой реорганизации, об утверждении договора о присоединении, а общее собрание участников присоединяемого общества также принимает решение об утверждении передаточного акта.  Совместное общее собрание участников обществ, участвующих в присоединении, вносит в устав общества, к которому осуществляется присоединение, изменения, предусмотренные договором о присоединении, а также при необходимости решает иные вопросы, в том числе вопросы об избрании органов общества, к которому осуществляется присоединение. Сроки и порядок проведения такого общего собрания определяются договором о присоединении.

Таким образом, при реорганизации юридического лица способами, предусмотренными законом, совершается ряд последовательных действий, которые в своей совокупности направлены на достижение правового результата - реорганизацию юридического лица.

При реорганизации юридического лица в форме присоединения эти действия включают в себя принятие уполномоченными органами юридического лица решения о такой реорганизации, о передаче прав и обязанностей реорганизованного лица новому юридическому лицу в соответствии с передаточным актом, а также действия по регистрации вновь созданного юридического лица и прекращении деятельности присоединенного общества.

Таким образом, рассматривая требование кредитора о признании недействительной сделки по реорганизации, суд не лишен был возможности, исходя из доводов заявителя, дать правовую оценку действительности такой сделки как совокупности последовательных действий, направленных на достижение правового результата - реорганизацию юридического лица с учетом поведения должника и обстоятельств дела, из которых в данном случае следует, что сделка имеет признаки мнимой и направлена на сокрытие имущества от кредиторов.

К указанным выводам суд апелляционной инстанции пришел с учетом следующих обстоятельств.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает способы защиты гражданских прав, избрание и применение которых в том числе в рамках реализации правомочия на защиту в судебном порядке, поставлено в зависимость от характера и последствий допущенного нарушения.

По правилам статей 57 - 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 51, 53 Закона N 14-ФЗ реорганизация юридического лица в форме присоединения влечет прекращение деятельности такого юридического лица и причинение вреда имущественной сфере иных лиц вследствие прекращения деятельности организации недопустимо.

Предусмотренная названными нормами процедура реорганизации предполагает добросовестные действия реорганизуемого юридического лица по выявлению его кредиторов, предоставление последним возможности заявить свои требования, составление передаточного акта, отражающего действительное имущественное положение реорганизуемого юридического лица и его обязательства перед кредиторами.

Как следует из материалов дела, документы по реорганизации оформлены и переданы в регистрирующий орган для внесения сведений и записей в Единый государственный реестр юридических лиц, произведена государственная регистрация.

Из договора о присоединении следует, что Герасимчук С.А. является единственным учредителем ООО «Сатурн». Материальные ценности, оставшиеся от уставных капиталов присоединяющихся обществ переходят на баланс ООО «Сатурн» (основные средства, деньги и т.п.).

Согласно передаточному акту, утвержденному 16.07.2012 решением ООО «КомфортЛиз», по состоянию на 16 июля 2012 года в связи с реорганизацией обществу с ограниченной ответственностью «Сатурн» передано все имущество ООО ««КомфортЛиз»: внеоборотные активы – 1000 тыс. рублей, основные средства – 1000 тыс. рублей, капитал и резервы – 1000 тыс. рублей, уставный капитал – 1000 тыс. рублей. Из передаточного акта следует, что кредиторская задолженность отсутствует.

Указанный акт подписан со стороны ООО «КомфортЛиз» генеральным директором Золотенко Г.О., со стороны ООО «Сатурн» директором Герасимчук А.С.

Указанный акт содержит недостоверные сведения об отсутствии кредиторской задолженности, кроме того, из пояснений Герасимчука С.А. следует, что с генеральным директором ООО «КомфортЛиз» Золотенко Г.О.  он никогда не встречался, с ним одномоментно никаких документов не подписывал. Материальные ценности не передавались, никакая документация ( в том числе и балансы) не составляются, налоговая отчетность не ведется.

В суде апелляционной инстанции Герасимчук А.С. также пояснил, что ООО «Сатурн» ему не известно, учредительные, регистрационные документы, печать у него отсутствуют, в финансово-хозяйственной деятельности не участвовал, документы по реорганизации лизинговой компании (как сейчас понимает, ООО «КомфорЛиз») подписывал по просьбе неизвестного ему лица. Никакое имущество и документы от ООО «КомфортЛиз» в пользу ООО «Сатурн» не передавались, данная сделка по реорганизации является фиктивной и осуществлялось через него (Герасимчука) как номинальное, подставное лицо, ответчик не обладает фактической самостоятельностью, общество создано и оформлено на него без цели ведения предпринимательской деятельности, налоговая отчетность не представлялась, счета в банке он не открывал, сделка по реорганизации совершена им за плату, без намерения создать соответствующие правовые последствия, в том числе осуществить реальную передачу (прием) имущества, документов и т.д.

Доказательства осуществления ООО «Сатурн» производственной деятельности, доказательств фактической передачи активов при реорганизации, а также наличия экономического эффекта для ООО "Сатурн» от реорганизации в материалах дела отсутствуют.

Совокупность названных обстоятельств указывает на то, что реорганизация